77RS0026-02-2023-018710-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/20254 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры №14, расположенной по адресу: адрес. 16.01.2022, 23.05.2022, в квартире истца произошли заливы из квартиры № 24, собственником которой является ответчик ФИО2 Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик ГБУ «Жилищник адрес». Указывая на то, что залитие произошло по вине ответчиков, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Суд, заслушал пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме – ч.1 161 ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме – п.2.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 14, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 24, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией указанного многократного дома является ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно предоставленным актам о последствиях залива от 20.01.2022, 30.05.2022, составленных ГБУ «Жилищник адрес» в квартире истца произошли заливы.

Согласно заключению независимой экспертизы № 2108/23-1, предоставленного истцом, сумма причиненного ущерба составила сумма

При рассмотрении дела судом в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, которые показали, что в произошедших залитиях вины собственника квартиры № 24 не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения виновника произошедшего залива, проведение которой было поручено ООО «МБСЭ».

Согласно выводам судебной экспертизы № 224-СТЭ, причиной затопления квартиры Nº 14, расположенной по адресу: адрес, отраженного в акте о заливе от 20.01.2022, является разгерметизация стояка ХВС в помещении Кухни квартиры Nº24 в месте соединения отвода и первого запирающего устройства. Общий объем повреждений отражен в Таблице 2 (см. стр. 50-54 наст. Закл.). В соответствие с причиной залива, характеру и локализации повреждений, причиненных в результате залития, отраженного в акте о заливе от 20.01.2022 в расчет были включены: Кухня (потолок, стены, пол), Комната 2 (потолок, стены, пол). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения по адресу: адрес, причиненных в результате залития, отраженного в акте о заливе от 20.01.2022 - по состоянию на дату залива, исходя из с среднерыночных цен в Московском регионе с учетом износа составляет сумма Причиной затопления квартиры Nº 14, расположенной по адресу: адрес, отраженного в акте о заливе от 30.05.2022, является разгерметизация отвода от стояка ГВС в помещении Туалет квартиры Nº24, вследствие высокого физического износа (коррозии) в месте отвода к первому запирающему устройству. Общий объем повреждений отражен в Таблице 2 Заключения. В соответствие с причиной залива, характеру и локализации повреждений, причиненных в результате залития, отраженного в акте о заливе от 30.05.2022 в расчет были включены: Коридор (потолок, стены), Комната 1 (потолок, стены), Туалет (потолок, стены). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения по адресу: адрес, причиненных в результате залития, отраженного в акте о заливе от 30.05.2022 - по состоянию на дату залива, исходя из среднерыночных цен в Московском регионе с учетом износа составляет сумма

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что указанное заключение содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта; квалификация экспертов проверена и подтверждена дипломами, свидетельствами, сертификатами, таким образом, оснований не доверять представленной экспертизе у суда не имеется.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение, составленное ООО «МБСЭ», поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, согласно определения суда, обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (235 745,14 +211 874,85).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу с учетом результатов судебной экспертизы необходимо возложить на ответчика ГБУ «Жилищник адрес», при этом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2 у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из расчета: (447 619,99 + 10 000/2) = сумма

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд считает необходимым снизить сумму штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, экономическую ситуацию, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до сумма

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере сумма (447 619,99/892 895,70х100 = 50,14%; 12 000х50,14/100), расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает категорию дела, период его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 (СНИЛС: <***>) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.09.2025

Судья фио