Дело № 2-396/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 августа 2025 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Глебовой И.А.,

при секретаре Абрешитовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к наследникам Ф.О.С. с иском о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 280250 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором был причинен вред здоровью ФИО5 Водитель ФИО6 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 280250 рублей 00 копеек. Учитывая, что виновник ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то у истца возникло право регрессного требования о возмещении указанной суммы, а так как виновник ДТП погиб, то право требования переходит к наследникам, принявшим наследство в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. В связи с чем истец просит взыскать с наследников Ф.О.С. в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 280 250 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9408 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в иске отказать, так как ранее задолженность в пределах всего наследуемого имущества была взыскана.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 21 км. автодороги «<данные изъяты>» в Виноградовском районе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф.О.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта.

По результатам проведенной проверки органом предварительного следствия было установлено, что ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения» и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного …)…», в результате чего не справился с управлением, допустил выезд транспортного средства на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате чего пассажиры автомобиля ФИО5 и ФИО7 получили телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

ФИО6 в результате ДТП погиб. На основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Гражданская ответственность Ф.О.С. застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО5 причинен вред здоровью, получены повреждения, в том числе раны головы, ссадины, перлом 8-го грудного позвонка, ушиб правого легкого, рана левого бедра, ссадины глени, перелом ср/3 левого бедра, перелом наружного мыщелка ББК, перелом пальца левой стопы, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом и расчетом страхового возмещения (л.д. 22-31).

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом страховой суммы и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что потерпевшей ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 280250 рублей 00 копеек (л.д. 30-32).

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 58 указанного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 60 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку ФИО6 на момент ДТП был в нетрезвом состоянии и признан виновником происшедшего ДТП, то обязательство, возникшее со смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства должника вместе с правом собственности на наследственное имущество.

Из материалов наследственного дела № к имуществу Ф.О.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, представленного нотариусом нотариального округа: <адрес>, следует, что наследником Ф.О.С. является его мать – ФИО1 (л.д. 39-48).

В материалах указанного наследственного дела имеется претензия кредитора ПАО «Сбербанк» об имеющейся задолженности по кредитному обязательству, общая сумма задолженности составляет 220645 руб. 42 коп. (л.д. 41).

Решением <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 115605 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3512 рублей 11 копеек, всего 119 117 (Сто девятнадцать тысяч сто семнадцать) рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также к ФИО2 публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк отказать».

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что общая стоимость наследственного имущества Ф.О.С. составляет 115605 руб. 67 коп., за счет которого были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Виноградовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что наследственное имущество Ф.О.С., на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, в связи с чем обязательство Ф.О.С. по долгам прекращается невозможностью исполнения и суд отказывает СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с ФИО1, наследника Ф.О.С. в размере 280250 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно стороне истца отказывается в возмещении за счет ответчика, понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2025 года.

Судья И.А. Глебова