Решение по делу № 2-2833/2024 от 15.01.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 15 января 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Алёхиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточенным в ходе судебного разбирательства <дата>) к страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» (далее САО «РЕСО Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 114 300 рублей, убытков в размере 142 200 рублей, неустойки с <дата> по <дата> из расчета 257 800 рублей, неустойки с <дата> на дату вынесения решения суда и по фактическое исполнение обязательств из расчета 114 300 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 581 рубль 68 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Указав, что <дата> в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с учаcтием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 под его управлением и транспортного средства «ФОРД КУГА», государственный регистрационный знак <№> <№>, принадлежащего ФИО3 под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО3 <дата> ФИО1 обратился за юридической помощью, заключив договор. <дата> ФИО1 подано заявление по страховому событию в САО «РЕСО-Гарантия», путем организации и оплаты восстановительного ремонта, которое получено страховой компанией <дата> и оставлено без ответа, осмотр транспортного средства организован не был. <дата> ФИО1 направил уведомление об осмотре на <дата> в 08 часов по адресу: <адрес>. На данный осмотр САО «РЕСО-Гарантия» прибыли. <дата> ФИО4 было повторно направлено в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием выдать направление на ремонт, которое получено страховой компанией <дата>. <дата> ФИО4 направлена в САО «РЕСО-Гарантия» досудебная претензия, которая получена <дата> и оставлена без ответа. <дата> было направлено письмо в адрес ФИО4 с направлением в <адрес>, что значительно превышает 50 км. от места нахождения транспортного средства. Организацию эвакуатора и оплату транспортировки транспортного средства страховая компания не предоставила. <дата> было переведено страховое возмещение в размере 143 500 рублей. <дата> ФИО4 в службу финансового уполномоченного было направлено обращение № <№> с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов по независимой экспертизе. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как страховой компанией были нарушены права потерпевшего. <дата> была переведена неустойка по решению финансового уполномоченного в размере 11 169 рублей. <дата> ФИО4 обратился к независимому эксперту за проведением независимой экспертизы по стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению <№> от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике составила 258 400 рублей – без учета износа и 147 600 рублей с учетом износа, размер затрат на восстановительный ремонт без применения Единой Методики составил 516 626 рублей. С четом проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики составила 257 800 рублей (без учета износа) и 149200 рублей (с учетом износа), стоимость восстановительного ремонта без учета Единой методики по среднему рынку составляет 429818 рублей. Следовательно, невыплата страхового возмещения составила 114300 рублей (257 800 руб. – 143500 руб.) Убытки при этом составят 142 200 рублей (400 000 руб. – 257800 руб.). С заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 обратился <дата>, следовательно, датой, с которой начинается исчисление неустойки является <дата>. Расчет неустойки: 257800 руб. х 1% = 2578 руб. – сумма неустойки за каждый день просрочки. 257800 руб. сумма невыплаченного страхового возмещения за период с <дата> по <дата>. Расчет неустойки: 114 300 руб. х 1 % = 1 143 руб. сумма неустойки за каждый день просрочки. 114 300 руб. сумма невыплаченного страхового возмещения за период с <дата> по <дата>. Просит взыскать страховое возмещение, убытки, неустойку, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 84 000 рублей за участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также по составлению искового заявления, которые истец просит взыскать с ответчика (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л. <...>).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 136), направил в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседание представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам в нем изложенным. Указала, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещение вреда за счет виновного лица. В данном случае страховой компании, которая надлежащим образом не организовала ремонт транспортного средства потерпевшего. Ответчик в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке изменил форму выплаты с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, у истца возникли убытки, выразившиеся в расходах на восстановительный ремонт транспортного средства.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Согласно информации об отправлении с почтовым идентификатором <№> судебная корреспонденция получена адресатом <дата> (т. 2 л.д.137-138).

Ранее представила отзыв, согласно которому с исковыми требованиями ФИО1 страховая компания не согласна ввиду отсутствия договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации ремонта поврежденного транспортного средства истца. Были осуществлены мероприятия по организации транспортировки транспортного средства истца на СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены соответствующие договора. САО «РЕСО-Гарантия» письмом <№> от <дата> направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОМАСТЕР». <дата> истец повторно обратился с требованием выдать направление на ремонт. Письмом <№> от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» повторно направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОМАСТЕР». При этом страховая компания гарантировала эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта. Согласия на проведение ремонта на данной станции истец не выразил, а также не воспользовался своим правом на самостоятельную организацию ремонта, предусмотренную п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. <дата> истец обратился с досудебной претензией, в которой просил изменить способ страхового возмещения и произвести страховую выплату, а также выплатить неустойку. В связи с волеизъявлением истца <дата> общество посредством почтового перевода перечислило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 143 500 рублей, размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» <№> от <дата>. <дата> неустойка в размере 11 169 рублей оплачена истцу. С учетом вышеизложенных обстоятельств, размер страхового возмещения должен быть определен с учетом износа заменяемых деталей, и рассчитываться по Единой Методике. Финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -104 100 рублей, с учетом износа – 65 700 рублей. Страховщик оплатил истцу 143 500 рублей. Представленное истцом экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Соответственно, оснований для взыскания, как доплаты страхового возмещения, так и убытков не имеется. С учетом возникших между сторонами правоотношений истец имеет право на страховую выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленного в соответствии с утвержденной Положением Центрального банка России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. С учетом размера, причиненного ущерба, страховщик исполнил обязательства перед потерпевшим в рамках возникших правоотношений. В части требований о взыскании компенсации морального вреда ответчик просит сумму компенсации снизить до 1 000 рублей, так как не доказана и не обоснована степень якобы понесенных нравственных страданий истца. Основания для удовлетворения заявленных истцом штрафных санкций и неустойки отсутствует, поскольку истец намеренно не предоставил транспортное средство на ремонт с целью извлечения финансовой выгоды. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, компенсации морального вреда и представительских расходов до разумных пределов (т. 1 л.д. 91-93, т. 2 л.д. 125 - 128).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил. Согласно информации об отправлении <№> судебная корреспонденция получена адресатом <дата>, (т.2 л.д. 139), возражений по заявленным требованиям не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, (далее – финансовый уполномоченный), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил документы, касающиеся обращения ФИО1 в электронном виде.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд и возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ФИО1 является собственником транспортного средства «LAND ROWER FREELANDR 2», с государственным регистрационным знаком <№>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <№>, выданным <дата> (т. 1 л.д. 6).

Из материалов административного дела следует, что <дата> в 17 часов 10 минут, в <адрес> у <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «ФОРД КУГА», с государственным регистрационным знаком <№>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «LAND ROWER FREELANDR 2», с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1 движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.8.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата> и приложением к нему, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3 и ФИО1 (т. 1 л.д. 72 -77).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 и виновника ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>, серии ТТТ <№> соответственно (т. 1 л.д. 120 ).

<дата> ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата> <№>-П. В заявлении указано, что транспортное средство не эксплуатируется ввиду технической неисправности (т.1 л.д.95).

<дата>, <дата> САО «Ресо-Гарантия» направляла ФИО1 телеграмму по адресу, указанному заявителем в заявлении о страховом возмещении, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр <дата> в 14 часов 15 минут и <дата> в 15 часов по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.100, 101).

Транспортное средство к осмотру в назначенную дату и время по указанному адресу предоставлено не было, о чем составлены САО «Ресо-Гарантия» акты (т. 1 л.д.102, 103-104).

<дата> САО «Ресо-Гарантия» получено заявление об организации осмотра транспортного средства <дата> по адресу: <адрес>, ул Партизанская, <адрес>, автостоянка (т. 1 л.д.105).

<дата> САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 106-107).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» № <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 251 602 рубля 32 копейки, с учетом износа – 143 500 рублей (т.1 л.д. 125-136).

<дата> САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, в связи с чем, организовала ремонт на СТОА ООО «Автомастер», расположенный п о адресу: <адрес> А, которая готова произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей. В случае согласия с выданным направлением на ремонт уведомила о готовности организации эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно. К указанному письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер» (т. 1 л.д.108-109).

<дата> ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт, которое было получено страховой компанией <дата> (т. 1 л.д. 112).

<дата> САО «Ресо-Гарантия» направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер» (т. 1 л.д. 113-114).

<дата> ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки, которая была получена страховой компанией 01.04.2024(т. 1 л.д. 118-119).

<дата> САО «Ресо-Гарантия» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 143 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> и детализацией платежного поручения (т. 1 л.д.121-122).

<дата> САО «Ресо-Гарантия» уведомила ФИО1 о принятом решении, выплатить страховое возмещение в размере 143 500 рублей почтовым переводом (т. 1 л.д. 123-124).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме без учета износа запасных частей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № <№> от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично в его пользу взыскана неустойка в размере 11 169 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требоаний отказано (т. 1 л.д. 137-143).

<дата> САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного № <№> от <дата> выплатив ФИО1 неустойку в размере 11 169 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д.163).

Истец ФИО1 с решением финансового уполномоченного от 14.06. 2024 не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№>, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно списку СТОА, у страховой компании в регионе проживания истца не заключены договора со СТОА, соответствующие критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Следовательно, по настоящему делу, исходя из указанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений к ним, необходимо установить в качестве юридически значимых такие обстоятельства, как организация и оплата транспортировки страховой компанией поврежденного автомобиля ФИО1 до места восстановительного ремонта, указанного в направлении, по адресу: <адрес> А СТОА «Автомастер».

Из письма от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» следует, что у страховой компании отсутствуют заключенные договора со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, в связи с чем, страховая компания организовала ремонт на СТОА ООО «Автомастер», расположенный по адресу: <адрес> А, которая готова произвести ремонт с использованием бывших в употреблении комплектующий изделий (деталей, узлов, агрегатов), что в свою очередь не может гарантировать качество проведенного ремонта. В случае согласия произвести восстановительный ремонт по выданному направлению, ФИО1 необходимо обратиться в САО «РЕСО-Гарантия» для согласования даты эвакуации транспортного средства на СТОА. В случае согласия произвести восстановительный ремонт по выданному направлению, просят предоставить транспортное средство на станцию в течение срока действия направления. К указанному письму приложено направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер» (т. 1 л.д.108-109). <дата> САО «Ресо-Гарантия» повторно направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер» (т. 1 л.д. 113-114).

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» выполнены обязательства, возложенные на него пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. фактически произведена оплата за транспортировку поврежденного автомобиля ФИО1 из <адрес> на СТОА в <адрес>, организован маршрут доставки в конкретные сроки, о чем потерпевший был поставлен в известность.

В письме от <дата> САО «Ресо-Гарантия» сообщало ФИО1, что организует транспортировку поврежденного автомобиля на СТОА и обратно, без указания конкретных сроков, а также сведений о том, что фактически такая транспортировка транспортного средства потерпевшего по маршруту из <адрес> в <адрес> туда и обратно организована и оплачена за счет страховщика.

Кроме того, САО «Ресо-Гарантия» сообщало о том, что ремонт будет производиться СТОА с применением бывших в употреблении деталей.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» повторно направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер» без каких-либо пояснений о принятых на себя обязательствах по транспортировке транспортного средства и ее оплаты.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагая потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, разрешил вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи. Транспортировку транспортного средства потерпевшего не организовал и не оплатил, иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

Поскольку страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 <№> от <дата> о стоимости поврежденного транспортного средства, представленному истцом расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 258400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 147 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета Единой Методики составляет 516 626 рублей (т. 1 л.д. 39 – 56).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» <№> от <дата> выполненному по заданию страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 251 602 рубля 32 копейки, с учетом износа – 143 500 рублей (т.1 л.д. 125-136).

Согласно экспертному заключению от <дата> № <№>, составленному ИП ФИО7 выполненному по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 65 700 рублей, без учета износа 104100 рублей (т. 1 л.д.125-162).

Определением суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно Консультационный Центр ПАРИТЕТ» (далее ООО ЭКЦ «ПАРИТЕТ») (т. 2 л.д.84-87).

Согласно заключению ООО ЭКЦ «ПАРИТЕТ» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LAND ROWER FREELANDR 2», государственный регистрационный знак <№> на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <№>-П, составляет с учетом износа 149 200 рублей, без учета износа 257 800 рубль.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROWER FREELANDR 2», государственный регистрационный знак <№> определенная по рыночным ценам во <адрес> на дату оценки (ноябрь 2024) составляет 429818 рублей.

Расхождения с экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» <№> <дата>: Расчеты находятся в пределах 10 % погрешности, расхождения не выявлены.

Расхождения с экспертным заключением от <дата> № У-24-46731/3020-005 ИП ФИО7: Не верно определен каталожный номер на поврежденную деталь, требующую замены, как следствие неверно определена стоимость заменяемой запасной части: дверь задняя правая.

Расхождения с экспертным заключением эксперта-техника ФИО6 <№> от <дата>: Расхождения, выявленные при расчете по ОСАГО: расчеты находятся в пределах 10% погрешности, расхождения не выявлены. Расхождения, выявленные при расчете по среднерыночным ценам: завышена средняя рыночная стоимость диска колеса заднего правого (т. 2 л.д. 96-115).

Оценив вышеуказанное заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо сведений, могущих объективно поставить под сомнение выводы эксперта, судом не установлено, при составлении заключения эксперт использовал необходимый состав методической и справочно-информационной литературы.

Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Объективных доказательств иного размера ущерба суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Ответчиком САО «Ресо-Гарантия» выплачена ФИО1 страховая сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 143 500 рублей, исходя из выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта «LAND ROWER FREELANDR 2», государственный регистрационный знак <№> без учета износа составила 257800 рублей, что не находится в пределах статистической погрешности.

В иске с учетом уточнения ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 114 300 рублей, то есть разницу между восстановительной стоимостью поврежденного автомобиля без учета износа в размере 257800 рублей и выплаченным страховым возмещением с учетом износа в размере 143 500 рублей, принимая за основу заключение судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что САО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме 143 500 рублей.

Исходя из вышеуказанного правового регулирования, принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запасных частей, суд полагает, что истец вправе требовать со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 114 300 рублей (257800 руб. – 143 500 руб. = 114 300 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктами 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57150 рублей (114 300 руб. х 50%).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении. При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, учитывая характер обязательства, последствия его неисполнения, размер штрафа суд полагает адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, взыскание штрафа в указанном размере позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением <дата>, последний день двадцатидневного срока приходится на <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее указанной даты, а неустойка исчислению с <дата>.

Следовательно, взысканию подлежит неустойка на недоплаченное страховое возмещение в размере 257 800 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 43826 рублей, согласно следующему расчету: 257800 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 17 дней. За период с <дата> по <дата> неустойка составит 326 898 рублей согласно следующему расчету: 114 300 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 286 дней. С учетом выплаченной ответчиком неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного в размере 11 169 рублей, размер, подлежащей взысканию с САО «Ресо-Гаранти» неустойки составит 359 555 рублей (43826 руб. + 326 898 руб. – 11 169 руб.).

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <№> от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от <дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, соразмерности неустойки нарушенному обязательству, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Учитывая период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, суд находит возможным, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы страхового возмещения, то есть до 114 300 рублей. Снижение размера взыскиваемой неустойки позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от остатка взысканной судом задолженности по выплате страхового возмещения в сумме 114300 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 274531 рубля (400 000 руб. – 114 300 руб.- 11 169 рублей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от <дата> <№>«Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> <№>-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы САО «Ресо-Гарантия» о том, что полное возмещение убытков не может быть возложено на страховщика суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Судом установлено, что страховая компания САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью такого ремонта и суммой страхового возмещения, то есть страховщик обязан возместить причиненные неисполнением обязательства убытки.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного названной статьей, к страховщику.

Ответственность по возмещению истцу убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в пределах лимита страховщика по договору ОСАГО (400 000 рублей) должна быть возложена на САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО ЭКЦ «ПАРИТЕТ» <№> от <дата> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROWER FREELANDR 2», государственный регистрационный знак <***> определенная по рыночным ценам во <адрес> на дату оценки (ноябрь 2024) составляет 429818 рублей.

С учетом вышеуказанного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 142 200 рублей (400 000 руб. – 257800 (страховое возмещение без учета износа).

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 составили 84 000 рублей, подтверждаются чеком <№>а3sfg0 от <дата> на сумму 36 000 рублей и чеком <№>uvsbfc7 от <дата> на сумму 48 000 рублей (т. 2 л.д. 141, 142).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по настоящему иску, подготовку искового материала, участие в судебных заседаниях <дата> (продолжительность 10 минут), <дата> (продолжительность 15 минут), <дата> (продолжительность 20 минут), <дата> (продолжительность 10 минут), <дата> и <дата> (продолжительность по 20 минут каждое), что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 88, л.д. т. 2 л.д. 73, 80-81, 131, 143), категорию дела, его продолжительность, проведения по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 60 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 по составлению заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного экспертом - техником ФИО6 <№> от <дата> составили 25 000 рублей, подтверждаются чеком <№>et1td9w от <дата> (т. 1 л.д. 57).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на вышеуказанном заключении, учитывая, что без определения суммы ущерба у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Следовательно, понесенные истцом расходы по составлению указанного заключения являются судебными расходами истца.

Расходы на оплату экспертного заключения эксперта - техника ФИО6 <№> от <дата> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от <дата> (т. 2 л.д. 84-87) по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Экспертно Консультационный Центр Паритет», <адрес>, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Во исполнение определения суда от <дата> ФИО1 на счет Управления Судебного департамента во <адрес> внесены денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции от <дата> на указанную сумму (т. 2 л.д. 79).

Определением суда от <дата> денежные средства в размере 20 000 рублей со счета Управления Судебного департамента во <адрес> перечислены ООО «ЭКЦ Паритет» (т. 2 л.д.112).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно ходатайства ООО «ЭКЦ Паритет» стоимость услуг за проведение судебной автотехнической экспертизы составила 45 000 рублей (т. 1 л.д. 95).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «ЭКЦ Паритет» денежные средства в размере 25 000 рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы по направлению заявления о страховом событии и претензии в САО «Ресо-Гарантия» в размере 250 рублей 84 копейки каждое почтовое отправление, всего 501 рубль 68 копеек, что подтверждается квитанциями от <дата> и от <дата> (т. 1 л.д. 11, 23).

Данные расходы являлись необходимыми, были понесены истцом в связи с наступлением страхового случая и обращением в суд. Следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2700 рублей, которые подтверждаются подлинником доверенности, выданной нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО8, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из представленной представителем истца ФИО2 нотариальной доверенности, имеющейся в материалах гражданского дела, она выдана представителю для представления интересов истца в связи с ДТП, произошедшим <дата>, в результате которого был поврежден автомобиль «LAND ROWER FREELANDR 2», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 58).

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>. При удовлетворении иска в размере 370 800 рублей (114 300 руб. + 142 200 руб. + 114 300 руб. = 370 800 руб.) размер государственной пошлины составит 6908 рублей и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, всего в размере 7208 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) в счет страхового возмещения 114 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 57150 рублей, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 142 200 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 114 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов по оплате заключения оценщика в размере 25 000 рублей, судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 501 рубль 68 копеек, юридических услуг представителя в размере 60 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2700 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 114300 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 274531 рубля.

В остальной части заявленные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно Консультационный Центр Паритет» (<адрес>, оф. 418 ИНН <№>; расчетный счет: 40<№>, КС 301<№>; Владимирское отделение <№> ПАО «Сбербанк»; <№>) денежные средства в размере 25 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7208 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.