Судья Никонорова Е.В. УИД: 61RS0006-01-2021-003731-44
Дело № 33-14831/2023
Дело № 2-3379/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 31.03.2018 ФИО3 по договору займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества получил от Д.С.С. в долг денежные средства в сумме 1 700 000 руб. с выплатой 7% за пользование денежными средствами ежемесячно. Займ обеспечен договором ипотеки от 31.03.2018, в соответствии с которым в залог Д.С.С. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стороны оценили залоговую стоимость предмета ипотеки в размере 2 100 000 руб.
Впоследствии 05.01.2020 между Д.С.С. и ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Д.С.С. уступил ФИО1, ФИО2 в полном объеме право требования к ФИО3 денежной суммы в размере 1 700 000 руб., процентов, пени, а также все иные права и требования, в том числе к залоговому имуществу, по договору займа от 31.03.2018. Срок возврата долга по договору 01.04.2019. Уведомление о замене кредитора и заключении договора цессии, а также требование о погашении задолженности направлено ФИО3 08.10.2020. Задолженность ФИО3 не погашена.
На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 1 700 000 руб., 5 950 000 руб. – проценты, стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18485 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество ответчика – земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены. При этом, суд также взыскал с ФИО3 в пользу НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, в обоснование указав, что размер взысканных судом процентов значительно превышает сумму долга, что привело к нарушению баланса прав и интересов сторон. Также апеллянт указывает, что при заключении между Д.С.С. и ФИО1, ФИО2 договора цессии, залог к истцам не перешел, поскольку в Ростреестре обременение на спорный земельный участок зарегистрировано в пользу Д.С.С., что, по мнению ФИО3, препятствует обращению на него взыскания.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Исходя из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя или залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2018 между Д.С.С. и ФИО3 заключен договор займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 1 700 000 руб. Также указанным договором предусмотрено, что сумма займа предоставлена на срок 12 месяцев, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 7% в месяц, что составляет 119000 руб. в месяц.
В подтверждение получения денежных средств по договору займа с обеспечением возврата в виде залога недвижимого имущества ФИО3 составлена расписка о получении денежных средств в размере 1700000 руб.
Также указанным договором предусмотрено, что займ обеспечивается договором залога недвижимого имущества, а именного, земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В этой связи 31.03.2018 между Д.С.С. и ФИО3 заключен договор ипотеки (залога недвижимости). Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Впоследствии, 05.01.2020 между Д.С.С. – цедент, и ФИО2 – цессионарий-1, ФИО1 – цессионарий-2, заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает в полном объеме право требования, а цессионарий-1 и цессионарий-2 принимают в равных долях (по ?) право требования к ФИО3 суммы займа в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование суммой займа, пени за несвоевременный возврат суммы займа, иные права, возникшие у цедента на основании договора займа денежных средств с обеспечением возврата в виде залога недвижимого имущества от 31.03.2018
Согласно п.1.2 указанного договора цессии, цедент уступает в полном объеме свои права и обязанности, а цессионарий-1 и цессионарий-2 принимают в равных долях (по ?) права и обязанности, возникшие у цедента на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 31.03.2018, заключенного между Д.С.С. и ФИО3
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств исполнения обязательств по возврату долга, как и доказательств, подтверждающих основания для неисполнения договорных обязательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
В соответствии с представленным истцами расчетом, размер задолженности ФИО3 по процентам, по состоянию на 31.04.2022 составляет 5 950 000 руб.
Поскольку спорным обстоятельством явилось установление рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося объектом залога по договору ипотеки, определением суда от 03.02.2022 по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».
Согласно заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2022, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 31.03.2022 составляет 5 506 068 руб.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 337, 348, 350, 382, 384, 421, 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов задолженность по договору займа в заявленном размере и обратил взыскание на заложенное имущество, установив его цену в соответствии с заключением судебной экспертизы и п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о завышенном размере процентов по договору займа подлежат отклонению.
В соответствии с ч.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Вместе с тем, положения части 5 статьи 809 ГК РФ, предусматривающие уменьшение размера процентов за пользование займом, неприменимы в данном споре, поскольку данная норма закона вступила в силу 1 июня 2018 года, то есть после возникновения правоотношений между сторонами и применяется к договорам, заключенным после вступления в законную силу данной нормы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 и ФИО2 не перешли права залогодержателя на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, опровергаются материалами дела.
Так, в договоре цессии 05.01.2020 указано на передачу цедентом права требования к заемщику и ее принятие цессионарием, указано основание возникновения долга (договор займа денежных средств с обеспечением возврата в виде залога недвижимого имущества от 31.03.2018, договор ипотеки (залога недвижимости) от 31.03.2018, указан конкретный размер задолженности в размере 1 700 000 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все существенные условия соглашения об уступке права (требования) сторонами были согласованы, индивидуализация уступаемого права отражена в договоре цессии, вследствие чего доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов прав залогодержателя в отношении спорного земельного участка подлежат отклонению в полном объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 г.