дело № 2-2401/2022

УИД 34RS0003-01-2022-003257-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Овакимян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-СЕРВИС"(ИНН:<***>, ОГРН<***>) к ФИО8, ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, применении последствий ничтожности сделки,

с участием в заседании представителя истца- Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-СЕРВИС"- ФИО3, действующего на основании доверенности б\н от <ДАТА>; представителя ответчика ФИО8 – ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от <ДАТА>, представителя третьего лица инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области- ФИО7, действующего на основании доверенности № от <ДАТА>,

установил :

общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА-СЕРВИС" (далее - ООО "ВЕГА-СЕРВИС", истец) обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО2 о признании недействительным, незаконным, ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом № <ДАТА>, а также признании незаконным, недействительным, ничтожным по всем вопросам повестки дня самого протокол № <ДАТА>.

требования мотивированы тем. что ООО "ВЕГА-СЕРВИС" является управляющей организацией в отношении спорного дома <адрес>. Из уведомления общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом истцу стало известно о проведенном <ДАТА> собрании собственников жилья в форме очно- заочного голосования по инициативе ответчиков ФИО6 и при участии секретаря ФИО2. При проведении оспариваемого собрания были грубо нарушена процедура его проведения его созыва. считает, что ответчики не уведомили всех собственников многоквартирного жилого дома о проведении собрания. Кроме того, предположительно сбор подписей, а также оформление решений собственников осуществлялась после <ДАТА>. Истец также предполагает, что в собрании участвовало меньшее количество жильцов, чем указано в протоколе общего собрания. Указанные нарушения являются грубыми и нарушили принцип равенства прав участников собрания.

Ссылаясь на пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что права истца как управляющей организации нарушены, что и дает основание и право оспорить названное решение собственников многоквартирного дома в суде, обратившись с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца- ФИО3, действующий на основании доверенности б\н от <ДАТА>, заявленные требования поддержал. Просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО8- ФИО13, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № № от <ДАТА> возражала против заявленных требований, пояснив, что созыв и само собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось без нарушений действующего законодательства. Кроме того, по мнению ответчика управляющая организация не вправе оспаривать решение собрание собственников многоквартирного дома в части выбора способа управления многоквартирным домом. Указанное право принадлежит только собственникам помещений.

Ответчик – ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, о времени и месте, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Считает, что решение принято большинством голосов и доводы, указанные в иске никак не влияют на принятое решение.

Третье лицо - ООО "Новый дом" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Извещено надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части первая и вторая; статья 52).

Право на судебную защиту, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах и выступает как гарантия в отношении всех иных конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Так, согласно Конституции Российской Федерации в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2).

Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики Российской Федерации, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение как самого конституционного права граждан на жилище так и иных прав, связанных с таким владением.

Это означает, что регламентация права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей иных лиц, законно владеющих и пользующихся жилым помещением, должна осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Как следует из п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 3 ст. 181.4 ГК РФ предоставляют право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений (участникам соответствующего сообщества) данного многоквартирного дома.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА-СЕРВИС" не является собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, отсутствие у истца статуса участника соответствующего сообщества (собственника помещения в доме) исключает возможность обжалования им решения общего собрания собственников дома.

Ссылка истца на п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 26 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть принята во внимание судом, поскольку основана на неправильном толковании разъяснений, данных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и норм права.

Общество с ограниченной ответственностью являлось стороной договора управления спорным многоквартирным домом от 5 марта 2022 года, и в силу ст. 12 ГК РФ вправе предъявлять требования в защиту нарушенных прав, вытекающих из исполнения обязательств по данному договору и причинения убытков таким расторжением договора. Оспариваемым решением общего собрания собственников дома о выборе другого способа управления, права и охраняемые законом интересы ООО "ВЕГА-СЕРВИС" не затрагиваются.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что в силу ст. 44 ЖК РФ только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 названной статьи Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа. голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положением статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Нарушений требований Жилищного кодекса РФ по процедуре проведения собрания судом не установлено.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 года N 5-П применительно к оспариванию решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд вправе признать решение гражданско-правового сообщества недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона.

Иное ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что процедура проведения собрания соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку соблюден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленный статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

А также отсутствуют доказательства реального нарушения прав истца принятыми на собрании решениями либо причинение убытков в результате принятых решений.

Иными словами, правом обжалования решения общего собрания, на котором определяется способ управления многоквартирным домом, истец действующим законодательством не наделен.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения судебных издержек, суд исходит из того, что указанные требования производны от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (ИНН:<***>, ОГРН<***>) к ФИО8, ФИО2 о признании незаконными, недействительными и ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очно- заочного голосования от <ДАТА>, признании незаконным, недействительным, ничтожным по всем вопросам повестки дня протокол № внеочередного собрания собственников от <ДАТА> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления полного текста решения, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Судья - подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья –

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-2401/2022

УИД 34RS0003-01-2022-003257-85