Председательствующий: Околелов Ю.Л. Дело № 22-2080/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск. 05 июля 2023 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,
судей Ушакова А.В., Волторнист О.А.,
при секретаре Телетаевой А.С.,
с участием прокурора Витковской Е.О.,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Прежеславской С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Черлакского района Омской области Тракимаса Д.И. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Черлакского районного суда Омской области от 22 февраля 2023 года, которым
ФИО1, <...>, судимый:
- 05.12.2018 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился 27.07.2020 по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 14.07.2020 в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 17 дней,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №1), ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №2), ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №3), ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №4), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.
За ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст. ст. 135, 136 УПК РФ.
Он же осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №5) к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 6-и лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 28.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., выслушав выступления прокурора Витковской Е.О., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении и поданных к нему дополнениях, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Прежеславской С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств и незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены 21.06.2022 г. в р.п. Черлак Черлакского района Омской области и в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Этим же приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №1), ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №2), ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №3), ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №4).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.
В апелляционном представлении и поданных к нему дополнениях прокурор Черлакского района Омской области Тракимас Д.И., выражает несогласие с обжалуемым приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь в обоснование доводов представления на материалы уголовного дела и свидетельские показания, приходит к выводу о незаконности и необоснованности оправдания ФИО1 по инкриминируемым четырем эпизодам преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по фактам сбыта наркотического средства Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также переквалификации его преступных действий с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на вынесенное судьей постановление от 19.12.2022, которым был рассмотрен вопрос об оставлении прежней ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, обращает внимание на допущенные в нем суждения судьи о совершенных ФИО1 преступлениях. Считает, что до постановления приговора такие выводы суда в указанном постановлении, свидетельствующие о виновности лица, нарушают один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, установленный ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и ч. 2 ст. 8 УПК РФ, повлияли на беспристрастность и объективность рассматриваемого дела, и исключали участие того же судьи в дальнейшем рассмотрении по существу уголовного дела в отношении ФИО1 Обращая также внимание на не установление в ходе предварительного расследования точного места приобретения осужденным наркотического средства, полагает необоснованным квалификацию преступных действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ в том числе как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Просит приговор Черлакского районного суда Омской области от 22.02.2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и несправедливостью. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на материалы уголовного дела и излагая свою версию исследуемых событий, приходит к выводу о том, что в отношении него незаконно были проведены оперативно-розыскные мероприятия, а изъятые по месту его проживания предметы и наркотические средства являются подложными. Считает, что участвовавшие в проведении обследования его жилища понятые являются заинтересованными лицами. Находит противоречивыми показания свидетелей по делу. Отмечает, что исследованные в суде доказательства не подтверждают его виновность в сбыте либо покушении на сбыт наркотических средств. Незначительный размер наркотического средства хранился им для личного употребления. Просит приговор суда отменить либо изменить в сторону смягчения назначенного наказания, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ оправдать. Зачесть в срок лишения свободы период его фактического задержания – с 22.06.2022 года.
На дополнительное апелляционное представление прокурора Черлакского района Омской области Тракимаса Д.И. осужденным ФИО1 поданы возражения, в которых просит доводы представления оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако, постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует.
Так, согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Как следует из положений ст. ст. 62, 64 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, судья обязан устраниться от участия в производстве по делу либо ему может быть заявлен отвод.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, 19 декабря 2022 года в ходе судебного заседания вопрос о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу был разрешен судьей Околеловым Ю.Л., постановившим впоследствии 22 февраля 2023 года обжалуемый приговор.
При этом судья Околелов Ю.Л., в производстве которого находилось уголовное дело на рассмотрении, разрешая вопрос в порядке требований ст. 255 УПК РФ, в постановлении от 19.12.2022 года в утвердительной форме указал, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления, тем самым допустил до постановления приговора формулировку, которая может свидетельствовать о виновности лица, чем нарушил один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, установленный ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и ч. 2 ст. 8 УПК РФ.
Таким образом, приведенные в постановлении от 19.12.2022 выводы суда о совершении ФИО1 инкриминируемых ему деяний, определенным образом могли связывать председательствующего судью при постановлении итогового решения в виде приговора, повлияв на беспристрастность и объективность рассматриваемого дела, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало участие того же судьи в дальнейшем рассмотрении по существу уголовного дела в отношении ФИО1
Несмотря на это обстоятельство, этот же суд в том же составе постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, который не может быть признан законным в силу несоблюдения вышеприведенных фундаментальных основ уголовного судопроизводства.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам прокурора и осужденного, содержащимся в поданных ими апелляционном представлении и жалобах с дополнениями, поскольку они будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении пяти тяжких и одного особо тяжкого преступления, ранее судим за совершение тяжкого преступления, что свидетельствует о том, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. 255 УПК РФ полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для принятия дела к производству суда и организации нового судебного разбирательства, а именно на 3 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Черлакского районного суда Омской области от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Черлакский районный суд Омской области) со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.
Избрать в отношении ФИО1, <...> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до 05 октября 2023 года.
Апелляционное представление и поданные к нему дополнения прокурора Черлакского района Омской области Тракимаса Д.И. удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи