Дело № 11а-11152/2023 Судья: Насырова Л.Н.
Дело № 2а-2430/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Смолина А.А.,
судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,
при секретаре Мельник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 мая 2023 года по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ГУФССП России по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора,
заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (далее - ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора до 7 500 руб..
В обосновании заявленных требований указано, что 22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП в рамках исполнительного производства от 28 декабря 2020 года №-ИП вынесено постановление о взыскании с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Ссылаясь на то, что общая сумма исполнительских сборов, вынесенных по всем постановлениям составляет 5 000 000 руб., - что является существенной для ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» денежной суммой, просили уменьшить исполнительский сбор до 7 500 руб.. При этом просили учесть, что сумма взыскания по исполнительному производству составляла 300 руб.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить и уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть.
В обоснование доводов жалобы указано, что с настоящее время ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» претерпевает последствия глобального экономического кризиса, находится в тяжелом финансовом положении, применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит его финансовое положение. Ссылаются, что включены в перечень системообразующих организаций российской экономики, относятся к предприятию оборонно-промышленного комплекса и являются соисполнителем государственного оборонного заказа.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28 декабря 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу №, о взыскании с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» государственной пошлины в размере 300 руб. в доход государства (л.д. 18-19).
Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок добровольно должником не исполнены, 22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 5).Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 22 марта 2022 года указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, материалы исполнительного производства уничтожены в соответствии с правилами архивного хранения исполнительных производств данной категории.Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, а также об его уменьшении, административным истцом в суд представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано. Исследовав материалы дела, судебная коллегия не может согласить с указанным выводом суда, на основании следующего. Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 3 названной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Кроме того, в силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ). Как указывалось выше, предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП от 28 декабря 2020 года являлась госпошлина, присужденная судом, в размере 300 руб. При этом, как следует из материалов дела и пояснений административного истца, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не имело возможности оплатить своевременно задолженности по исполнительному производству в связи с арестами счетов службой ФССП, а также в связи с плохим финансовым состоянием предприятия, подтвержденного отчетами о финансовых результатах за 2020, 2021 и 2022 года (л.д. 6, 12).На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, учитывая, что в действиях ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» отсутствовал факт намеренного уклонения от исполнения возложенных на них обязанностей. При этом, установив, что в действиях ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения возложенных на них обязанностей, при этом у должника отсутствовала реальная возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на ?, то есть на сумму 2 500 руб., до суммы 7 500 руб. На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения об уменьшении исполнительского сбора до суммы 7 500 руб. Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 мая 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК», - удовлетворить.
Уменьшить Обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области от 22 марта 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 декабря 2020 года, до 7 500 рублей.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи