Мотивированное решение изготовлено
и подписано 30 октября 2023 года
2-7699/2023
66RS0001-01-2023-002177-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Танаевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.
16.03.2022 между ней и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязалась оказать юридические услуги, связанные с подготовкой документов для взыскания алиментов в твердой денежной сумме на несовершеннолетнюю дочь ФИО3, участие в судебных заеданиях, консультативные услуги.
По условиям договора исковое заявление должно было быть подготовлено не позднее 07.04.2022, а подано в суд – 08.04.2022.
В последующем ответчик в одностороннем порядке изменила срок подачи искового заявления на 25.04.2022.
Исковое заявление было составлено некачественно, а именно: не содержало всю полноту информации, имеющую значения для дела, не была указана вся информация об ответчике, не были приложены все доказательства по делу, неверно была определена подсудность спора, что привело к затягиванию рассмотрения дела.
Кроме того, сотрудники ответчика в судебных заседаниях ничего не могли пояснить суду по обстоятельствам дела, с материалами дела не знакомился, соответствующих ходатайство об истребовании доказательств не заявлял.
02.11.2022 истец направила ответчику претензию об отказе от договора, просила возвратить уплаченные денежные средства, однако требования удовлетворены не были.
Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 64 500 руб., убытки в виде расходов на оформление доверенности – 2 300 руб., неустойку, штраф, расходы на юридические услуги – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что услуги оказанные ответчиком являются некачественными, выполненными не в полном объеме.
Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, указал, что услуги по договору оказаны, поскольку дело окончено утверждением мирового соглашения, результат достигнут. В судебном заседании в Верх-Исетском районном суде представитель от ответчика не участвовал, поскольку истец отказалась от исполнения договора. Также ссылалась, что ответчиком оказана истцу консультация, составлено исковое заявление, подготовлен ряд ходатайств, участие в судебном заседании.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствие с ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителе» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, 16.03.2022 между сторонами был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ИП ФИО2 обязалась оказать истцу услуги по подготовке документов для взыскания алиментов в твердом размере на несовершеннолетнюю ФИО3, по участию в судебных заседаниях, по оказанию консультативных услуг (л.д. 12).
В силу п. 3.2. Договора оказания услуг вознаграждение Исполнителю по настоящему договору составляет 64500 рублей за взыскание алиментов, из которых 20000 рублей оплачивается при подписании договора, 15000 рублей до 30.04.2022, 15000 рублей до 30.05.2022 и 14500 рублей до 10.06.2022.
Стоимость услуг по договору в размере 64500 рублей была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками, чеком по операции ПАО «Сбербанк» и ответчиком не оспаривается (л.д. 13-15).
Истец указывает, что услуги, предусмотренные договором оказаны некачественно и не в полном объеме, в связи с чем истец 02.06.2022 отказалась от исполнения договора, что подтверждается копией уведомления и почтовым идентификатором, почтовое отправление получено ответчиком 06.06.2022 (л.д. 80-82).
Исходя из переписки между истцом и ответчиком после получения данного уведомления ответчик ИП ФИО2 пообещала личное участие в ведении дела и истец внесла последний платеж по договору в соответствии с его условиями (л.д. 23-48).
Однако далее истец изъявил желание отказаться от исполнения договора ведение дела после направления его по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга осуществлял иной представитель.
Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4 об изменении способа взыскания алиментов поступило в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 09.09.2022.
23.12.2022 определением суда утверждено мировое соглашение по делу (л.д. 188-191, дело №)
Согласно акту от 28.09.2022 документы от исполнителя ИП ФИО2 были переданы ФИО1 (л.д. 200).
02.11.2022 истец вновь обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора, просила возвратить уплаченную сумму оплаты по договору.
Однако ответчик посчитав договор исполненным отказал в возврате суммы оплаты.
Положениями ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги). В таком случае исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4 указанной статьи).
Доводы иска о ненадлежащем качестве оказанных услуг судо отклоняются, доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества истцом не представлено, тогда как отсутствие ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг о некачественности оказанных юридических услуг не свидетельствует и основанием для возврата их стоимости не является. Также суждение истца о затягивании производства по делу носит субъективный характер.
Истцом помимо ссылки на неисполнение ответчиком обязательств по договору, указано на его право отказаться от договора в соответствие со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В исковом заявлении истец ссылается на аналогичные правовые основания исковых требований.
По общим правилам, установленным п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичные положения содержатся в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела № 2-7845/2023 дела следует, что исполнителем по договору оказан ряд услуг, поименованных в Приложении № 1 к договору об оказании услуг, представленному истцом в качестве обоснованности стоимости услуг (л.д. 198-199). Ответчиком указанная стоимость услуг подтверждалась в судебном заседании, иных прайсов суду не представлено, таким образом суд руководствует стоимостью, указанной в приложении.
Устное консультирование при заключении договора 1500 рублей;
Изучение представленных Доверителем документов и устное консультирование Доверителя, включающее предоставление информации о возможных вариантах разрешения спора в судебном, либо внесудебном порядке стоимостью 5000 рублей.
Также исполнитель оказал услуги по составлению иска стоимостью 15000 рублей, представление интересов истца в двух судебных заседаниях с стоимостью 5000 рублей за каждое, и дважды знакомился с материалами дела стоимостью 500 рублей за каждое ознакомление.
Также исполнителем подано 2 ходатайства, стоимость процессуальных документов составила 5000 рублей за каждый документ.
В итоге общая стоимость фактически оказанных услуг по договору составила 42500 рублей.
Таким образом, в связи с отказом от исполнения договора истцу подлежит взысканию стоимость не оказанных услуг в размере 22000 рублей, из расчета 64500 рублей – 42500 рублей.
По требованиям о взыскании стоимости доверенности суд считает следующее.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истец сама отказалась от исполнения договора, доверенность выдавалась для предоставления ее интересов в суде, то основания для взыскания убытков в виде расходов на оформление доверенности в сумме 2 300 рублей не имеется.
Неустойка по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит. В данном случае отказ истца от договора имел место быть по инициативе самого истца по причинам не связанным с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, то есть истцом реализовано предусмотренное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора.
Взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы по договору, от которого истец отказался по своей инициативе, а не по вине исполнителя, законом не предусмотрено.
Доводы истца о ненадлежащем качестве оказания юридических услуг носят субъективный характер и не могут служить основанием для взыскания с ответчика неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств ответчиком не выполнены, суд взыскивает с названного ответчика штраф в размере 12000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
На основании <...> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 25000 руб. Данный размер компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным, учитывая степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела. Между тем, поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 16,56 %, то суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 4190 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1160 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлялось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 6518 №) уплаченную по договору денежную сумму в размере 13500 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы на юридические услуги – 2570 руб., штраф - 7750 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 840 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова