Мотивированное решение составлено 30 июня 2022 года
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд в составе
Председательствующего судьи Лазаревой М.И.
при секретаре судебного заседания ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, » о взыскании ущерба, причиненного залитием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:
ДД.ММ.ГГГГг. в квартире истца произошло залитие горячей водой, которая текла из , находящейся сверху, собственником данной квартиры является ответчик ФИО2
В результате залития квартира истца получила следующие повреждения: коридор (комната №) площадь 4,6 кв.м: на поверхности видны потеки разных тонов цвета, пятна, отслоения, коробления, образовавшиеся вследствие залива водой; Кухня (комната №) площадь 5,9 кв.м: на поверхности видны потеки разных тонов цвета, пятна, отслоения, коробления, образовавшиеся вследствие залива водой; Жилая комната (комната №) площадь 18,7 кв.м: на поверхности видны потеки разных тонов цвета, пятна, отслоения, коробления, образовавшиеся вследствие залива водой; Жилая комната (комната №) площадь 9,9 кв.м: на поверхности видны потеки разных тонов цвета, пятна, отслоения, коробления, образовавшиеся вследствие залива водой; Жилая комната (комната №) площадь 14,1 кв.м: на поверхности видны потеки разных тонов цвета, пятна, отслоения, коробления, образовавшиеся вследствие залива водой.
По факту залития был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому площадь залитая квартиры истца составила: потолок прихожей S= 5 м2 г раскрыты швы обоев на потолке, жилая комната №- отслоение обоев на потолке S= 2 м.2, видимые мокрые следы на потолке S= 7,5 м2, раскрыты швы обоев на стене S 5 м2, жилая комната № потолок S=8 м2 отслоение обоев, стена S= 5 м2 видны влажные пятна.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в для определения стоимости работ по устранению дефектов по адресу: . Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 301 492 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 301 492 рубля. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.
ДД.ММ.ГГГГ из по адресу пер. , вновь произошло залитие квартиры истца. В результате залития повреждено помещение санузла, а именно: потолок площадью 1 кв. м, стена площадью 2 кв. м.
Из акта технического осмотра квартир , составленного ДД.ММ.ГГГГ представителем » ФИО, следует, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной , собственником которой является ФИО2 Установлено, что в квартире ответчика под ванной имеются влажные следы, протеканий квартирной разводки горячего, холодного водоснабжения и водоотведения не установлено. Предположительно протекание произошло из-за негерметичного примыкания ванны к стене. Общедомовые инженерные коммуникации в зоне визуального обследования находятся в удовлетворительном состоянии, работают в нормативном режиме, протеканий не имеют. Участок общедомовых стояков в заложены плиткой, доступ для обследования отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ протекание в по прекратилось, отключения подачи горячего и холодного водоснабжения общедомовых стояков не потребовалось, общедомовые коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии. Залитие разовое по халатности собственника .
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием, в размере 301 492 руб., а также судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в их окончательной редакции просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилом доме по адресу Университетский размере 223 465 рублей, стоимость заключения эксперта в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 214, 92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб., расходы на изготовление технического паспорта 3 364, 26 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Протокольным определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО УК «Основатель».
Истец ФИО1, представитель истца по ордеру ФИО в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру – адвокат ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснил, что ФИО2 какие-либо виды ремонтных работ в квартире не проводила. Кроме того, вентиль, посаженный на резьбу, является первым запорным устройством в квартире, и относится к общему домовому имуществу, за содержание и ремонт которого ответственна управляющая компания. Управляющая компания должна обеспечивать безопасную эксплуатацию общедомовой системы водоснабжения, именно ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств, истцу в результате залива квартиры был причинен имущественный вред. Таким образом, требования, заявленные к ФИО2, следует оставить без удовлетворения, а материальный вред, причиненный истцу, надлежит взыскивать с управляющей компании.
Представители ответчика по доверенности - ФИО, ФИО в судебное заседание явились, представили в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в иске просили отказать, указав, что ФИО2 действовала самостоятельно, без получения каких-либо разрешений, без согласования с управляющей компанией видов ремонтных работ. ФИО2 должна была, проявив разумную осмотрительность, вызвать представителя управляющей компании для осмотра инженерных коммуникаций при заселении в квартиру, обеспечить доступ при проведении осмотров общего имущества МКД, при проведении самостоятельных работ по переоборудованию коммуникаций поставить в известность о сроках проведения и видах работ. Учитывая изложенное, собственник квартиры, допустивший проведение указанных работ в принадлежащем ему жилом помещении, должен нести ответственность за причиненный его имуществу материальный ущерб. Кроме того, доказательств ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компании в материалы дела сторонами не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Так, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.
В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5 ).
является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного жилого , что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.
ДД.ММ.ГГГГг. произошло залитие принадлежащей истцу по причине срыва резьбового соединения от стояка горячего водоснабжения, расположенного в санузле , расположенной по адресу:
В результате залития квартира истца получила следующие повреждения: коридор (комната №) площадь 4,6 кв.м: на поверхности видны потеки разных тонов цвета, пятна, отслоения, коробления, образовавшиеся вследствие залива водой; Кухня (комната №) площадь 5,9 кв.м: на поверхности видны потеки разных тонов цвета, пятна, отслоения, коробления, образовавшиеся вследствие залива водой; Жилая комната (комната №) площадь 18,7 кв.м: на поверхности видны потеки разных тонов цвета, пятна, отслоения, коробления, образовавшиеся вследствие залива водой; Жилая комната (комната №) площадь 9,9 кв.м: на поверхности видны потеки разных тонов цвета, пятна, отслоения, коробления, образовавшиеся вследствие залива водой; Жилая комната (комната №) площадь 14,1 кв.м: на поверхности видны потеки разных тонов цвета, пятна, отслоения, коробления, образовавшиеся вследствие залива водой.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом технического осмотра квартир №, № МКД, расположенных по адресу: , составленным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и представителем ФИО, и не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего дела.
Собственником , расположенной по адресу: , является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 6-10 ), а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 109 ).
Согласно заключению эксперта №, выполненному , стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, составила 301 492 руб. ( л.д.12-26).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 301 492 рубля. (л.д. 30), оставленной ответчиком без удовлетворения.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры , вновь произошло залитие квартиры №, принадлежащей истцу. В результате залития повреждено помещение санузла, а именно: потолок площадью 1 кв. м, стена площадью 2 кв. м.
Из акта технического осмотра квартир №, № в по пер Университетский в , составленного ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО, следует, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной , собственником которой является ФИО2 Установлено, что в квартире ответчика под ванной имеются влажные следы, протеканий квартирной разводки горячего, холодного водоснабжения и водоотведения не установлено. Предположительно протекание произошло из-за негерметичного примыкания ванны к стене. Общедомовые инженерные коммуникации в зоне визуального обследования находятся в удовлетворительном состоянии, работают в нормативном режиме, протеканий не имеют. Участок общедомовых стояков в по заложены плиткой, доступ для обследования отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ протекание в по прекратилось, отключения подачи горячего и холодного водоснабжения общедомовых стояков не потребовалось, общедомовые коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии. Залитие разовое по халатности собственника .
В связи с тем, что спорными обстоятельствами по делу явились причины и источник залития, а также действительный размер причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1.Определить источник и причину произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ залития , расположенной по адресу:
2.Определить причину произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. срыва резьбового соединения от стояка горячего водоснабжения в , расположенной по адресу:
3.Определить стоимость восстановительного ремонта , расположенной по адресу: , пострадавшей в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки?
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной , причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития , расположенной по адресу: , является протечка воды через этажное перекрытие из вышерасположенной .
В результате осмотра судебным экспертом было установлено, что стояки холодного и горячего водоснабжения заложены кирпичной кладкой, доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения отсутствует. Демонтирована часть облицовки и кирпичной кладки вокруг отвода стояка горячего водоснабжения; видны следы ремонта, а именно, сварочные швы, окалины на отводе от стояка горячего водоснабжения; резьбовое соединение отвода стояка холодного водоснабжения и фитинга находится в одной плоскости со стеной и заложено облицовочными материалами, препятствуя доступу к этому соединению; отсутствует гильза в месте отвода от стояка холодного водоснабжения через стену; разводка трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в помещении туалета состоит из разъемных элементов, а именно – фитингов, приборов учета (счетчиков), запорной арматуры; поврежденная часть трубопровода горячего водоснабжения не была представлена для исследования; уровень пола туалета выше уровня пола коридора; в ванной комнате герметизация стыков ванны и стен имеет частичные разрушения, бурый цвет; под ванной частично отсутствует плитка пола, штукатурка стен имеет частичные разрушения; имеются следы намокания стен и пола под ванной, сантехническое оборудование в туалете, ванной комнате и кухне на момент осмотра находится в исправном состоянии, течи отсутствуют.
Согласно выводам экспертов, источником произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. залития , расположенной по адресу: , является разрыв резьбового соединения на отводе от стояка горячего водоснабжения в месте соединения отвода трубы и соединительной гайки в туалете. Источник залития расположен до первого отключающего устройства (запорного крана), и таким образом относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома (зона ответственности однако на момент залития доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения, в том числе к месту порыва отсутствовал в результате того, что ниша для стояков горячего и холодного водоснабжения заложена кирпичом с последующей облицовкой керамической плиткой, что не соответствует п.п. 4.1.7, 4.1.8 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не соответствует п.п. 8.9, 8.14, 10.1 СП 30. 13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».
Причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития , расположенной по адресу: , является протечка воды через межэтажное перекрытие из вышерасположенной .
Вероятным источником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития , расположенной по адресу: , является протечка воды в местах примыкания ванны и стены, с последующей протечкой через конструкции перекрытия во время использования ванны.
Причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. срыва резьбового соединения на отводе от стояка горячего водоснабжения в , расположенной по адресу: , является разрушение резьбового соединения отвода от стояка и удлинительной гайки вызванное несоблюдением собственником квартиры требований п.п. 8.9, 8.14, 10. 1, 11.5 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», п.п. 6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» при проведении ремонтно-отделочных работ, а именно глухая заделка кирпичом ниши для стояков без обеспечения доступа к резьбовому соединению и без устройства гильзы, в месте прохода трубопровода через кладку.
Стоимость восстановительного ремонта , расположенной по адресу: , пострадавшей в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составила 223 465 (двести двадцать три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО судом был допрошен эксперт ФИО, осуществляющий производство судебной строительно-технической экспертизы, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, который пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме, представил дополнение к ранее выполненному заключению по настоящему делу, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта , расположенной по адресу: , пострадавшей в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 688 руб. Стоимость восстановительного ремонта , пострадавшей в результате в залития от ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 777 руб.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ», по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей экспертов в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. В распоряжении судебных экспертов, проводивших судебную экспертизу, находилось достаточно исходных данных для производства данного исследования, также эксперты проводили осмотр объекта исследования непосредственно на месте, где произошло заявленное событие. Подход к определению ущерба, который был выбран экспертами, наиболее полно и реально отражает величину ущерба, причиненного в результате залитий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, 18.02.2022г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно установлены факты залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу на праве собственности , расположенной по адресу: , из расположенной выше, принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности , по причинам, изложенным в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной
При таких обстоятельствах, суд полагает, что за вред, причиненный истцу залитием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, должна отвечать управляющая организация, управляющая общим имуществом многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, а именно: ответчик – поскольку источником залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является разрыв резьбового соединения на отводе от стояка горячего водоснабжения в месте соединения отвода трубы и соединительной гайки в туалете. Источник залития расположен до первого отключающего устройства (запорного крана), что относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика ».
При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности, инженерного оборудования (стояков горячего и холодного водоснабжения), регулярные осмотры инженерного оборудования; инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в них, суду не представлено. При этом, акты обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, составленные в результате осенних, весенних осмотров, равно как и паспорт готовности к отопительному сезону, данных обстоятельств не подтверждают.
Ответчиком также не представлено доказательств того, что залив ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине собственника ФИО2, был вызван именно ее действиями по несанкционированному ремонту стояка горячего водоснабжения и отсутствием доступа к стояку, а не по вине управляющей компании, ненадлежащим образом выполняющей свои обязательства по обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО следует, что ФИО2 ремонт инженерного оборудования, находящегося в ее квартире, до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития не производила; доступ к стоякам горячего и холодного водоснабжения не перекрывала. Указанные обстоятельства подтвердила и истец ФИО1, пояснив в судебном заседании, что была приобретена ФИО2 у своего брата, который и производил в ней ремонт.
Таким образом, именно управляющая компания должна была надлежащим образом исполнить свои обязанности по содержанию и эксплуатации общего имущества собственников многоквартирного дома, проводить регулярные осмотры инженерного оборудования, находящегося в квартирах собственников, инструктажи, а в случае выявления нарушений правил эксплуатации – в установленном порядке требовать от собственников устранения таких нарушений.
Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 отказалась допустить представителей управляющей компании в квартиру для проведения осмотра, не выполнила предписание, в материалах дела не имеется.
Таким образом, принимая во внимание, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца является разрыв резьбового соединения на отводе от стояка горячего водоснабжения в месте соединения отвода трубы и соединительной гайки в туалете, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, находящегося в зоне ответственности , которым не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствия вины, то есть о надлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества, суд полагает возможным возложить на ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба и взыскать с данного ответчика в пользу истца материальны ущерб, с учетом выводов судебной экспертизы и дополнений к ней, в размере 204777 рублей.
Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из содержания вышеуказанной нормы, ответственность уполномоченной организации в виде уплаты штрафа наступает только в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, между тем, из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец с какими-либо требованиями в не обращалась, обратившись с иском к ответчику ФИО2, а было привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ по инициативе суда уже после обращения ФИО1 с иском в суд.
Таким образом, правовые основания для взыскания с » в пользу истца штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.
Учитывая, что из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития квартиры истца является протечка воды через межэтажное перекрытие из вышерасположенной , а источником является протечка воды в местах примыкания ванны и стены, с последующей протечкой через конструкции перекрытия во время использования ванны, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возложению на ответчика ФИО2, как собственника , который в силу норм гражданского и жилищного законодательства несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
С учетом выводов судебной экспертизы и дополнения к ней с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 688 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой досудебного заключения об оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 214, 92 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 264 руб., расходов по изготовлению технического паспорта в размере 3 364, 26 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Так как из материалов дела следует, что ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6214,92 руб., понесены расходы на оплату досудебного заключения об оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб., расходы по изготовлению технического паспорта 3 364, 26 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., суд приходит к выводу, о том, что они подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку связаны с настоящим делом и документально подтверждены.
С учетом изложенного с » в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5717,73 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 6440 рублей, почтовые расходы в размере 242,88 рублей, расходы по изготовлению технического паспорта жилого помещения в размере 3095,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13800 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 23000 рублей.
С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 497,19 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 560 рублей, почтовые расходы в размере 21,12 рублей, расходы по изготовлению технического паспорта жилого помещения в размере 269,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 2000 рублей.
При этом законных оснований для снижения расходов суд не усматривает, полагая, что предъявленные ко взысканию расходы отвечают критериям разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Основатель» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием, в размере 204777 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5717,73 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 6440 рублей, почтовые расходы в размере 21,12 рублей, расходы по изготовлению технического паспорта жилого помещения в размере 3095,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13800 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 23000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием, в размере 18 688 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 497,19 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 560 рублей, почтовые расходы в размере 21,12 рублей, расходы по изготовлению технического паспорта жилого помещения в размере 269,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 2000 рублей
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий