<номер обезличен>
УИД 26RS0<номер обезличен>-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:
председательствующего судьи Невечеря Е.А.,
при секретаре Баевой Д.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя Швецова И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба в следствие ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб причиненный ДТП, судебные расходы.
В обоснование требований указано, что 28.09.2024г. в 09 часов 30 минут в районе ФАД М4 «Дон» 1388км+400м, по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ОА «Согаз», которой осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в общем размере 400000 рублей.
Учитывая, что указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ООО «Норма Права» за оказанием услуг по оценке ущерба.
В соответствии с заключением ООО «Норма Права» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1591600 рублей, за составление заключения истцом уплачено 8000 рублей.
Учитывая сумму выплаченного страхового возмещения (400000 р.) истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 1191600 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 2300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26916 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске, так же полагала, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, так как экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, о чем представлена рецензия.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Швецов И.Э., в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Третье лицо – АО «Согаз» представили в суд свои возражения, в которых просили вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствий не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.
По общему правилу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 28.09.2024г. в 09 часов 30 минут в районе ФАД М4 «Дон» 1388км+400м произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО4 управляя ТС Киа г/н <номер обезличен> выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Киа г/н <номер обезличен> под управлением ФИО3, в результате чего допустила столкновение с автомобилем, чем нарушила п.9.10 ПДД.
Согласно постановленною ИБДПС ДПС ОМВД России по <адрес обезличен> ключ от <дата обезличена> ФИО2 признана виновной в ДТП, с назначением наказания в виде административного штрафа.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ОА «Согаз», которой осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в общем размере 400000 рублей.
Из материалов выплатного дела следует, что истец ФИО3 при обращении в страховую компанию отказался от проведения ремонта и получения направления на СТО, в связи с чем страховщиком правомерна изменена форма возмещения с натуральной на денежную.
Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения (400000р.) недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к виновнику ДТП с иском.
В соответствии с представленным стороной истца заключением ООО «Норма Права» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1591600 рублей, за составление заключения истцом уплачено 8000 рублей.
Ответчик ФИО2 не оспаривая обстоятельства ДТП, выразила несогласие с сумой ущерба и ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.
Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5, работающему в ООО «Ивановское бюро экспертизы».
Согласно выводам экспертного заключения <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом рекомендаций Минюста России без учета износа на дату ДТП составляет 615700 рублей.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно, судебный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.
Вопреки доводам представителем истца экспертом проводился непосредственный осмотр транспортного средства, его фотофиксация, кроме того, при проведении экспертизы экспертом использовались все необходимые для производства экспертизы материалы, в том числе административный материал, материалы представленные страховой компанией составленные при проведении осмотра транспортного средства, фотоматериалы предоставленные сторонами спора.
Вопреки доводам стороны ответчика, экспертом при производстве экспертизы определен перечень повреждений, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 28.09.2024г. в 09 часов 30 минут в районе ФАД М4 «Дон» 1388км+400м, что экспертом подробно изложено в исследовательской части заключения на листе 33, в этой связи полагать, что в стоимость восстановительного ремонта ТС включены повреждения не относящиеся к ДТП, у суда не имеется.
Оценивая заключение специалиста <номер обезличен>Д, выполненное экспертом ФИО6 - ООО «Норма права» суд приходит к выводу о его отклонении, поскольку вышеперечисленным критериям оно не отвечает, данное заключение является досудебным, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности при даче заключения, кроме того, по запросу суда страховой компанией представлено заключение <номер обезличен>Д, выполненное также ООО «Норма права» экспертом ФИО6, в котором содержатся иные выводы относительно размера затрат на проведение восстановительного ремонта, при этом в указанных заключениях содержится перечень одних и тех же методик для расчета ущерба.
Так же по мнению суда заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что вышеперечисленные заключения выполнены экспертом, имеющим такую же фамилию, как и у представителя истца, что может свидетельствовать о наличии между ними родственных/свойственных отношений, что ставит под сомнение выводы вышеуказанных заключений (ст. 16 ФЗ №73-ФЗ, ст. 18 ГПК РФ и др.).
Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы, по мнению суда подлежит отклонению, так как она выполнена представителем истца не подтвердившей наличие у нее соответствующего экспертного образования.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что экспертное заключение <номер обезличен>, выполненное экспертом ФИО5, работающим в ООО «Ивановское бюро экспертизы» может быть положено в основу решения суда.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 215700 рублей (615700-400000).
Стоимость расходов по оценке ущерба в размере 8000 рублей входит в сумму ущерба, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 данных расходов подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 26916 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена>, а также расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований (18%).
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5357 рублей, на удостоверение доверенности в размере 414 рублей.
В остальной части заявленных требований свыше взысканных сумм, суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (<номер обезличен>) к ФИО2 (<номер обезличен>) о взыскании ущерба в следствие ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб причиненный в следствие ДТП в размере 215700 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 414 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5357 рублей.
В остальной части заявленных требований, свыше взысканных сумм – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2025г.
Судья Е.А.Невечеря