Дело №2а-6720/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-005284-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное делопо административному иску ФИО3 Элёрбека Эркинжона угли к МУ МВД России «Мытищинское», ГУ МВД по Московской области о признании незаконным и отмене решения о запрете въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО2у. ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ФИО2у. направлено уведомление МУ МВД России «Мытищинское» о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для вынесения оспариваемого решения явился тот факт, что в период своего пребывания в Российской Федерации гражданин Республики Узбекистан ФИО2у. трижды привлекался к административной ответственности.

Данное решение административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку других правовых оснований для его принятия административным ответчиком не указано, при этом запрет на въезд нарушает его право на совместное проживание с супругой – гражданкой Российской Федерации, ее ребенком от первого брата и право на труд.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, обеспечил явку в суд представителя по ордеру – адвоката ФИО6, который предъявленные требования поддержал по доводам административного искового заявления.

Административные ответчики в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ, – суд определил возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив его доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, – предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение (совершенное действие), равно как и непринятие (несовершение) таковых, – соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 18) Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституции Российской Федерации (статья 27) закрепляет право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, выезжать за пределы Российской Федерации, а граждан Российской Федерации – беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ (статья 4).

Сроки временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина установлены пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, и в соответствии с положениями абзаца для иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно требованиям пункта 2 той же статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 331 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 132 данного Федерального закона.

Порядок и случаи, при которых срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен, предусмотрены пунктами 3-23 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (абзац шестой статьи 24 указанного Федерального закона; далее – Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд согласно части 3 статьи 62, частей 8, 11 статьи 226 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к приведенным законоположениям, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Мытищинское» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № FA №, сроком на 3 (три) года - до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием принятия указанного решения явился выявленный факт привлечения ФИО2у. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в течение срока пребывания на территории Российской Федерации, а именно: постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено МУ МВД России «Мытищинское», назначен административный штраф в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено МУ МВД России «Мытищинское», назначен административный штраф в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ; постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено МУ МВД России «Мытищинское», назначен административный штраф в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Иных сведений о привлечении ФИО2у. к административной ответственности, его привлечении к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не имеется.

Административный истец включен в контрольный список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию неразрешен, уведомление о принятии данного решения вручено ему ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы административного дела документами и сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, ФИО2у. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой Российской Федерации – ФИО4, с которой совместно проживал на территории РФ, был официально трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7 К» (№, юридический адрес: <адрес>). В ходе осуществления своей трудовой деятельности зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, о чем свидетельствует полученная характеристика с места работы.

С супругой ФИО2у. проживал совместно по адресу: <адрес>, супруги вели совместное хозяйство и общий семейный бюджет, планировали дальнейшей развитие семейных отношений. Кроме того, у ФИО2у. на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО4 – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с которой у него также сложились семейные отношения, истец занимался ее воспитанием, заботился о ней.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец является иностранным гражданином – гражданином Республики Узбекистан, которому должны быть известны его правовое положение в иностранном государстве и информация о компетентных государственных органах, разрешающих вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории России, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан.

Вместе с тем, положения статьи 24, пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950; далее – Конвенция; статья 8), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений.

Закрепленная в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

Реализация миграционным органом предоставленных законом полномочий при разрешении вопроса в отношении данного иностранного гражданина соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его противоправным поведением на территории Российской Федерации.

Однако суд считает необходимым принять во внимание установленные в ходе судебного разбирательства данные о личности административного истца и его семейном положении, в связи с чем, – не может согласиться с выводами административного ответчика о том, что установленное оспариваемым решением ограничение, носящее временный характер – до 26.06.2026 (три года), не препятствует общению семьи на территории государства, гражданином которого является административный истец, равно как оказанию последним помощи и поддержки супруге, реализации ими желания стать родителями, находясь за пределами Российской Федерации.

Доказательств того, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, принятое административным ответчиком решение не может быть признано адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, поскольку ограничивает его право на уважение личной и семейной жизни.

Таким образом, оспариваемое решение не может являться законным, поскольку нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что применительно к части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, – является основанием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с абзацем двадцать восьмым подпункта 32 пункта 14 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, утвержденным приказом МВД России от 28.07.2017 № 552, полномочия по отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляет ГУ МВД России по Московской области.

В силу закрепленных в статьях 10, 118 Конституции Российской Федерации положений суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции. Иное означало бы вмешательство в компетенцию, в рассматриваемом случае – ГУ МВД России по Московской области, к полномочиям которого в соответствии с приведенными законоположениями относится принятие решения по указанному вопросу.

В связи с чем, требование об отмене оспариваемого решения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО9 угли к МУ МВД России «Мытищинское», ГУ МВД по Московской области о признании незаконным и отмене решения о запрете въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении требований в части отмены решения МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Колесников

копия

Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2023.