Решение по делу № 2-1020/2025 от 30.04.2025

Дело № 2-1020/2025

22RS0066-01-2024-000372-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 453 123,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 731,23 руб.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за их пользование, комиссии и штрафы. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставило ответчику денежные средства, однако ответчик не исполнил принятые в соответствии с условиями кредитного договора обязательства, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 453 837,31 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО ПКО «Феникс» (до переименования ООО «Феникс») договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, перешло к ООО «ПКО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении задолженности по кредитному договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 713,93 руб. В результате этого, задолженность по кредитному договору составляет 453 123,38 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 123,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7731,23 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение суда отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» переименовано в ООО «ПКО «Феникс».

Представитель истца – ООО «ПКО «Феникс», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за их пользование, комиссии и штрафы.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставило ответчику денежные средства, однако ответчик не исполнил принятые в соответствии с условиями кредитного договора обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 453 837,31 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, перешло к ООО «Феникс».

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступило права требования ООО ПКО «Феникс» (до переименования ООО «Феникс») по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 453 837,31 руб., из которой: 183 339,06 руб. – просроченный основной долг, 98 700,57 руб. – проценты, 73 451,96 руб. – проценты на просроченный основной долг, 98 345,72 руб. – штрафы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 Индивидуальных условий кредитного договора Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

Ответчик ФИО1 при заполнении и подписании кредитного договора указанное условие договора приняла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «Феникс» является надлежащим истцом по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о полном погашении долга по кредитному договору в течение 30 дней.

Доказательств получения ответчиком указанного требования в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 837,31 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 869,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.

С настоящим иском ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

Согласно Справке о размере задолженности по состоянию на 25.11.2023г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 453 123,38 руб., из которой: 183 339,06 руб. – просроченный основной долг, 98 700,57 руб. – проценты, 72 738,03 руб. – проценты на просроченный основной долг, 98 345,72 руб. – штрафы.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от ДД.ММ.ГГГГ N 43.

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено возвращение заемных денежных средств по частям в определенном договоре и графике к нему размере, срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу и не может превышать 3 лет со дня наступления обязанности по уплате конкретного платежа.

Согласно условиям кредитного договора, гашение кредита должно осуществляться ответчиком равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и размере, указанные в графике платежей.

Из графика платежей следует, что последний платеж по кредиту должен был быть совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд общей юрисдикции за защитой своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи документов в почтовое отделение), следовательно, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности (начало трехгодичного срока с ДД.ММ.ГГГГ – даты, следующей за датой, когда заемщиком должен был быть совершен последний платеж по кредиту, окончание срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края только ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на конверте), то есть тоже с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд сторона истца не заявляла.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (ч.2 ст. 206 ГК РФ).

Поступивший от ответчика ФИО1 платеж в размере 713,93 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору не является признанием долга ответчиком, поскольку указанный платеж был списан с ее счета судебным приставом - исполнителем в порядке принудительного исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, а потому требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку истцу в иске отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Зарецкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.