Решение по делу № 2-3542/2025 от 16.12.2025 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании стоимости восстановительного ремонта Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с вышеназванным иском к <ФИО>, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Renault Duster, государственный

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебном заседании иск признал. Постановлением по делу об административном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о взыскании стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-3542/2025

УИД: 16RS0049-01-2024-009455-02

Категория: 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №--, получил механические повреждения по вине ответчика.

Истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое страховщик произвел выплату страхового возмещения в части компенсации стоимости восстановительного ремонта в сумме 72600 рублей.

Однако, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного ущерба.

Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета существенно больше, чем сумма страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 263900 рублей, расходы на оценку в размере 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 839 рублей.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 147555 рублей; расходы на оценку в размере 7500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей; расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 839 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск признал.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия;

страховщик – страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1;

- автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя автомобилем, в нарушение требования дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо» совершил поворот налево.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №--, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована.

При этом в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

--.--.---- г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

--.--.---- г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем безналичного перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

--.--.---- г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению от --.--.---- г. №№-- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106848,10 рублей, с учетом износа составляет 72 600 рублей.

--.--.---- г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 72 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- и реестром №--.

--.--.---- г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или доплате в денежной форме, в том числе убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, выплате величины УТС транспортного средства, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение от --.--.---- г. №--, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ООО «Центр экспертизы «Столица», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 336500 рублей, с учетом износа составляет 211 900 рублей.

Письмом от --.--.---- г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от --.--.---- г. №№-- в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей, финансовой санкции отказано. Требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения.

В соответствии с отчетом от --.--.---- г. №--, подготовленным ООО «Центр экспертизы «Столица» по заказу истца, полная стоимость восстановительного ремонта округленно (стоимость ремонта без учета износа) составила 336500 рублей, стоимость восстановительного ремонта округленно (стоимость ремонта с учетом износа) – 211900 рублей.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу №-- от --.--.---- г., подготовленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1»:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №--, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, с учетом и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г., составляет:

- без учета износа 111400 рублей;

- с учетом износа 75600 рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №--, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. с учетом и без учета износа по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г., составляет:

- без учета износа 220155 рублей;

- с учетом износа 141062 рубля.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Суд принимает во внимание представленное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П, пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованными.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства, по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 147555 рублей (220155 рублей – 72600 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 7500 рублей в соответствии с кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 3000 рублей, кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 4500 рублей. С учетом того, что результаты подготовленного ООО «Центр экспертизы «Столица» отчета от --.--.---- г. №-- были положены в основу поданного искового заявления, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 600 рублей согласно кассовому чеку от --.--.---- г. на сумму 600 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 839 рублей в соответствии с чеком по операции от --.--.---- г. на сумму 5839 рублей.

Помимо этого, с учетом того, что истцом в материалы дела приобщен оригинал доверенности от --.--.---- г. №--, с ответчика также подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, понесенные истцом в соответствии со справкой от --.--.---- г. на сумму 2500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от --.--.---- г., приложением №1 к договору об оказании юридических услуг от --.--.---- г., кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 30000 рублей.

Исходя из сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Частями 4 и статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно счету на оплату от --.--.---- г. №№-- и заявленному ходатайству о взыскании судебных расходов, представленным АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», стоимость проведения экспертизы составила 72 000 рублей.

С учетом изложенного суд полагает, что ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №--) в пользу ФИО1 (паспорт №--):

- причиненный ущерб в размере 147555 рублей;

- расходы на оценку в размере 7500 рублей;

- почтовые расходы в размере 600 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 839 рублей;

- расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №--) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72 000 рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →