УИД № 46RS0031-01-2025-004854-57
Гражданское дело № 2-211/10-2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2026 года г. Курск
Промышленный районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Дерий Т.В.,
при секретаре Карепиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora, г/н № В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю ВАЗ/Lada 2170/Priora, г/н № были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по полису ОСАГО ХХХ № истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с положениями п. «з» ст. 14 Закона об ОСАГО истец направил ответчику СМС-сообщение и заказным письмом письменное уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако ответчиком данное требование не выполнено, что не позволило страховщику определить объем повреждений на транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая о том, что не получал уведомление на осмотр автомобиля, кроме того, он полагал, что покупкой полиса ОСАГО он гарантировал возмещение возможного причиненного вреда в результате ДТП, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Выслушав объяснения ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно положениям п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2024, в 17:30, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н № находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora, г/н № находившегося под управлением ФИО7 в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ/Lada 2170/Priora, г/н №
Согласно извещению о ДТП (европротокол), ФИО1, управляя Chevrolet Lacetti, г/н № нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 25-26).
Таким образом, между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № от 10.10.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 17).
Владелец автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежного поручения № от 02.05.2024 (л.д. 20), соглашения о выплате страхового возмещения от 25.04.2024 (л.д. 21), актом осмотра транспортного средства от 16.04.2024 (л.д. 22-24), заявлением о прямом возмещении убытков от 16.04.2024 (л.д. 27-30).
ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ № от 10.10.2023, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 25.06.2024 (л.д. 8).
Согласно материалам дела вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что в соответствии с вышеназванными положениями Закона об ОСАГО страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика направлено письмо № от 17.04.2024, в котором сообщалось о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования (л.д. 12, 14).
Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что указанное письмо, содержащее требование о представлении транспортного средства на осмотр, принятое в отделении связи 24 апреля 2024 года, прибыло в место вручения 06 мая 2024 года, направлено отправителю из-за истечения срока хранения 06 июня 2024 года и после временного хранения уничтожено 17 июля 2024 года (л.д. 13).
Принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что требование о представлении транспортного средства на осмотр направлялось страховщиком по адресу места регистрации ответчика, указанного, в том числе, в бланке извещения о ДТП и страховом полисе, однако ответчик не ознакомится с уведомлением, прибывшим в его почтовое отделение, по обстоятельствам, зависящим от него.
Кроме того, суд принимает во внимание, что, помимо направления письма, истцом на телефонный номер ответчика, достоверность которого он подтвердил в судебном заседании, 18.04.2024 было направлено СМС-сообщение о необходимости осмотра транспортного средства, доставленное по номеру ответчика 18.04.2024 в 10:44, что подтверждается отчетом контрагента ООО «ОСК», осуществляющим СМС-рассылку по заданию истца, о факте доставки сообщений, отправителем которых является ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 15-16).
Вместе с тем, доказательства предоставления транспортного средства марки Chevrolet Lacetti страховщику для проведения осмотра отсутствуют, в судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что данную обязанность он не исполнил.
Статьей 14 Закона об ОСАГО установлено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи.
Подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие 05.04.2024 произошло по вине ответчика ФИО1, признавшего свою вину в полном объеме, что отражено в извещении о ДТП, при этом ответчиком не выполнена установленная законом обязанность по представлению на осмотр транспортного средства по требованию страховщика.
Как указывается истцом в обоснование иска, непредставление ответчиком автомобиля на осмотр страховщику явилось препятствием для реализации ПАО СК «Росгосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и права на возврат страхового возмещения в случае установления факта указания недостоверной информации в извещении о ДТП.
При этом каких-либо конкретных последствий нарушения своих интересов, к которым привело непредоставление автомобиля на осмотр ответчиком, истцом в обоснование иска не приведено.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (абзац 4 пункта 1).
По делу установлено, что истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, руководствовался соглашением, заключенным между АО «МАКС» и ФИО8 25 апреля 2024 года на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного в отсутствие осмотра автомобиля Chevrolet Lacetti, при использовании которого был причинен вред потерпевшему.
В этой связи суд считает, что уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр направлено истцом не в целях реального предоставления автомобиля причинителя вреда для осмотра и установления размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку из материалов дела следует, что имеющиеся в распоряжении страховой компании документы являлись достаточными для принятия решения о признании ДТП страховым случаем и перечисления страховой компании потерпевшего страхового возмещения, спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствовал, выплата страхового возмещения осуществлена, каких-либо сомнений по поводу относимости заявленных потерпевшим повреждений к ДТП у истца не возникло, суд приходит к выводу о недоказанности истцом, что отсутствие осмотра автомобиля, виновного в ДТП, нарушило интересы страховой компании, и не позволяет установить наличие страхового случая или размер ущерба автомобиля потерпевшего.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Согласно п. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату госпошлины, судебные издержки взысканию с ответчика не полежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 23.01.2026.
Судья Т.В. Дерий