дело № 2-4050/2022
УИД 61RS0005-01-2022-006095-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Гутоевой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Объединение предпринимателей пассажирских перевозок «Росттаксотранс», третьи лица: ФИО2, АО «Согаз», ИП ФИО6 ич о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 16.07.2022 года в 05 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2022 года. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» по полису №. АО «Согаз» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт+», согласно заключению которого № от 10.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составила 1994 132 руб.
В связи с тем, что ФИО2 состоит в рабочих отношениях с ООО «ОППП «Росттаксотранс» в должности водителя, о чем свидетельствует путевой лист легкового автомобиля, а также подтверждается объяснениями самого ФИО2, данными им сотрудникам ГИБДД, согласно которым в день дорожно-транспортного происшествия он выполнял служебные обязанности по перевозке пассажиров, истец указывает, что ущерб в размере 1594132 руб. обязан возместить ответчик, как работодатель ФИО2
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 1594 132 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ (л.д. 180).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО Объединение предпринимателей пассажирских перевозок «Росттаксотранс» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 162).
В отношении третьих лиц ИП ФИО6, АО «Согаз» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 176-177).
В отношении третьего лица ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 117, 124, 179).
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 16.07.2022 года в 05 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ... гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2022 года.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» по полису №
Согласно представленным по запросу суда материалам страхового дела (л.д. 129-160), 19.07.2022 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.
Страховщиком АО «Согаз» был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра от ... г. (л.д. 143 оборот -147).
Экспертной организацией ООО «Дон-эксперт» по заказу страховщика АО «Согаз» было подготовлено трассологическое исследование на предмет возможности или невозможности получения транспортным средством БМВ 520 i, гос. номер C 638 ЕЕ 761, повреждений системы безопасности при обстоятельствах заявленного ДТП.
Заключением эксперта ООО «Дон-эксперт» № от 25.07.2022 года установлено, что присутствует ошибка головной правой НПБ (930980); присутствует запись столкновения (930АВ6); чтение стоп кадра выявило возникновение этих ошибок на пробеге 169 891 км, что соответствует пробегу зафиксированному при осмотре. При этом эксперт отмечает, что запись столкновения появилась на 7сек. раньше ошибки головной правой НПБ; при этом отсутствует ошибка 93098Е, высокое сопротивление, которая должна появиться при срабатывании. В результате проведённой разборки было выявлено механическое повреждение разъёма (разлом) НПБ головной правой с его смещением, что вызвало закорачивание проводов цепи НПБ. Данное повреждение не могло возникнуть в результате срабатывания НПБ, а произведено механически. Также экспертами выявлено сработанное состояние преднатяжителей передних ремней безопасности, являющееся следствием предыдущего ДТП, так как имеется отключение разъемов жгута проводов от преднатяжителей передних ремней безопасности. Отсутствие ошибки по передним ремням безопасности, скорее всего, обусловлено наличием компенсационных сопротивлений в цепи питания преднатяжителей передних ремней безопасности. Эсперт отмечает, что при данных обстоятельствах ДТП должны были сработать также фронтальные НПБ и левая головная НПБ. Учитывая состояние цепей преднатяжителей передних ремней безопасности, можно предположить, что отсутствие ошибок по данным элементам системы безопасности и их несрабатывание связано с их отсутствием и наличием компенсационных сопротивлений в цепи питания фронтальных НПБ и левой головной НПБ. На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что повреждения НПБ головной правой не являются следствием данного ДТП (л.д. 196-201).
Также экспертной организацией ООО «Межрегиональный экспертно-криминалистический аналитический центр» (ООО «МЭАЦ») по заказу страховщика АО «Согаз» было подготовлено комплексное трассологическое и автотовароведческое исследование от 25.07.2022 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом учтенных в расчетной части экспертного заключения повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, без учета износа составляет 818 983,30 руб., с учетом износа – 484700 руб. (л.д. 150-154, л.д. 204 оборот- 215).
Судом установлено, что 17.08.2022 года АО «Согаз» произвело истцу выплату суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности Страховщика в размере 400000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д. 160).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт+», согласно заключению которого № от 10.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 i, гос. номер C 638 ЕЕ 761, без учета износа составила 1994 132 руб.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП от 16.07.2022 года собственником автомобиля ..., гос. номер №, которым управлял водитель ФИО2 являлся ФИО6
При этом определяя надлежащего ответчика, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Представитель ответчика ООО Объединение предпринимателей пассажирских перевозок «Росттаксотранс» в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО2 в трудовых отношениях с ООО Объединение предпринимателей пассажирских перевозок «Росттаксотранс» не состоял, трудового договора с ним не заключалось.
Однако в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника (работодателем).
Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.
При составлении административного материала по факту от ... г. водитель ФИО2 компетентным сотрудникам ГИБДД сообщил, что он работает водителем в ООО Объединение предпринимателей пассажирских перевозок «Росттаксотранс» (л.д. 27). При этом ООО Объединение предпринимателей пассажирских перевозок «Росттаксотранс» является организацией, оказывающей услуги легкового такси, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 93). При этом согласно имеющимся в материалах дела фотографиям с места ДТП автомобиль ..., гос. номер №, которым управлял водитель ФИО2 был оборудован опознавательными знаками такси (л.д. 181-182).
Кроме того, в дату ДТП от 16.07.2022 года водитель ФИО2 управлял автомобилем ..., гос. номер №, на основании путевого листа, выданного именно ООО Объединение предпринимателей пассажирских перевозок «Росттаксотранс», в котором в графе задание водителю указано «таки <...>» (л.д. 29).
При таких обстоятельствах, суд находит установленным в судебном заседании факт выполнения водителем автомобиля ..., гос. номер №, ФИО2 служебных обязанностей по перевозке пассажиров по поручению работодателя ООО Объединение предпринимателей пассажирских перевозок «Росттаксотранс».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, является работодатель водителя ФИО2 - ООО Объединение предпринимателей пассажирских перевозок «Росттаксотранс».
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд полагает необходимым положить в основу проведенное по заказу страховщика экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертно-криминалистический аналитический центр» (ООО «МЭАЦ») от ... г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер №, без учета износа составляет 818 983,30 руб.
При этом суд не принимает представленное истцом независимое экспертное заключение ООО «Эксперт+» № от 10.08.2022 года, поскольку в соответствии с его выводами стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер №, без учета износа составила 1994 132 руб., что более чем на 1175000 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля определенной также без учета износа, но в соответствии в заключением экспертов ООО «МЭАЦ» от 25.07.2022 года, проведенным по заказу страховщика (стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 818 983,30 руб.), что, по мнению суда, является несоразмерно завышенным.
Кроме того, суд отмечает, что проведенными по заказу страховщика экспертными заключениями ООО «Дон-эксперт» № от 25.07.2022 года и ООО «МЭАЦ» от 25.07.2022 года было установлено, что ряд повреждений на автомобиле истца были получены не при обстоятельствах заявленного ДТП от 16.07.2022 года.
Надлежащих, бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающие обратное, истцом суду не представлено.
При этом суд отмечает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы ни одной из сторон в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключений экспертов ООО «Дон-эксперт» № от 25.07.2022 года и ООО «МЭАЦ» от 25.07.2022 года и в выводах указанных экспертиз у суда не имеется. Они были назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства (ч. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»), подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанных заключений какой-либо неопределенности или противоречий, заключения экспертов являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в их результате выводы предельно ясны, неполноты заключения экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами, не содержат.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом приняты во внимание заключения экспертов ООО «Дон-эксперт» № от 25.07.2022 года и ООО «МЭАЦ» от 25.07.2022 года о том, что ряд повреждений автомобиля ..., гос. номер №, были получены не в ДТП от 16.07.2022 года и об определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа.
Таким образом, с ответчика ООО Объединение предпринимателей пассажирских перевозок «Росттаксотранс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от 16.07.2022 года, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 418983,30 руб. (из расчета: восстановительного ремонта без учета износа 818 983,30 руб. – выплаченные Страховщиком 400000 руб. = 418983,30 руб.).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их неподлежащими удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда от 20.12.1994 года в редакции постановления Пленума ВС РФ от 25.10.96 г., от 15.01.98 г., от 06.02.2007 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеприведенных норм закона суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, поскольку данные требования заявлены в силу неправильного толкования норм материального права. Так из положений ст.151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.
В данном случае произошло ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что не сопряжено с посягательством на нематериальные блага либо неимущественные права истца.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения требований иска, действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда по заявленным основаниям, факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказан.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от 15.08.2022 года и Актом о получении денежных средств (л.д. 85-88).
При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д. 80), а также почтовые расходы в общем размере 796,84 руб. (л.д. 38, 100, 103, 107), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Истец в силу закона была освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска (инвалид второй группы л.д. 19), поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО Объединение предпринимателей пассажирских перевозок «Росттаксотранс», третьи лица: ФИО2, АО «Согаз», ИП ФИО6 ич о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Объединение предпринимателей пассажирских перевозок «Росттаксотранс» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 418983,30 руб., расходы на по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 796,84 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Объединение предпринимателей пассажирских перевозок «Росттаксотранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7389,83 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года.
Судья