Дело № 2- 81/2025г.
УИД 33RS0014-01-2024-002161-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2025 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Синицыной О.Б.
при секретаре Руденко Т.В.,
с участием представителя истца адвоката Кротова М.Е.,
ответчика ФИО1, его представителя адвоката Пугачева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 323 664 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 07.04.2023 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля ФИО1 марка государственный номер (номер), 2014 года выпуска.
Согласно предварительному заказу-наряду была согласована предварительная стоимость предстоящих работ - 351 708 руб., а также срок окончания работ 06.10.2024 года. Впоследствии по просьбам ответчика увеличился объем работ, а также их стоимость. О том, что дополнительные работы были согласованы с ответчиком, свидетельствует предварительный заказ-наряд № 47072 от 25.01.2024 года, в котором уже указаны все работы, в том числе и дополнительные и указана окончательная стоимость работ 389 164 руб., которая соответствует стоимости работ, указанной в окончательном акте на выполненные работы от 22.02.2024 года.
В акте выполненных работ от 22.02.2024 гола в разделе «Особых данных и рекомендациях» указано состояние автомобиля ответчика именно на момент его приемки в ремонт «автомобиль принят на ремонт с эвакуатора, передние колеса не реагируют на рулевое управление. Работоспособность ДВС не проверялась. Автомобиль частично разобран (салон, навесные детали кузова). Произведена замена полотна крыши, деформированные детали кузова отрехтованы не качественно». Здесь были указаны видимые повреждения и дефекты автомобиля ответчика при его приемке на ремонт, а не после ремонта.
В начале февраля 2024 года все работы по ремонту автомобиля были выполнены, итоговая стоимость выполненных работ составила 389 164 руб., о чем ответчик извещен по телефону и посредством мессенджера «Ватсап», однако, ответчик по не известным причинам для приемки работ не явился.
Спустя время, а именно 15.03.2024 года к истцу пришел ФИО3, представитель ответчика по доверенности и потребовал безвозмездно вернуть ему автомобиль, при этом автомобиль был им осмотрен. Претензий по объему и качеству выполненных работ, представитель ответчика не предъявлял. Из-за отказа вернуть автомобиль без оплаты, ФИО3 вызвал сотрудников полиции, которые приехав на место, убедились в законности действий истца, о чем позже было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На следующий день, 16.03.2024 гола к истцу пришел ФИО1, осмотрел автомобиль, отказался подписать акт выполненных работ и внести в него какие либо замечания, также потребовал безвозмездно передать автомобиль, без подписания акта выполненных работ, без оплаты, на что получил отказ. После чего, акт выполненных работ был подписан истцом в одностороннем порядке и направлен ответчику ценным письмом с описью вложения 20.03.2024 года и получен ответчиком 25.03.2024 года. Возражений от ответчика по поводу объема, качества и стоимости выполненных работ до настоящего времени не поступало. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.
В связи с проведением по делу судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 323 664 руб.
Ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ИП ФИО2 и просит:
- в связи с отказом от договора обязать ИП ФИО2 вернуть ему автомобиль марка государственный номер (номер), 2014 года выпуска для проведения восстановительных работ своими силами;
- взыскать с ИП ФИО2 в его пользу убытки за некачественно выполненный ремонт в размере 65 500 руб., неустойку за несоблюдение срока исполнения требований в сумме 351 508 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, убытки в связи с невозможностью использования автомобиля в сумме 54 000 руб.
В обоснование встречного иска указал, что 07.04.2023 года ФИО1 передал автомобиль марка государственный номер (номер) паспорт ТС и ключи в сервисный центр «ПанАвто», принадлежащий ИП ФИО2 Договор, в том числе предварительный заказ-наряд на работы во время передачи автомобиля автосервису не оформлялся. Все договоренности имели устный характер, согласно которым автосервис выполнит работы по ремонту автомобиля, а он должен будет оплатить и забрать автомобиль до 08.07.2023 года. Впоследствии срок выдачи автомобиля неоднократно продлялся, так как автомобиль еще не был отремонтирован. В октябре 2023 года он потребовал от автосервиса составить заказ-наряд на выполнение работ. В то же время между автосервисом и им был заключен предварительный заказ-наряд на работы, оформленный ФИО4 Согласно предварительному договору от 07.04.2024 года стоимость работ составила 351 708 руб., дата окончания работ 06.10.2024 год. В феврале 2024 года представитель сервисного центра сообщил ему, что автомобиль может забрать.
Однако, приехав в сервисный центр, ФИО1 обнаружены существенные недостатки автомобиля, а именно: имеется вмятина на крыше с правой стороны, в задней левой пассажирской двери имеется существенный зазор. Обратившись к представителю автосервиса по поводу существенных недостатков, был получен ответ, что происхождение вышеуказанных повреждений им не известно. Более того, автосервис предоставил акт на выполненные работы автомобиля от 22.02.2024 года, согласно которому было указано, что «гарантия на окрасочные работы - 3 месяца, так как окрашиваемые детали имели значительные повреждения, и требовалась их замена. Клиент отказался от замены деталей. На дверях, крыльях, бамперах присутствует большой не допустимый слой шпаклевки. Крыша кузова менялась не квалифицированным персоналом стороннего СТОА. Сборка кузова и салона автомобиля производилась после разборки сторонним СТОА. Гарантии на арматурные работы - нет». Соответственно, имеются сомнения в качестве выполненных работ. Запасные части предоставлены клиентом - гарантии нет.
Таким образом, с 07.04.2023 года по 22.02.2024 года работы по ремонту автомобиля были выполнены не качественно и не в срок. В связи с этим, ФИО1 отказался от подписи акта и оплаты за существенный пропуск срока выполнения работ, которые к тому же были выполнены не качественно. Представитель автосервиса отказался в выдаче ФИО1 его автомобиля.
В свою очередь он лично, а также через своего представителя ФИО3 и сотрудников правоохранительных органов пытался урегулировать возникший между сторонами спор путем мирных переговоров без обращения в суд. Истец изначально знал его претензии о недостатках выполненных работ, но на требования о возврате автомобиля никаких действий не предпринял.
Кроме того, 21.11.2024 года им была направлена истцу претензия с указанием недостатков выполненных работ, послуживших основанием для отказа подписания акта выполненных работ. Однако, истец устранять выявленные нарушения в добровольном порядке отказался.
Согласно судебному заключению ООО «Автоэкспертиза» на автомобиле имеются следующие недостатки выполненных работ - крыло заднее левое - кратер на ЛКП слой шпаклевки более 2 мм; деформация (вмятина) размером 4,0 х 1,5 дм в передней левой части панели крышки; деформация (вмятина) размером 1,0 х 1,5 дм в задней части крыла заднего правого; отсутствует заглушка обивки двери передней левой; отсутствует накладка внутренней ручки двери передней правой; накладка двери задней левой - нарушение зазора с сопрягаемой накладкой крыла заднего левого по сравнению с правой стороной. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составных частей - 65 500 руб.
Несмотря на выявленные недостатки, истец отказывается возвращать автомобиль до уплаты суммы, указанной в акте выполненных работ от 22.02.2024 года. Полагает данные действия истца не законными.
Полагает, что истец обязан оплатить ему пеню в связи с его отказом от исполнения его требования о возврате автомобиля. Сумма неустойки составила 351 508 руб. за период с 16.04.2024 года по 20.03.2025 года.
Кроме того, с истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. Поскольку незаконными действиями истца ему причинен серьезный моральный вред. Из-за непредставления истцом информации об услуге, фактическом введении его в заблуждении о ее качестве, он постоянно переживал, вынужден был неоднократно пытаться связаться с истцом, чтобы исправить дефекты выполненных работ. С этим у него связаны негативные эмоции.
Определением суда от 05.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО МВД России «Муромский».
Определением суда от 13.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5
Истец (ответчик по встречному истку) ИП ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Кротов М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основанием. Встречный иск не признал, полагает его незаконным и необоснованным, указал, что законом установлены сроки для удовлетворения отдельных требований потребителя. Однако, потребитель не с одним из перечисленных требований к ФИО2 не обращался, а значит, срок нарушен не был, что влечет невозможность взыскания каких-либо неустоек. Представленная ответчиком претензия содержит требование о передаче ему автомобиля, а не требования, предусмотренные ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Более того, ответчик не представил доказательств направления и вручения ФИО2 указанной претензии. Неустойка за невозвращение автомобиля законом о защите прав потребителей не предусмотрена, как не предусмотрено за это и взыскание штрафа. В настоящее время ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора подряда, поскольку все работы согласованные сторонами выполнены ФИО2 в полном объеме до обращения в суд ФИО1 После получения судебной экспертизы ФИО2 уменьшила свои требования на 65 500 руб. - стоимость устранения недостатков в выполненной работе, а значит встречные исковые требования о взыскании убытков в сумме 65 500 руб. удовлетворению не подлежат. Поскольку в данном случае не установлено нарушение прав истца, то и не подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, его представитель адвокат Пугачев А.В. в судебном заседании встречный иск поддержали по изложенным основаниям. Первоначальный иск не признали, указали в письменных возражениях, а также пояснили в судебном заседании, что предварительный заказ-наряд от 25.01.2024 года передавался ФИО1, между тем данные виды работ и их стоимость не согласована с заказчиком, так как отсутствует его подпись. Соответственно, автосервис не должен был браться за дополнительную работу, так как данный вид работы не согласован с заказчиком. Истец указал, что в акте на выполненные работы от 22.02.2024 года указано состояние автомобиля именно на момент его приемки в ремонт, однако, с таким утверждением согласиться нельзя, поскольку данные повреждения были указаны лишь в акте выполненных работ от 22.02.2024 года, когда ФИО1 сообщили, что автомобиль, был отремонтирован в полном объеме и он может его забирать, после чего ФИО1 приехал в автосервис истца и ему предоставили данный акт, в котором указано, что работы выполнены не качественно и гарантии на работы отсутствуют. ФИО1 отказался оплачивать данную работу и подписывать акт. До 22.02.2024 года автосервис не сообщал ФИО1 о недостатках работ, что подтверждается первоначальным предварительным заказ-нарядом на работы от 07.04.2023 года.
Представитель третьего лица МО МВД России «Муромский», третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
По смыслу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказание услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка государственный номер (номер)л.д. 60-62).
Истец ФИО2 осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 12-15).
07.04.2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля марка государственный номер (номер)
Согласно предварительному заказ-наряду на работы № 47072 от 07.04.2023 года была согласована предварительная стоимость предстоящих работ - 351 708 руб., срок окончания работ 06.10.2024 года. Заказ-наряд был подписан сторонами, с объемом и первоначальной стоимостью работ заказчик был согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 8-9).
Ответчиком ФИО1 оспаривается, как качество выполненных работ, так и сроки, вместе с тем допустимых и относимых доказательств согласованного сторонами срока выполнения работ до 08 июля 2023 года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании им не представлено.
В феврале 2024 года был составлен акт на выполнение работ к договору заказ-наряда № 47072, общая стоимость работ составила - 389 164 руб. В акте также указано, что гарантии на окрасочные работы нет, так как окрашиваемые детали имели значительные повреждения и требовалась их замена. Клиент отказался от замены деталей. На дверях, крыльях, бамперах присутствует большой не допустимый слой шпаклевки. Крыша кузова менялась не квалифицированным персоналом стороннего СТОА. Сборка кузова и салона автомобиля производилась после разборки сторонним СТОА. Гарантии на арматурные работы нет. Запасные части представлены клиентом - гарантии нет. Данный акт подписан исполнителем ООО «ПанАвто», подпись заказчика в акте отсутствует (л.д. 10-11).
20.03.2024 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что заказчик может забрать свой автомобиль в течение 3 дней, после истечения этого срока, хранение, стоянка автомобиля будет платной (л.д. 67-68).
Как следует из искового заявления, 15.03.2024 года к истцу пришел ФИО3, представитель ответчика по доверенности и потребовал безвозмездно вернуть ему автомобиль, при этом, автомобиль был им осмотрен. Претензий по объему и качеству выполненных работ, представитель ответчика не предъявлял. Из-за отказа вернуть автомобиль без оплаты, ФИО3 вызвал сотрудников полиции, которые позже вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На следующий день, 16.03.2024 гола к истцу пришел ФИО1, осмотрел автомобиль, отказался подписать акт выполненных работ и внести в него какие либо замечания, также потребовал безвозмездно передать автомобиль, без подписания акта выполненных работ, без оплаты, на что получил отказ. После чего, акт выполненных работ был подписан истцом в одностороннем порядке и направлен ответчику ценным письмом с описью вложения 20.03.2024 года и получен ответчиком 25.03.2024 года. Возражений от ответчика по поводу объема, качества и стоимости выполненных работ до настоящего времени не поступало. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.
Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Муромский» от 22.03.2024 года по факту обращения ФИО3 о невыдачи ему автомобиля марка государственный номер (номер) в автосервисе ООО «ПанАвто», отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО6 и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № 6449, обозрен в судебном заседании.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель А.Н. - управляющий ИП Колосковой ЕА. суду пояснил, что в апреле 2023 года к ним обратился ФИО1 по поводу ремонта автомобиля марка По предварительному заказ-наряду ремонтные работы составили - 351 708 руб., срок исполнения работ 06.10.2024 года. 08.07.2023 года возникли проблемы с запчастями, были проведены дополнительные работы. Работы по ремонту автомобиля были выполнены в феврале 2024 года, о чем ФИО1 был извещен по телефону. В марте 2024 года ФИО1 была направлено заказное письмо с актом выполненных работ. От ФИО1 пришел его представитель ФИО3, который потребовал возвратить автомобиль без оплаты, при этом автомобиль он не осматривал. В связи с отказом возврата автомобиля была вызвана полиция. Ремонтные работы автомобиля были проведены в соответствии с условиями договора подряда. При этом претензий по качеству, сроку выполнения работ не было.
Свидетель А.А. суду пояснил, что полтора года назад на ремонт в ООО «ПанАвто» был сдан автомобиль марка принадлежащий ФИО1, который впоследствии просил его забрать автомобиль с ремонта. Однако, автомобиль ему не отдали, в связи с чем им была вызвана полиция. Автомобиль после ремонта ФИО1 не осматривался. Срок по ремонту автомобиля согласовывался предварительно 3-4 месяца, то есть до конца лета 2023 года.
Определением суда от 10.12.2024 года по ходатайству представителя истца адвоката Кротова М.Е. судом назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы в отношении выполнения жестяных и арматурных работ, работ по окрашиванию автомобиля, в соответствии с условиями договора подряда, а также по определению недостатков выполненных работ, производство экспертизы поручено ООО «Автоэкспертиза» г. Владимир.
Согласно заключению экспертов № 1292 от 26.02.2025 года, на автомобиле марка государственный номер (номер) выполнены жестяные и арматурные работы, работы по окрашиванию, в соответствии с условиями договора подряда.
На автомобиле имеются следующие недостатки выполненных работ: крыло заднее левое - кратер на ЛКП, слой шпатлевки более 2мм; деформация (вмятина) размером 4,0 х 1,5 дм в передней левой части панели крыши; деформация (вмятина) размером 1,0 х 1,5 дм в задней части крыла заднего правого; отсутствует заглушка обивки двери передней левой; отсутствует накладка внутренней ручки двери передней правой; накладка двери задней левой - нарушения зазора с сопрягаемой накладкой крыла заднего левого по сравнению с правой стороной.
Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа составных частей 65 500 руб. (л.д. 118-172).
Сторона истца (ответчика по встречному иску) согласилась с доводами судебной экспертизы. При этом истцом были уменьшены исковые требования на сумму 65 500 руб., в связи с чем задолженность по договору подряда составила 323 664 руб. (389 164 руб. - 65 500 руб.).
Стороной ответчика (истца по встречному иску) выводы судебной экспертизы также оспорены не были.
Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и, оснований не согласиться с заключением экспертов не имеет, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
В судебном заседании установлено, что на автомобиле марка государственный номер (номер) были выполнены жестяные и арматурные работы, работы по окрашиванию, а также иные восстановительные работы в соответствии с условиями договора подряда № 47072 от 07.04.2023 года.
Следовательно, у ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 не имелось оснований для добровольного отказа от исполнения договора подряда в части его оплаты.
Таким образом, с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору подряда в сумме 323 664 руб.
Поскольку судом удовлетворены в полном объеме первоначальные исковые требования ИП ФИО2, то не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО2 в его пользу убытков за некачественно выполненный ремонт в размере 65 500 руб.
Ответчиком ФИО1 заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за несоблюдение срока исполнения требования о возврате автомобиля в соответствии с п. 1 ст. 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 351 508 руб. за период с 16.04.2024 года (истечение срока рассмотрения обращения ФИО3 в автосервис и полицию) по 20.03.2025 года (дата подачи встречного искового заявления).
В материалы дела ФИО1 представлена претензия в адрес истца о возврате спорного автомобиля от 21.11.2024 года. (л.д. 185)
Вместе с тем, доказательств ее вручения истцу или направления заказным письмом с уведомлением в материалы дела не представлено, представителем ИП ФИО2 адвокатом Кротовым М.Е. оспаривается ее получение истцом.
Обращение представителя ФИО1 ФИО3 в правоохранительные органы 15.03.2024 г. на действия третьего лица ФИО5 рассмотрено.
Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Муромский» от 22.03.2024 года по факту обращения ФИО3 о невыдаче ему автомобиля марка государственный номер (номер) в автосервисе ООО «ПанАвто», отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО6 Разъяснено право обращения в суд с иском о защите прав потребителя для решения вопроса по существу.
Право обращения в суд со встречным иском о защите прав потребителя неоднократно разъяснялось ФИО1 и его представителю адвокату Пугачеву А.В. при рассмотрении настоящего спора.
Данное право реализовано ФИО1 20.03.2025 года.
Определением суда от 20.03.2025 года встречный иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя принят к производству Муромского городского суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда (л.д. 177-187).
Таким образом, требование о возврате истцом автомобиля заявлено в судебном заседании 20.03.2025 года, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за несоблюдение срока исполнения данного требования за период с 16.04.2024 года по 20.03.2025 года суд не усматривает.
Установив, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля, не находящегося в угоне и не снятого с регистрационного учета, в связи с чем обязан в силу положений ст.ст. 356, 357, 358 НК РФ оплачивать транспортный налог согласно налоговому уведомлению № 155363650 от 28.09.2024 года (л.д. 183), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания расходов по его оплате в сумме 54 000 руб. (л.д. 206) убытками в связи с невозможностью использования автомобиля.
Между тем, суд находит обоснованными и законными требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом (ответчиком по встречному иску) возложенных на него договором обязанностей по выполнению работ по договору подряда надлежащего качества, возврату отремонтированного автомобиля, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что с ИП ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. (10 000 руб. х 50%).
Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 руб.
Кроме того, действиями истца по первоначальному иску нарушены права ответчика на пользование транспортным средством. Нарушенное право подлежит восстановлению путем обязания ИП ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль марки марка, государственный номер (номер) идентификационный номер (номер), 2014 года выпуска.
Доводы представителя истца адвоката Кротова М.Е. о нарушении прав ИП ФИО2 в случае удовлетворения иска в указанной части судом отклоняются, поскольку в пользу ИП с ответчика взыскана задолженность по договору подряда от 07.04.2023 года.
Кроме того, определением суда от 21 ноября 2024 года по заявлению ИП ФИО2 приняты меры обеспечения иска в виде запрета ответчику совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. (л.д. 89)
С ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Автоэкспертиза» в сумме 25 000 руб. с учетом бремени распределения обязанностей по данной категории спора. Как следует, из материалов дела на расчетный счет Судебного Департамента во Владимирской области ФИО2 была внесена предварительная оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 руб. (л.д. 99).
Согласно сообщению ООО «Автоэкспертиза» стоимость товароведческой экспертизы составила 90 000 руб., соответственно, остаток недоплаченной суммы за экспертизу составил 25 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в сумме 6000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 436 руб. 64 коп., понесённые истцом при обращении в суд пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ИП ФИО2 (ИНН (номер) удовлетворить.
Встречные исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) в пользу ИП ФИО2 (ИНН (номер) задолженность по договору подряда в размере 323 664 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 436 руб. 64 коп.
Обязать ИП ФИО2 (ИНН (номер)) возвратить ФИО1 (паспорт (номер)) автомобиль марки «марка государственный номер (номер) идентификационный номер (номер), 2014 года выпуска.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН (номер) пользу ФИО1 (паспорт (номер)) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН (номер)) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН (номер) в пользу ООО «Автоэкспертиза» в возмещение расходов на проведение экспертизы 25 000 руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.
Председательствующий судья О.Б. Синицына