Дело №2-512/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-000973-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 23 сентября 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца /ФИО1./,

представителя истца /ФИО2 А.С./ ,

представителя ответчика адвоката /Петрова С.Г./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению /ФИО1./ к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец», адвокату филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Россошанского района» /Черникова И.А./ о признании незаключенным договора на оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился с иском к СНТ «Мичуринец», адвокату филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Россошанского района» /Черникова И.А./ о признании договора (соглашения) об оказании юридической помощи №149 от 10.12.2024 незаключенным.

В обоснование исковых требований указано, что в ноябре 2024 членом СНТ «Мичуринец» /ФИО1./ в Россошанский районный суд Воронежской области было подано исковое заявление к СНТ «Мичуринец» о признании недействительными (ничтожными) решений очередного общего собрания отчетно-выборного собрания от 24.03.2024. В ходе разбирательства по указанному гражданскому делу №2-48/2025 истцу стало известно, что между СНТ «Мичуринец» в лице председателя правления /Х/ и адвокатом филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Россошанского района» /Черникова И.А./был заключен договор (соглашения) об оказании юридической помощи №149 от 10.12.2024. По мнению истца указанный договор был заключен неправомерно. Так, /Х/ был избран председателем СНТ «Мичуринец» на основании решения очередного общего отчетно-выборного собрания от 24.03.2024. На общем собрании членов СНТ «Мичуринец», состоявшемся 24.03.2024 присутствовало 129 членов товарищества при общем количестве - 512 членов. Таким образом, на общем собрании, состоявшемся 24.03.2024 присутствовало только 25,2 % от общего числа членов товарищества, что свидетельствует об отсутствии кворума и неправомочности данного общего собрания. В силу ничтожности решения общего собрания от 24.03.2024 об избрании /Х/ председателем СНТ «Мичуринец», он является нелегитимным руководителем СНТ и неуполномочен заключать от имени СНТ соглашения и иные нормативно-правовые документы вне зависимости от признания судом недействительным указанного решения общего собрания. Документация подписанная нелегитимным председателем, не может являться документацией СНТ, как юридического лица, будь то приказ, доверенность или договор. В рассматриваемом случае ничтожность решений общего отчетно-выборного собрания от 24.03.2024 об избрании правления, а также об избрании гражданина /Х/ председателем СНТ Мичуринец» подтверждена решением Россошанского районного суда Воронежской области от 12.03.2025 по делу №2-48/2025, частично измененным апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.06.2025. Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства сделки, совершенные юридическим лицом, у которого нелегитимны органы управления, не могут порождать правовых последствий, указанные сделки следует квалифицировать как незаключенные. В конкретном случае, гражданин /Х/, являясь нелегитимным председателем СНТ «Мичуринец» не мог заключить договор (соглашения) об оказании юридической помощи № 149 от 10.12.2024, и не мог производить оплату по нему за счет денежных средств СНТ, которые формируются из членских и целевых взносов товарищества. Истец является членом СНТ «Мичуринец», регулярно оплачивает членские и целевые взносы, поэтому незаконные платежи по оспариваемому договору осуществлены, в том числе за счет его денежных средств, чем фактически нарушаются его права и законные интересы (л.д. 4-7).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец /ФИО1./ и его представитель /ФИО2 А.С./ в судебном заседании поддержали исковые требования, в полном объеме.

Ответчики СНТ «Мичуринец», адвокат филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Россошанского района» /Черникова И.А./ в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 53, 114, 115), адвокат /Черникова И.А./ обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика адвоката /Черникова И.А./ – адвокат /Петрова С.Г./ против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к письменным возражениям на исковое заявление (л.д. 54-58, 84, 85-88, 116-117).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2022 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 10.12.2024 между СНТ «Мичуринец», в лице председателя правления /Х/, действующего на основании Устава, протокола правления №7 от 07.12.2024 с одной стороны, и адвокатом филиала ВОКА «Адвокатская консультация Россошанского района» /Черникова И.А./ с другой стороны заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи №149.

Из договора (соглашения) об оказании юридической помощи № 149 от 10.12.2024 следует, что адвокат /Черникова И.А./ обязуется оказать юридическую помощь: устное консультирование, составление возражения на иск, представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску /ФИО1./ о признании недействительным (ничтожным) решений общего собрания по гражданскому делу №2-1046/2024) (п. 2.1 Договора). Настоящий договор, вступает в силу с момента получения поверенным предусмотренного п. 3.1. платежа (п. 4.1 Договора). Настоящий договор, может быть, расторгнут по взаимному соглашению сторон (п. 4.2 Договора) (л.д. 69).

Внесение доверителем СНТ «Мичуринец» денежной суммы в размере 56 000 рублей по указанному соглашению сторон подтверждается актом приема-передачи услуг, оказанных адвокатом по договору об оказании юридической помощи №149 от 10.12.2024, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 70, 93, 94).

Ранее, на основании протокола № 2 общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Мичуринец» от 24.03.2024, председателем правления СНТ на срок 5 лет избран /Х/ (л.д. 12-17).

15.04.2024 на основании указанного выше протокола общего собрания в сведения Единого государственного реестра юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2243600152190, согласно которым руководитель юридического лица СНТ «Мичуринец» /З/ прекратил свои полномочия, полномочия руководителя (председателя) возложены на /Х/ (л.д. 68).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 12.03.2025, признано недействительным в силу ничтожности решение очередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец», оформленного протоколом №2 от 24.03.2024 года со дня его принятия. Решение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ новой записи о недействительности регистрационной записи № от 15.04.2024 (л.д. 20-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.06.2025, решение Россошанского районного суда от 12.03.2025 в части удовлетворения исковых требований /ФИО1./ отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к СНТ «Мичуринец» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Мичуринец», без удовлетворения (л.д. 33-45).

Протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Мичуринец» №6 от 29.06.2025, одобрены решения принятые на очередном отчетно-выборном собрании членов СНТ «Мичуринец» от 24.03.2024 (пункты 1-8) протокола №2, а также одобрено заключение договора об оказании юридической помощи по иску /ФИО1./, /Щ/ к СНТ «Мичуринец», заключенного с адвокатом /Черникова И.А./ (л.д. 76-79).

В обоснование своей позиции стороной истца указано, что согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Для совершения сделки необходимо наличии дееспособности, которая по разному определяется для граждан (ст. 21, 26-28 ГК РФ) и юридических лиц (ст. 49 ГК РФ) и может быть ограничена в отношении некоторых субъектов. В рассматриваемом случае ничтожность решений общего отчетно-выборного собрания от 24.03.2024 об избрании правления, а также об избрании гражданина /Х/ председателем СНТ Мичуринец» подтверждена решением Россошанского районного суда Воронежской области от 12.03.2025 по делу №2-48/2025, частично измененным апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.06.2025. Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства сделки, совершенные юридическим лицом, у которого нелегитимны органы управления, не могут порождать правовых последствий, указанные сделки следует квалифицировать как незаключенные. В конкретном случае, гражданин /Х/, являясь нелегитимным председателем СНТ «Мичуринец» не мог заключить договор (соглашения) об оказании юридической помощи № 149 от 10.12.2024, и не мог производить оплату по нему за счет денежных средств СНТ.

С доводами стороны истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно (абзац третий).

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу праве исходить из неограниченности этих полномочий. Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно.

По смыслу приведенных норм закона и в соответствии с изложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации заключение от имени юридического лица сделки неуполномоченным лицом о незаключенности договора не свидетельствует. К данной сделке подлежат применению правила статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации либо она может быть признана недействительной по общим правилам недействительности оспоримых сделок, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Действия юридического лица являются совокупным результатом волевых решений и фактических действий всех его органов, принятых и совершенных в пределах предоставленных им законом и уставом полномочий. Следовательно, если заключение договора совершено лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве председателя правления СНТ «Мичуринец», как представителем товарищества, имеющим право действовать от его имени без доверенности, то презюмируется выражение воли общества на ее совершение. При этом имеет значение то, каким образом это лицо получило фактическую возможность приобретать и осуществлять свои гражданские права.

Из содержащегося в материалах дела листа записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в Инспекцию в электроном виде были представлены документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица на основании Устава в редакции от 24.03.2024 и протокола от 24.03.2024, согласно которым руководитель юридического лица СНТ «Мичуринец» /З/ прекратил свои полномочия, полномочия руководителя (председателя) возложены на /Х/ 15.04.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным номером 2243600152190 (л.д. 68).

Из изложенного следует, что в спорный период 10.12.2024 /Х/ имел право от имени юридического лица заключить договор (соглашение) на оказание юридической помощи №149 от 10.12.2024.

Впоследствии указанные действия председателя правления /Х/ были одобрены на внеочередном общем собрании членов СНТ «Мичуринец», оформленного протоколом №6 от 29.06.2025.

Признание Россошанским районным судом Воронежской области недействительным решений общего собрания, в том числе решения об избрании /Х/ председателем СНТ «Мичуринец», которым от имени товарищества был заключен договор об оказании юридической помощи, само по себе не свидетельствует о ничтожности либо незаключенности такого договора, поскольку договор был заключен до вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд учитывает доводы стороны ответчика о том, что истец /ФИО1./ стороной договора не является, его права заключенным между ответчиками договором об оказании юридической помощи не нарушаются, а указание на то, что с него в дальнейшем могут быть взысканы судебные расходы по ранее рассмотренному делу не указывает на наличие материально-правового интереса. Взыскание судебных расходов – это законное право выигравшей стороны материально-правовой спор, предусмотренное нормами гражданского процессуального законодательства, и возможность их взыскания не является нарушением прав и законных интересов стороны его проигравшей. При этом, стороны договора (соглашения) об оказании юридической помощи №149 от 10.12.2024 его не оспаривают, напротив, согласовали все его условия и выполнили их.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований /ФИО1./ к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец», адвокату филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Россошанского района» /Черникова И.А./ о признании незаключенным договора на оказание юридической помощи №149 от 10.12.2024, заключенного между садоводческим некоммерческим товариществом «Мичуринец», в лице председателя правления /Х/, и адвокатом филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Россошанского района» /Черникова И.А./ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение принято в окончательной форме 03 октября 2025 года.