Дело №2-3-269/2022

64RS0008-03-2022-000305-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2022 г. рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Шибаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Саратовского отделения №8622 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 03.08.2020 выдало ответчику кредит в сумме 175 233 рублей 64 копейки на срок 48 месяцев под 17,45% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением от 15.02.2022.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Условиями данного договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ненадлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 03.09.2020 по 25.05.2022 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 230 475 рублей 01 копейка, в том числе: просроченные проценты - 55 241 рубль 37 копеек, просроченный основной долг - 175 233 рубля 64 копейки.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 03.08.2020; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 03.08.2020 за период с 03.09.2020 по 25.05.2022 включительно в размере 230 475 рублей 01 копейка, в том числе: просроченные проценты - 55 241 рублей 37 копеек, просроченный основной долг - 175 233 рубля 64 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 504 рубля 75 копеек.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на иск, в которых указывает, что в банк не обращалась, кредитный договор не заключала, стала жертвой мошеннических действия неизвестных ей лиц.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru; раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.08.2020 ФИО1 обратилась в банк через приложение Сбербанк Онлайн с заявкой на получение потребительского кредита в сумме 175 233 рубля 64 копейки. В тот же день на телефон ответчика был направлен sms-пароль, который был введен для подтверждения заявки на кредит, после чего на телефон ответчика был направлен sms-пароль для подтверждения получения кредита в указанной сумме. Одноразовый код подтверждения был введен.

Таким образом, 03.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № в простой письменной форме и подписан в электронном виде.

Согласно условиям договора потребительского кредита, кредит предоставлен ФИО1 под 17,45% годовых на срок 48 месяцев с внесением ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5097 рублей 26 копеек. Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной заложенности.

Платежи по кредиту не вносились ни разу.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 25.05.2022 задолженность ответчика по кредиту составляет 231 940 рублей 27 копеек, в том числе: просроченные проценты - 55 241 рублей 37 копеек, просроченный основной долг - 175 233 рубля 64 копейки, неустойки - 1465 рублей 26 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчик в возражениях на иск указывает на то, что кредитный договор не заключала, данный кредитный договор был заключен от ее имени неустановленными лицами, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ, и она была признана потерпевшей.

Как следует из материалов проверки, зарегистрированному в КУСП №1512 от 03.08.2020, ФИО1 03.08.2020 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые 03.08.2020 в период времени с 13.50 час. до 15.33. час. с использованием нескольких абонентских номеров оформили на нее кредит на сумму 175 233 рубля 64 копейки. При этом похитили с ее банковской карты 151 000 рублей.

По результатам проверки 01.09.2020 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по делу был признан ПАО Сбербанк.

Факт зачисления суммы кредита на карту ФИО1 подтверждается историей операций по карте и выпиской по счету.

В ходе расследования было установлено, что после зачисления суммы кредита на банковскую карту ответчицы, данные денежные средства частями были переведены на карту Хоум Кредит Банк VISA**0478.

Допрошенная по уголовному делу в качестве свидетеля владелец указанной банковской карты, пояснила, что по просьбе своего знакомого за вознаграждение передала данную карту неизвестным ей молодым людям и девушке.

Постановлением от 03.08.2022 производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что заявка на кредит в режиме Сбербанк Онлайн была направлена именно ФИО1, она получила sms-пароли, активировав которые подтвердила свою заявку на кредит и факт его получения, денежные средства в заявленном ответчиком размере были перечислены на ее банковскую карту, факт перевода суммы кредита непосредственно после его получения с карты ответчика на карту другого банка не свидетельствует о том, что кредит был получен не ответчиком, поскольку все операции по карте производились с телефона ответчика и с введением ее персональных данных, sms-пароли такде направлялись и телефон ответчика и ею активировались.

Факт совершения в отношении ответчика мошеннических действий при указанных ею обстоятельствах в ходе проверки сообщения о преступлении не повредился, потерпевший по делу ФИО1 не признавалась, и в течение двух лет с момента обращения с заявлением в полицию движением уголовного дела не интересовалась.

В адрес ответчика истцом направлялись требования о погашении задолженности и расторжении договора. Доказательства оплаты задолженности по кредиту полностью или в части суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подтверждаются представленными доказательствами, поскольку данный договор заключен сторонами на условиях возвратности и платности, что предусмотрено действующим законодательством, данные условия сторонами договоров согласованы, ответчиком допущены нарушения условий договора в части внесения обязательных ежемесячных платежей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 % годовых, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку договором предусмотрено взыскание кредитором процентов с заемщика именно за нарушение заемщиком условий кредитного договора. С данным условием заемщик при подписании договора согласился, а судом установлена недобросовестность заемщика и пропуск им сроков внесения платежей по кредиту.

Рассматривая требования истца о расторжении договора, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как усматривается из представленных документов, ответчиком в течение длительного времени не исполняются условия кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и в адрес заемщика истцом были направлены требования о погашении задолженности и досрочном расторжении договора. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Истец мотивирует указанные требования тем, что допущенные ответчиком нарушения по возврату кредита, являются для него существенными, поскольку в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными Положении от 28.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» банк обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, заключенного с ФИО1 03.06.2020, поскольку судом установлено наличие существенного нарушения условий договора ответчиком, которая, получив сумму кредита в полном объеме и распорядившись ею, в течение длительного времени не исполняет обязательства по договору в части внесения ежемесячных платежей, что в силу закона и заключенного кредитного договора является обязательным, в связи с чем истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на возврат выданных ответчику в виде кредита денежных средств и на получение дополнительных денежных средств в виде процентов за предоставленный кредит.

Судом установлено, что истец является юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе, входит в банковскую систему РФ и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 504 рубля 75 копеек, что соответствует требованиям пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и заявленной цене иска.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1 кредитный договор № от 03.08.2020.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 03.08.2020 за период с 03.09.2020 по 25.05.2022 включительно в размере 230 475 (двести тридцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 01 копейка, в том числе: просроченные проценты - 55 241 (пятьдесят пять тысяч двести сорок один) рублей 37 копеек, просроченный основной долг - 175 233 (сто семьдесят пять тысяч двести тридцать три) рубля 64 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 504 (одиннадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15 августа 2022 г.

Судья И.В. Никулина