Дело №

№-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 401 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство Ленд Ровер госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование», представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком заявленный убыток не урегулирован. Истец вынужден был провести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в АО «АльфаСтрахование» претензию об урегулировании убытка, оставшуюся без удовлетворения.

Уведомлением финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения отказано со ссылкой на необходимость обращения в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ

Для восстановительного ремонта транспортного средства и защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 399 679,87руб., неустойку 399 679,87 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату независимой оценки 20 000 руб., стоимость судебной экспертизы 45 000 руб., почтовые расходы 522 руб., стоимость нотариального изготовления доверенности 1800 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 против иска возражал, указывая, что истцом поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставлено, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, полагая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций и в расчет стоимости ремонта приняты повреждения, не зафиксированные материалами дела. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-20 часов на в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Ленд Ровер госномер №, и транспортного средства марки Лада 111960 госномер №, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП транспортному средству истца Ленд Ровер госномер № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность виновника по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами. В заявлении ФИО1 указал, что повреждения автомобиля препятствуют его участию в дорожном движении и уведомил страховую компанию, что автомобиль находится по адресу: , , просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения в течение 5 рабочих дней.

Заявление истца получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором №. Следовательно, срок организации осмотра поврежденного транспортного средства составлял до 15.10.2018г., однако проведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено в адрес страховой компании заявление о необходимости провести осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, которое получено АО «АльфаСтрахование» 25.10.2018г., однако осмотр транспортного средства не осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления поврежденного ТС на осмотр.

При этом, в нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ и положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля истца АО «АльфаСтрахование» суду не представлено и материалы дела не содержат. Письменных доказательств вручения, направленных в адрес истца телеграмм об организации осмотра на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство не было представлено истцом страховщику для осмотра, в силу чего отказ в страховой выплате является правомерным, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку подобного основания отказа в выплате страхового возмещения действующее законодательство не содержит.

Поданное истцом заявление о страховой выплате оставлено страховой компанией без рассмотрения, осмотр автомобиля не организовал, для участия в независимом осмотре поврежденного автомобиля Ленд Ровер госномер № представитель страховой компании не прибыл.

Иных доказательств, свидетельствующих о мерах, принятых страховой компанией по организации осмотра и проведению экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок, в материалах дела не содержится и суду не представлено, что в силу вышеизложенных положений действующего законодательства, не свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком обязанности по согласованию соответствующего осмотра автомобиля.

Со стороны страховой компании имеет место недобросовестное поведение. При этом суд принимает во внимание, что действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке, ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца; об отложении судебного заседания для выплаты страхового возмещения не ходатайствовал, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО и не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

В принятии обращения ФИО1 с целью урегулирования спора Службой финансового уполномоченного отказано уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на необходимость повторного обращению в финансовую организацию после ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения истца со ссылкой на необходимость повторного обращения после ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию с заявлением по предмету спора в рассматриваемом случае является необоснованным, поскольку в Федеральном законе "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отсутствуют нормы, предусматривающие обязательное направление заявления в финансовую организацию после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах выводы о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка разрешения спора и о необходимости повторного направления претензии в адрес страховой компании после ДД.ММ.ГГГГ не основаны на нормах действующего законодательства и являются ошибочными.

ФИО1 обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению № от 07.111.2018, выполненному экспертом-техником ООО «ТехноИнвест» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ленд Ровер госномер № составляет с учетом износа 416 901,56 руб.

По результатам независимой оценки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплаты страхового возмещения и расходов по оплате независимой оценки, которое осталось без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца, судом с целью устранения возникших противоречий, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Ленд Ровер госномер № от крыла переднего правого до крыла заднего правого могли быть образованы при столкновении ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ручки передней правой двери, облицовки ручки передней двери правой, зеркала правого наружного. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер госномер № составляет с учетом положений Единой методики, с учетом износа 399 679,87 руб., без учета износа 667 871,87 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 указанные выводы подтвердил. Указал, что признание недопустимым доказательством заключения эксперта-техника, не повлияет на выводы его исследования, поскольку в ходе экспертизы были исследованы фотоматериалы поврежденного ТС, материалы о ДТП, заказ-наряд. Этих данных было достаточно для того чтобы ответить на вопросы поставленные судом и прийти к вышеуказанным выводам.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта, рыночной стоимости автомобиля.

Доказательств, что транспортное средство марки Ленд Ровер госномер № получило повреждения в результате наступления иного страхового случая? материалы дела не содержат.

Оспариваемые ответчиком повреждения деталей и узлов ходовой части и рулевого управления определены по результатам диагностики в автотехцентре ООО «ЛЕКА», зафиксированы заказ-нарядом № от 25.09.2018г.

Несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием назначения по делу повторной автотехнической экспертизы при отсутствии сомнений суда в обоснованности и достоверности экспертного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт-техник ФИО6 не имел полномочий на проведение исследования, поскольку не включен в реестр экспертов-техников, не имеет аттестации межведомственной аттестационной комиссии, суд принимает во внимание и приходит к выводу, что указанное влечен признание доказательства недопустимым.

Однако указанное не повлияло на выводы судебной экспертизы. Эксперт ФИО8 имеет соответствующую квалификацию, профильную подготовку и образование, при осуществлении своей деятельности руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", и требованиями Положения Центрального Банка Российской Федерации «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09. 2014 №-П. Экспертом при даче заключения исследованы материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, сведения диагностики скрытых повреждений, заказ-наряд и сделан вывод по результатам проведенного исследования, без учета заключения ИП ФИО6

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания сомневаться достоверности и обоснованности заключения судебной экспертизы, компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в заявленном размере 399 679,87 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с заявленным истцом размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств более 100 дней, считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 279 775 рублей.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 399 679,87 х50% = 199 839,94 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ считает обоснованным снизить его размер до 139 887 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат понесенные расходы на почтовых отправлений 522 руб., оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., которые нашли письменное подтверждение в материалах дела, являются необходимыми и относятся к судебным.

В удовлетворении требований истца о взыскании понесенных расходов на оплату независимой оценки и оформление нотариальной доверенности суд считает обоснованным отказать, поскольку письменных доказательств в их подтверждение суду не представлено.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 399 679,87 руб., неустойку 279 775 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 139 887 руб., почтовые расходы 522 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 17 393 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: