Решение по делу № 2-679/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-679/2023

УИД 33RS0010-01-2023-001235-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив заявленные требования согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с иском к администрации г. Киржач Киржачского района Владимирской области о признании права собственности на здание пилорамы площадью 250,5 кв.м по адресу: <адрес> расположенного в кадастровом квартале № в границах земельного участка площадью 3 867 кв.м.

В обоснование иска указано, что ФИО3 как единственному учредителю и генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Ратибор» ( далее - ООО «Ратибор», Общество) принадлежит спорный объект недвижимости, который был построен на земельном участке предоставленном Обществу в пользование на основании постановления главы местного самоуправления <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «Ратибор» прекратило свою деятельность, но надлежащим образом не зарегистрировало право собственности на спорный объект недвижимого имущества, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен над лежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что спорное недвижимое имущество не является выморочным, а администрация является формальным ответчиком по делу, в связи с чем на взыскании государственной пошлины не настаивала.

Представитель ответчика администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области по доверенности ФИО4 в суд не явилась, направила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без её участия, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Управление федеральной налоговой службы по Владимирской области времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, в ответе на судебный запрос заместитель руководителя УФНС России по Владимирской области ФИО8 сообщила, что 20.08.2020 года была внесена запись об исключении ООО «Ратибор» из ЕРЮЛ.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц). В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Обращение в суд с требованиями о признании права собственности на имущество обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объектов недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом.

Соглансо представленной выписки из ЕГРЮЛ от 16.08.2023 года следует, что ФИО3 являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Ратибор» (размер доли – 100 %). Общество исключено из ЕРЮЛ, что подтверждается записью от 20.08.2020 года (л.д.9-19).

В соответствии со ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации и на основании постановления главы местного самоуправления г.Киржача и Киржачского района Владимирской области № от 29.09.1997 года в пользование Обществу предоставлен земельный участок по фактически занимаемой площади 3 867 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством от 02.10.1997 года (далее – Земельный участок) (л.д.19, 20).

Актом государственной приемочной комиссии от 04.07.1997 года подтверждается приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию производственной базы АОЗТ «Ратибор» по адресу:. <адрес> (л.д.23-26).

Кадастровым инженером ФИО2 подготовлен технический план нежилого здания пилорамы от 29.07.2022 года, с указанием сведений о характерных точках X,Y координат объекта недвижимости, площадь которого составляет 250,5 кв.м в кадастровом квартале №, расположенное по адресу: <адрес> (далее - Здание пилорамы) (л.д.77-97).

По заключению оценщика ФИО9 от 20.03.2023 года рыночная стоимость Здания пилорамы составляет 901 000 руб. (л.д.48).

Устанавливая фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, согласно требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

При ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 ГК РФ, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом, иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. Следовательно, исключение общества из ЕГРЮЛ не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных п. 8 ст. 63, п. 1 ст. 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Таким образом, с момента ликвидации Общества, имущество принадлежит участникам Общества при отсутствии у последнего кредиторов.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

В соответствии со ст. 62 ГК РФ процедура ликвидации предполагает создание ликвидационной комиссии, которая может распоряжаться имуществом ликвидируемого юридического лица. При этом ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (п. 3 ст. 63 ГК РФ).

Защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в порядке, установленном в п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ установлен специальный способ защиты прав кредиторов ликвидируемых юридических лиц, предусмотренный п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств и судом не добыто, что у ликвидированного ООО «Ратибор» имеются либо имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Судом не установлено наличие иной задолженности по налогам у ликвидированного Общества, как и наличие иных кредиторов Общества на момент его ликвидации.

Доказательств того, что имеются правопритязания иных лиц на имущество Общества, оставшееся после его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ, не представлено.

Кроме того, суть процедуры, предусмотренной п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, заключается в обнаружении ранее невыявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае истец являлся единственным участником Общества, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

На предоставленном ООО «Ратибор» Земельном участке, Обществом было возведено Здание пилорамы.

ООО «Ратибор» прекратило свою деятельность, но надлежащим образом не зарегистрировало право собственности на Здание пилорамы, в связи с чем ФИО3, как единственный участник ликвидированного Общества, вынужден обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 являлся единственным участником ликвидированного Общества, на момент ликвидации которому принадлежало спорное имущество в виде нежилого помещения - Здания пилорамы, данных о том, что у ООО «Ратибор» имелись кредиторы либо какие-либо неисполненные обязательства, не представлено, а также учитывая, что ФИО3 фактически владеет спорным нежилым помещением, несет бремя содержания данного имущества, то за истцом подлежит признаю право собственности на спорное нежилое помещение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По положениям п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а также представитель истца не настаивал на взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 13 000 руб., указанные судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) право собственности на нежилое здание пилорамы площадью 250,5 кв.м в кадастровом квартале №, расположенное по адресу: <адрес>, согласно технического плана кадастрового инженера ФИО2 от 29.07.2022 года, по следующим сведениям о характерных точках X,Y координат объекта недвижимости:

<данные изъяты>

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2023 года

Судья Р.П.Антипенко