К делу № 2а-3245 /2022
УИД 50RS0048-01-2022-003442-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.06.2022 г.о. Химки Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-3245/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 Низами кызы к УМВД России по г. о. Химки , ГУ МВД России по о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд с административным иском к УМВД России по г. о. Химки , ГУ МВД России по о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда.
В обоснование требований указано, что начальником УМВД России по г.о. Химки принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до , не смотря на то, что на территории РФ зарегистрированы члены семьи административного истца: супруг ФИО4 и дети – ФИО5, г.р. и ФИО6, г.р.
Обратившись в суд, административный истец просит Решение УМВД России по г.о. Химки от о не разрешении въезда на территорию РФ принятое в отношении ФИО1, г.р., гражданки Республики Азербайджан, признать незаконным и отменить его.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель административного истца – ФИО10 в судебное заседание явился, заявленные административные требования поддержал, просил суд отменить решение начальника УМВД России по г.о. Химки о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от .
Административный ответчик – представитель УМВД России по г. о. Химки ФИО7 в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Административный ответчик ГУ МВД России по в судебное заседание представителя не направил, уведомлен в соответствии со ст. 96 КАС РФ.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 96 КАС РФ, об уважительности причин неявки не сообщил.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО1, которая является гражданской , состоит в браке с ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии Н-АК № 604296 от .
Супруг административного истца является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: , <...>, что подтверждается паспортом гражданина РФ серии <...>.
Из материалов дела следует, что у сторон имеются совместные дети: ФИО5, г.р. и ФИО6, г.р., о чем суду представлены копии свидетельства об установлении отцовства серии <...> от в отношении ФИО9, свидетельства о рождении ФИО9 серии <...> от и свидетельства о рождении ФИО6 серии <...> от .
Решением начальника УМВД России по г.о. Химки принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Основанием для вынесения указанного решения явилось то, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, ФИО1 находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше установленного срока временного пребывания, предусмотренного федеральным законом, а именно: с до , при этом законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до , гражданка Республики Азербайджан не имела.
Факт нахождения в указанный период времени в Российской Федерации административным истцом не отрицается, при этом не оспаривалось, что административный истец не привлекалась к административной либо уголовной ответственности на территории Российской Федерации, на национальную безопасность и права других лиц не покушалась, находилась в указанный период в Российской Федерации со своей семьей.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В частности, ст. 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
Согласно ст.24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от , ратифицированной Российской Федерацией , каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что принятое решение нарушает нормы международного права, в частности положения п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о недопустимости вмешательства в право на уважение семейной жизни, поскольку истец состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, имеют совместного несовершеннолетнего ребенка.
Суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО1 к административной или уголовной ответственности, нарушение режима пребывания иностранного гражданина допущено ею впервые.
По мнению суда, в материалах административного дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, стороной административного ответчика не представлено.
Суд полагает, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации влечет чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации.
Установленные судом обстоятельства, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют прийти к выводу о том, что назначенные ФИО1 меры ответственности за нарушение административного законодательства в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимыми и оправданными, соразмерными преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 Низами кызы к УМВД России по г. о. Химки , ГУ МВД России по о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда – удовлетворить.
Решение УМВД России по г.о. Химки от о не разрешении въезда на территорию РФ принятое в отношении ФИО1 Низами кызы, г.р., гражданки Республики Азербайджан, признать незаконным и отменить его.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено: .
Судья В.А. Татаров