Мотивированное решение изготовлено 15.06. 2022

2-2724/2022

66RS0006-01-2022-002278-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 июня 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Желяба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.04.2022 < № > вынесенного по обращению потребителя ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», которым требования потребителя удовлетворены,

установил:

26.04.2022 СА «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.04.2022 < № >, вынесенного по обращению потребителя ФИО1. В обоснование своих требований истец указал, что основанием обращения потребителя к финансовому уполномоченному явилось требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО при наступлении страхового случая. Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены, взыскано 60871 рубль, с чем страховщик не согласен, поскольку сумма взысканной в пользу потребителя финансовым уполномоченным неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит отменить решение финансового уполномоченного, поскольку финансовым уполномоченным не учтено злоупотребление правом со стороны потребителя финансовой услуги, в случае отсутствия основания для полного отказа в удовлетворении требований просил изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, направил возражения на заявление страховщика, в которых с требованиями заявителя не согласен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Направил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что решение финансового уполномоченного считает обоснованным и неподлежащим отмене или изменению, неустойка является соразмерной нарушенному обязательству. Также просил учесть, что в связи с неполной выплатой страхового возмещения не смог отремонтировать своевременно транспортное средство, а в связи со сложившейся обстановкой увеличилась стоимость запасных частей, заказать которые также сейчас затруднительно. Кроме того по мнению заинтересованного лица страховой компанией не приведено исключительных обстоятельств и доказательств для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 указанного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Финансовым уполномоченным установлено, никем не оспаривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство (мотоцикл) «Harley-Davidson», госномер < № >, 2021 года выпуска. 21.05.2021 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства < № > со сроком действия с 22.05.2021 по 21.05.2022 в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств < № > от 27.12.2017 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью заключенного Договора КАСКО. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО1

Застрахованные риски, предусмотренные Договором КАСКО - секция 1 «Страхование имущества»: «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение ТС (франшиза не применяется)». Застрахованные риски, предусмотренные Договором КАСКО - секция 2 «Страхование гражданской ответственности, от несчастного случая и иных рисков» отсутствуют.

Страховая сумма по Договору КАСКО составила: 2 099000 рублей - на период страхования с 22.05.2021 по 20.08.2021; 1 994 050 рублей - на период страхования с 21.08.2021 по 19.11.2021; 1 889 100 рублей - на период страхования с 20.11.2021 по 18.02.2022; 1 784 150 рублей - на период страхования с 19.02.2022 по 21.05.2022.

Общая страховая премия по Договору КАСКО составила 60 871 рубль и подлежала оплате в срок до 22.05.2021 (раздел «Общая страховая премия и порядок оплаты» Договора КАСКО). Франшиза установлена в размере 100 000 рублей.

В результате ДТП, произошедшего 27.08.2021, причинен ущерб транспортному средству «Harley-Davidson», госномер < № >.

28.10.2021 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

28.10.2021 ИП ФИО2 по направлению страховщика проведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра. Рассмотрев заявление о страховом возмещении от 28.10.2021, страховая компания подготовила направление на ремонт от 17.11.2021 < № > на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Уральский Центр экспертизы и оценки», расположенную по адресу: <...>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

19.01.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера в г. Екатеринбурге, расположенной по адресу: <...>, приложив в обоснование информационное письмо от официального дилера Harley-Davidson в г. Екатеринбурге - ООО «Рубикон», а также уведомил о проведении осмотра транспортного средства 24.01.2022 в 11:00 по адресу: <...>.

24.01.2022 ООО ЭБ «КрафтАвто» по направлению страховой компании в связи с уведомлением ФИО1 проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

25.01.2022 страховая компания письмом от 24.01.2022 уведомила ФИО1 о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, расположенной по адресу: <...>, ввиду отсутствия у страховщика договорных отношении с такой СТОА, сообщив о готовности организовать ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера в г. Челябинске.

16.02.2022 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования об оплате ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера в г. Екатеринбурге ООО «Рубикон» в сумме 1 002 690 рублей согласно заказ-наряду от 18.11.2021, либо организовать транспортировку Harley-Davidson, госномер < № >, до СТОА официального дилера в г. Челябинске, выдав направление на ремонт в таком случае нарочно, указав, что транспортное средство самостоятельно не передвигается и находится по адресу: <...>, а также выплатить неустойку.

Требования ФИО1 в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) должны были быть рассмотрены не позднее 18.03.2022.

01.03.2022 страховая компания письмом от 28.02.2022 исх. < № > в ответ на заявление (претензию) от 16.02.2022 уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований, разъяснив, что выплата страхового возмещения будет осуществлена за вычетом установленной франшизы по Договору КАСКО.

02.03.2022 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 902 690 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктами 16,17 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии.

Финансовый уполномоченный установив, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 902 690 рублей за период с 17.12.2021 по 02.03.2022 составляет 138 785 рублей 88 копеек (60 871 рубль (сумма страховой премии)* 3% х 76 дней), а страховая премия составила 60 871 рубль, руководствуясь разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 60 871 рубль.

В обоснование доводов настоящего заявления страховщик указывает, что при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом, поскольку в данном случае отказ от осуществления ремонта на СТОА по первоначально выданному направлению, представление дополнительных документов спустя два с половиной месяца с момента обращения с заявлением о наступлении страхового случая в полной мере свидетельствует об игнорировании им прямого запрета Закона на односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем страховщик не имел возможности исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

Данные доводы не могут повлечь отмену решения финансового уполномоченного, поскольку даже при расчете неустойки с момента обращения ФИО1 в страховую компанию с требованием о проведении ремонта у официального дилера 19.01.2022 и до момента выплаты страхового возмещения 02.03.2022 прошло 42 дня и размер неустойки составляет 76697, 46 рублей, что больше суммы неустойки взысканной финансовым уполномоченным.

Какого-либо злоупотребления со стороны ФИО1 суд не усматривает, и оснований для отмены решения финансового уполномоченного по данным доводам не имеется.

Вопреки доводам страховой компании оснований для расчета неустойки исходя из суммы страховой премии в размере 15643, 85 рублей, суд не усматривает, поскольку страховая премия в размере 60 871 рубль оплачена ФИО1 в соответствии с разделом «Общая страховая премия и порядок оплаты» Договора КАСКО единовременно до 22.05.2021, при этом неуплата указанной суммы страховой премии до установленной даты договор считается не вступившим в силу.

В обоснование доводов настоящего заявления также страховщик указывает, что сумма неустойки в размере 60 871 рубль несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательств, страховщик выдал направление на восстановительный ремонт, который не произведен по независящим от финансовой организации обстоятельствам, просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребители финансовых услуг путем применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая допущенный страховщиком период просрочки при осуществлении выплаты страхового возмещения, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности взысканной неустойки, принимая во внимание возражения потребителя ФИО1 суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.04.2022 < № > вынесенного по обращению потребителя ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова