№
УИД 23RS0№-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 ноября 2025 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Шипуновой М.Н.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на следующее
ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок на мобильный телефон от лица, представившегося сотрудником АО «TБанк», и предлагавшего подключение дополнительных услуг банка. Звонок был осуществлен с мобильного номера: №. При разговоре истец заподозрил, что звонивший не является сотрудником банка и прервал звонок. Однако, перезвонив на указанный номер, он услышал голосовой ответчик, который сообщил, что он дозвонился по горячей линии, в АО «TБанк». Голосовой ответчик попросил остаться на линии связи, что бы он мог подключить оператора банка. После чего, к разговору подключился оператор банка, который предложил подключить дополнительные услуги банка повторно. От дополнительных услуг истец отказался, и так как длительное время не использовал дебетовый счет открытый в АО «TБанк», попросил осуществить действия по закрытию дебетового счета. Оператор согласился закрыть дебетовую карту, после чего сообщил, что истцу придет сообщение с кодом подтверждения, при этом он не требовал его назвать, а попросил его ввести в чат поддержки мобильного приложения АО «TБанк». Истец ввел пришедший на сотовый телефон код в мобильном приложении, установленном в его телефоне, не подозревая мошенничества, так как данный код был введен в чат поддержки, и, по мнению истца, он действительно совершал действия по закрытию собственного дебетового счета.
После указанных действий истец не мог зайти в мобильное приложение АО «TБанк», так как думал, что закрыл принадлежащую мне дебетовую карту.
ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил звонок на горячею линию АО «ТБанк» с целью убедиться, что расчетный счет закрыт, и получить справку о закрытии дебетового счета. Однако, сотрудник банка в устной форме сообщил, что на имя истца оформлен кредитный договор. Учитывая, что кредитные средства истец не получал, попросил заблокировать дебетовый счет. В дальнейшем стало известно, что неизвестное лицо оформило на имя ФИО1 кредит № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило 41 операцию по перечислению полученных кредитных средств на карты других неизвестных истцу лиц, открытые в АО «ТБанк» на общую сумму 636 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо осуществило действия по оформлению кредитного договора №, по которому на имя истца был выдан кредит в размере 750 000 руб., которые направлены на досрочное погашение кредитного договора №.
Каких-либо уведомлений об открытии кредитных счетов и выдаче денежных средств, а совершении операцию по кредитным договорам, истец не получал. По факту совершения мошеннических действий ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы.
Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 636 000 руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб., заключенные с АО «ТБанк», обязать АО «ТБанк» направить в бюро кредитный историй заявление об исключении из кредитной истории истца сведений о наличии указанных кредитных договоров.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 636 000 руб., заключенный с АО «ТБанк», признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб., заключенный с АО «ТБанк». Не применить последствия недействительности сделок по заключению кредитных договоров, возложить на АО «ТБанк» обязанность направить в бюро кредитных историй заявления об удалении (исключении) из кредитной истории ФИО1 сведений о кредитных договорах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заказным почтовым отправлением с идентификатором, в представленном письменном отзыве против удовлетворения иска возражал.
Учитывая принятые меры по извещению сторон в соответствии с требованиями ст. ст. 113-117 ГПК РФ, суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания.
Заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения договора.
При этом со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента (введением SMS-кода в информационном сервисе, направленного на телефон заемщика), а со стороны банка - при зачислении суммы кредита на счет.
Из представленных доказательств в материалы дела видно, что между АО «ТБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, составными частями которого является заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенные в открытом доступе в сети Интернет.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:25:08 был осуществлен вход в личный кабинет ФИО1 посредством мобильного приложения Банка. При этом, был верно введен PIN-код, установленный для входа в личный кабинет.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № при помощи аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением с истцом об электронном документообороте.
Лицо, вошедшее в мобильное приложение АО «ТБанк» от имени ФИО1, нажав кнопку «Активировать кредит», подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:31:41 денежные средства были перечислены на счет №, открытый в рамках договора расчетной карты №. Таким образом, кредитный договор № был заключен при помощи аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением об электронном документообороте.
Кредитный договор № был заключен при помощи аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением об электронном документообороте.
В рамках данной сессии с использованием расчетной карты, лицо, действуя от имени ФИО1, посредством мобильного приложения осуществил следующие операции за счет средств, полученных по кредитному договору №: ДД.ММ.ГГГГ в период времени 09:53:01 до 17:32:56 часов 20 внутрибанковских переводов на другие карты каждый по 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:53:46 до 18:21:02 часов 21 внутрибанковский перевод на другие карты по 16000 рублей каждый.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ТБанк» по телефону, сообщив, что не совершал указанные операции, после чего, банком заблокированы карты истца и возможность совершения расходных операций в личном кабинете, был произведен сброс пароля и привязка к устройству истца.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный АО «ТБанк» с ФИО1, является дебетовым, в рамках него денежные средства истцу не предоставлялись, а перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 03.06.2025г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № отсутствует, договор расторгнут 06.06.2025г.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 768 115,75 руб.
Согласно представленным ответчиком документам, отчетам по IP-адресам, все операции, связанные с получением на имя ФИО1 кредитных денежных средств и последующим их перечислением неустановленным лицам были произведены при помощи мобильного телефона Samsung SM-А235 F.
Указанный телефон не принадлежит истцу, в его владении находится другое мобильное устройство, а именно, Xiaomi 2201122G, что следует из отчета IP-адресов.
Когда ФИО1 стало известно о мошеннических действиях, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с информацией, что не совершал указанные операции и в этот же день обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.
В рамках проведенной проверки заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
В ходе проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, под предлогом закрытия дебетового счета, оформленного на ФИО1, убедило последнего отправить код из смс-сообщения в чат технической поддержки АО «ТБанк». Не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, ФИО1, будучи уверенным в том, что он совершает действия, направленные на закрытие дебетового счета, отправил код из смс-сообщения в чат технической поддержки АО «Тбанк», после чего неустановленное лицо, войдя в мобильное приложение банка АО «ТБанк» оформило кредит на имя ФИО1 на сумму 750 000 руб. Действуя далее, посредством мобильного приложения банка, осуществило перевод в сумме 750 000 руб. на различные банковские счета. Тем самым, путем обмана похитило денежные средства, и распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинило АО «ТБанк» материальный ущерб в крупном размере на сумму 750 000 руб.
Предварительное расследование по уголовному делу не окончено.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).
В статье 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора, переводу денежных средств на внутрибанковские карты иных лиц со стороны потребителя совершены путем введения цифровых кодов, направленных Банком SMS-сообщениями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Кроме того, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и о согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода.
Доводы ответчика о согласованном сторонами способе аутентификации клиента не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела.
Судом достоверно установлено, что действительного волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не было, денежные средства в его распоряжение не поступали, поскольку были переведены на счета третьих лиц, распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам истец не давал, фактически кредитные договоры заключены посредством мошеннических действий неустановленных лиц.
ФИО1 не подавал заявления на предоставление кредита, сразу же после случившегося обратился в полицию и в Банк, что позволяет идентифицировать действия истца по получению кредитных средств как действия, совершенные под влиянием обмана. При этом в рамках возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, АО «ТБанк» признан потерпевшим.
Заключение договора в результате совершения мошеннических действия является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действия, является ничтожным.
С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1, признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ТБанк», кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ТБанк», применении последствий недействительности сделки в виде признания денежных средств по указанным кредитным договорам неполученными истцом и не возникшими обязательств по их возврату. Также подлежат удовлетворению требования истца о возложении на банк обязанности направить в бюро кредитных историй сведения об исключении их кредитной истории ФИО1 указания на наличие спорных кредитных обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «ТБанк».
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «ТБанк».
Обязать АО «ТБанк» направить в бюро кредитных историй заявление об удалении (исключении) из кредитной истории ФИО1 сведения о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий –