Дело № 2-4909/2022 УИД 66RS0004-01-2022-002970-93

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «5» сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Игушкиной Н.В.

при секретаре Комисаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 предъявила к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее — ООО «Агроторг») иск о взыскании мательального ущерба — 10 000 рублей, компенсации морального вреда — 90 000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью в результате падения в магазине.

В обоснование иска указано, что <//> около 16.00 часов при входе в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, истец подскользнулась на бетонной площадке, которая под ковриком была покрыта льдом. Запнувшись об скользящий по полу ковер, она начала падать вперед прямо на стекло. Истец ударилась головой и плечом о стекло, упала на колени, и, услышав звук падающего стекла, успела закрыть лицо и голову руками, на короткое время потеряла сознание, после чего, открыв глаза, увидела стоящего над ней работника магазина, который помог встать и спросил о её состоянии. После падения она почувствовала сильную боль в правой руке, голове и ногах. В силу испытанного шока сообщить о своем состоянии она ничего не смогла, только сказала, что надо следить за ковриками и полом. На шум прибежала сотрудница магазина, которая стала выяснять ситуацию, и увидела на руке истца кровь. Подняв руку, истец увидела порезы на руке и заметила, что рукав пуховика разрезан стеклами. Сотрудница магазина отвела истца в подсобное помещение, по просьбе истца достала аптечку, в которой лежала грязная вата и тряпка. Истец стала беспокоиться, что кровь не останавливается, в ранах могли быть стекла, сильно болела голова, руки и ноги, ломило всё тело. Истец стала прикладывать принесенные бактерицидные салфетки, что не остановило кровь, поэтому сотрудница магазина принесла из аптеки перекись водорода, истец обработала рану, кровь по прежнему не останавливалась. На предложение вызвать скорую помощь истец согласилась. Скорая помощь приехала и истцу оказали квалифицированную медицинскую помощь, но от поездки в больницу истец отказалась, так как не оценила тяжесть полученных травм и повреждений в связи с шоковым состоянием, резким повышением давления и слабостью от потери крови, желания прилечь. Приехавшие дети истца отвезли её домой, где она увидела синяки и ссадины на руках и ногах. Ей приобрели необходимые медицинские материалы и препараты для лечения. Вечером у истца поднялась температура, от боли она не могла спать, утром её отвезли в травмпункт, где после осмотра сделали снимки и перевязку. Были зафиксированы сильные ушибы и повреждения. После полученных травм и до настоящего времени истец испытывает боль, проблемы со здоровьем, лечение продолжается, но видимого улучшения здоровья не наблюдается. Весь период лечения истца постоянно беспокоили и беспокоят в настоящее время сильные боли в руках и ногах, нарушился сон, появились скачки давления, что привело к ежедневному приему лекарственных препаратов. Истец не может вести привычный образ жизни, пребывает в тревожном состоянии. Падения и полученные травмы, реабилитация причиняют истцу сильные физические и нравственные страдания. По мнению истца, вред её здоровью причинен вследствие не соблюдения владельцем магазина ООО «Агроторг», который не соблюдает правила благоустройства и не соблюдает меры безопасности: резиновый коврик при входе в магазин был покрыт льдом и снегом, а пол, на котором он лежал, был мокрым; при входе постоянно стоит стол слева около столба и занимает много места на входной зоне, что мешает движению покупателей; разбитое стекло было тонким; средства для оказания медицинской помощи отсутствуют; администрация магазина не обеспечила для посетителей возможности безопасного пользования помещением, недобросовестно исполнила свои обязанности по принятию достаточных мер для предотвращения несчастных случаев. Компенсацию морального вреда истец считает соразмерной сумме 90 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснила, что материальный ущерб включает в себя стоимость приобретенного на рынке пуховика, документов, подтверждающих его стоимость, не имеется.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебном заседании иск не признал по доводам представленного письменного отзыва, в котором указано, что согласно объяснениям истца и сотрудников магазина, оказавших истцу первую медицинскую помощь, истец самостоятельно споткнулась о ковровое покрытие, а не в результате чьих-либо действий (бездействия). После этого истец указала, что претензий к магазину и его работникам не имеет, от госпитализации отказалась. Графиком уборки помещения, согласно которому проводилась утренняя уборка всех помещений, опровергаются доводы истца о том, что она подскользнулась в результате надлежащей уборки помещения. Ковровое покрытие, о которое запнулась истец, имеет сертификат соответствия. Полученная истцом травма является следствием неосторожных действий истца, а не каких-либо нарушений ответчика, поэтому в силу действующего законодательства он не несет ответственности за причиненный истцу вред. Поскольку нарушения со стороны ответчика отсутствуют, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Игушкина Н.В. в своем заключении полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с причинением вреда здоровью (деликтные обязательства), урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П и от 07.04.2015 № 7-П, определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О, от 19.07.2016 1580-О и др.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что <//> около 16.00 часов при входе в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, владельцем которого является ООО «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) истец ФИО1, <//> года рождения, запнулась о напольное покрытие на бетонной площадке, что привело к падению истца, в результате которого ударилась головой и плечом о стекло, разбила его. Вследствие данного падения истец получила поверхностную травму локтя, предплечья, сотрудниками магазина предприняты меры для оказания истцу первой медицинской помощи, вызвана бригада скорой медицинской помощи, истец от госпитализации отказалась, что подтверждается объяснениями истца и сотрудников магазина, фотоматериалами, справкой ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи» № от <//>, представленной в ответ на судебный запрос.

<//> ответчиком было зарегистрировано обращение истца по обстоятельствам причинения ей вреда здоровью. В уведомлении о регистрации обращения за № было указано, что оно будет рассмотрено до <//>.

Поскольку в указанный срок ответа получено не было, <//> посредством электронной почты, истец направила ответчику претензию, в которой повторно сообщила обстоятельства получения травмы и наступивших последствиях.

До настоящего времени претензия истца не рассмотрена, компенсация не выплачена, что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что в связи с причинением травмы в результате падения <//> и изменением состояния здоровья истец ФИО1 проходила лечение в терапевтическом отделении Свердловского областного клинического психоневрологического госпиталя для ветеранов войн и ходила на консультацию невролога, терапевта, кардиолога в этом же лечебном учреждении, с жалобами на головные боли, повышение артериального давления, боли за грудной клеткой как повреждения от падения на голову, ушибы правого плечевого сустава, ей проводилось ультразвуковое исследование сердца, стимуляционная электромиография в связи с диагнозом «<данные изъяты>».

Суд находит установленным, что безусловно, после падения на бетонную площадку, покрытую ковровым покрытием, в период лечения, и последующей реабилитации, истец, безусловно, испытывала не только физическую боль, но и трудности в самообслуживании, была вынуждена отказаться от привычного образа жизни.

Доводы представителя ответчика о том, что падение истца произошло вследствие её собственных действия и поведения, а не в результате чьих-либо действий (бездействия), суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие объяснения истца о причинах её падения вследствие не соблюдения ответчиком правил благоустройства и мер безопасности.

То обстоятельство, что непосредственно после получения травмы истец не предъявила претензий к магазину и его работникам не имеет, от госпитализации отказалась, значения для дела не имеет, и не может освобождать ответчика от возмещения причиненного вреда истцу.

Не влияет на правомерность требований истца о компенсации морального вреда и факт проведения сотрудниками магазина утренней уборки помещений, наличие у коврового покрытия сертификата соответствия, поскольку при любых обстоятельствах безопасные условия для посетителей при посещении магазина ответчиком не обеспечены.

Учитывая характер полученной травмы, длительность периода лечения и реабилитации, все приведенные истцом обстоятельства причинения вреда и доводы в обоснование причиненного морального вреда, поведение ответчика, который не принял никаких мер для возмещения причиненного истцу вреда, не ответил на обращение истца, не принес извинения, не выразил желание компенсировать моральный вред, суд полагает, что истцом заявлено правомерное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленной в иске сумме 90 000 рублей.

При рассмотрении требования иска о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 10 000 рублей, что по утверждению истца является стоимостью поврежденного пуховика, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункты 11 — 13).

Между тем, доказательства размера причиненного истцу ущерба (стоимости поврежденного пуховика) истцом не представлены, в связи с чем в удовлетворении иска в части требования о возмещении материального вреда следует отказать.

Иных требований материально-правового характера истцом на рассмотрение и разрешение суда не заявлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>