Решение по делу № 2-1764/2025 от 21.11.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Дело №

УИД 92RS0004-01-2024-003831-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

21 ноября 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Романова С.А.,

при секретаре – Шелимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО3, с учетом уточнения в судебном заседании просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 302300 рублей,

- в возврат уплаченной госпошлины – 6223 рубля;

- в возмещение расходов на оценку ущерба в размере 10000 рублей;

- в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истца.

Данным заливом истцу причине материальный ущерб в размере 381864 рубля.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали в полном объеме. Просят иск удовлетворит с учетом результатов судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик и ее представитель иск не признали в полном объеме, просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика суду пояснил, что не доказан факт залива квартиры истца по вине ответчика. На протяжении нескольких лет ответчика саму заливают соседи сверху. Акт о заливе квартиры истца содержит в себе ложные сведения, так как сотрудник управляющей компании ФИО5 в квартире истца не был, а слесарь ФИО6 в жилую комнату квартиры истца не заходил. Результаты судебной экспертизы не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО7 не подписала заключение экспертизы. Свидетель ФИО8 поясняла, что залива не было, а ответчика ранее заливало сверху.

Ответчик суду пояснила, что ее квартиру постоянно заливают соседи сверху, но по фактам залива не обращалась, так как сверху проживают квартиранты. В ее квартире в день когда был залив квартиры истцов из шланга была течь, но она была маленькая и ее сразу же устранили.

Выслушав стороны и их представителей, экспертов и свидетелей, Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (далее – Квартира-1).

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (далее – Квартира-2).

ДД.ММ.ГГГГ произошел бытовой залив Квартиры-1, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт залива №, подписанный сотрудниками управляющей компании ГУПС «УК Нахимовского района», и истцом ФИО2

Согласно указанному акту, в результате бытового залива из Квариры-2 вследствие течи внутриквартирной рассадки инженерных сетей холодного водоснабжения в Кварире-1 выявлено следующее: следы водяных подтеков, разрушение декоративного покрытия на потолке (гипсокартон) на кухне площадью 6 кв.м.; следы подтеков, отслоение штукатурного покрытия на потолке и стенах в сан.узле площадью 3 кв.м. Следы водяных подтеков на потолке и стенах в жилой комнате площадью 4 кв.м. Повреждение электропроводки в сан.узле, на кухне и в жилой комнате вследствие попадания воды.

Этим же Актом зафиксировано, что инженерные сети холодного водоснабжения, водоотведения, а также центрального отопления находятся в исправном состоянии.

Суду не представлено достоверных и объективных доказательств, опровергающих фактические сведения, указанные в Акте залива № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, для проверки доводов стороны ответчика о недопустимости доказательства - Акте залива № от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено следующее.

Так, свидетель ФИО5 суду пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал в Квартире-1, вместо него на вызов ходил слесарь ФИО6 Информация в Акте указана со слов слесаря ФИО6, который сказал, что был в Квартире-1, а в Квартире-2 устранил течь.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что после поступления заявки о заливе Квартиры-1 он перекрыл воду в многоквартирном жилом доме. Он заходил в Квартиру-2, где увидел, что на полу на кухне в Квартире-2 была вода. В гибком шланге колонки на кухне была течь, он поменял шланг. После этого все сообщил мастеру. Когда зашел в Квартиру-1, то увидел на кухне течь с потолка. Видел, как покрытие на потолке обвалилось, о чем сообщи мастеру. О том, что Квартиру-2 топят соседи сверху хозяйка этой квартиры ему не говорила.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания являются логичными, последовательными, и взаимно дополняющими друг друга и соответствуют выводам судебной экспертизы, оценка которой приведена ниже.

Таким образом, суд приходит к вводу, что действительно в Акте залива № от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостоверные сведения относительно участия слесаря-сантехника ФИО5 в его составлении и подписании.

Однако, поскольку ФИО5 сообщил суду о том, что сведения в Акте залива № от ДД.ММ.ГГГГ указаны были со слов слесаря-сантехника ФИО9, который в суде подтвердил факт своего участия в устранении причин залива Квартиры-1 в Квартире-2 и фактически подтвердил описанные в Акте залива № от ДД.ММ.ГГГГ как причину залива, так и последствия залива, то суд считает, что содержание Акта залива № от ДД.ММ.ГГГГ относительно причины залива, так и последствий залива, является достоверным и достаточным для того, чтобы принять его в качестве допустимого доказательства вне зависимости от подтвержденных сведений о том, что слесарь-сантехник ФИО5, подписавший Акт залива № от ДД.ММ.ГГГГ не был непосредственным очевидцем указанных в Акте залива № от ДД.ММ.ГГГГ событий и обстоятельств.

Также суд считает необходимыми отметить, что по смыслу дословного содержания Акта залива № от ДД.ММ.ГГГГ залив Квартиры-1 произошел ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно представленной суду выписки из журнала заявок залив Квартиры-1 произошел ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает этот недостаток Акта залива № от ДД.ММ.ГГГГ несущественным и носящим технический характер, не опровергающий факт залива Квартиры-1 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает дать оценку показаниями свидетеля ФИО8, которая суду пояснила, что ранее она до ДД.ММ.ГГГГ проживала в Квартире-2. Эту квартиру периодически заливали соседи сверху. Вода от залива попадала в квартиру ниже. Ранее она спускалась в Квартиру-1 и видела там следы заливов. Она была в Квартире-2 после залива, о котором указывает истец. Ей мама (ответчик) говорила, что прорвало шланг от колонки.

Суд считает, что свидетель ФИО8 не являлась непосредственным очевидцем событий залива Квартиры-1 ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о заливе Квартиры -1 вследствие залива из квартиры, расположенной над Квартирой-2 какими-либо иными доказательствами не подтверждены.

Поэтому суд считает, что показания свидетеля ФИО8 о заливе ДД.ММ.ГГГГ Квартиры-1 вследствие залива из квартиры, расположенной над Квартирой-2 предположением, основанным на ранее произошедших событиях, которые не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что технические причины повреждения принадлежащего истцу имущества состоят в неисполнении ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества в ее квартире, на ответичка может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу истца.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения эксперта № ООО «Деловые люди», в Квартире-1 имеются следы залива, которые могли появиться вследствие залива ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - прим.суда), стоимость восстановительного ремонта имущества истца в квартире-1 составляет 302300 рублей.

В судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО7, непосредственно проводившие экспертное исследование подтвердили выводы экспертизы. Кроме того, пояснили, что отсутствие подписи эксперта ФИО7 носит технический характер, однако, она принимала участие в оценке ущерба имуществу истца.

Поэтому довода стороны ответчика о недостоверности заключения эксперта № ООО «Деловые люди» ввиду отсутствия подписи эксперта ФИО7 являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, эксперт ФИО7 подтвердила свое участие в экспертном исследовании и будучи предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний подтвердила выводы своего исследования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение и выводы экспертов ФИО10 и ФИО7, с учетом их дополнительных пояснений в судебном заседании, являются должным образом мотивированными, достоверными, правдивыми, поскольку они логично и последовательно согласуются с вышеуказанными зафиксированными фактическими данными состояния Квартиры-1 на момент экспертного осмотра.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства вышеприведенное заключения эксперта № ООО «Деловые люди».

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу вследствие залива Квапртиры-1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, истцом факт причинения ему ущерба доказан, виновность ответчика в причинении ущерба не опровергнута.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика, а потому обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб в размере 302300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд установил, что истцом понесены следующие судебные расходы: уплачена госпошлина в размере 7019 рублей; на оценку в ООО «Центр оценки и экспертизы» ущерба - 10000 рублей; на оплату юридических услуг 10000 рублей по соглашению № об оказании юридических услуг (составление искового заявления в суд по факту залива Квартиры-1).

Суд считает, что вышеуказанные судебные расходы истца подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в возврат уплаченной госпошлины (исходя из размера удовлетворённых требований) – 6223 рубля, в возмещение расходов на оценку ущерба (в отсутствие которых истец был лишен возможности обосновать причинение ущерба на стадии подачи иска) в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет в возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 302300 рублей, в возврат уплаченной госпошлины – 6223 рубля, в возмещение расходов на оценку ущерба в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.12.2025 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя С.А.Романов