Судья Блохина Н.В. дело № 33-3-5651/2023

№ 2-2/2023

УИД 26RS0015-01-2022-001082-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Киселева Г.В.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца) ФИО1 - ФИО2 на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 28.11.2021 между ним и ФИО1 заключен договор на ремонт (отделку) квартиры, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д.*** кв.***. Согласно приложению № 1 к договору общая стоимость работ составляла 276667 рублей. В дальнейшем заказчик отказался от некоторых видов работ, в связи с чем, общая стоимость выполненных работ составила 259992 рублей, что отражено в акте выполненных работ от 05.03.2022, в котором указана дата окончания работ, а также сумма произведенного расчета за выполненные работы в размере 190000 рублей. По просьбе заказчика 07.04.2022 произведен осмотр результата работ, объективных нарушений строительных норм и правил не обнаружено. Задолженность по договору составила 69992 рубля. 08.04.2022 ФИО1 направлена досудебная претензия с просьбой погасить задолженность, но заказчик выразил несогласие с заявленными требованиями.

ФИО3 просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 69992 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2022 по 13.04.2022 в размере 1516 рублей 82 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.04.2022 по день принятия решения по делу, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с иском в ФИО3, в обоснование указав, что предметом заключенного с ФИО3 договора является выполнение работ оказываемых им по ремонту квартиры, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д.*** кв.***. Стоимость всех работ в соответствии с приложением 1 к договору от 28.11.2021 составляет 276667 рублей; срок оказания услуг установлен с 29.11.2021 по 23.01.2022. Однако как следует из акта выполненных работ по договору от 28.11.2021, работы были выполнены некачественно и в нарушении указанных сроков, а именно акт был подписан сторонами 05.03.2022. Общий период нарушения сроков оказания услуг составляет 40 дней (с 24.01.2022 по 05.03.2022); размер неустойки составляет 332000 рублей 40 копеек, но не более цены заказа в размере 276677 рублей.

ФИО1 просила взыскать с ФИО3 неустойку в размере 276667 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, расходы на представителя - 30000 рублей, нотариальные расходы - 1680 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21.07.2022 объединены в одно производство гражданское дело № 2-918/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и гражданское дело № 2-695/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07.02.2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору на ремонт (отделку) квартиры от 28.11.2021 в размере 68319 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 68319 рублей в размере 6651 рубля 29 копеек за период с 05.03.2022 по 07.02.2023; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 68319 рублей за период со дня принятия судом решения по настоящему делу (с 08.02.2023) по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на ремонт (отделку) квартиры от 28.11.2021 в размере 1673 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 4340 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2670 рублей; расходы на представителя в размере 1000 рублей.

Взыскал с ФИО3 в доход муниципального образования Ипатовского городского округа Ставропольского края госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки в размере 272327 рублей, компенсации морального вреда в размере 49000 рублей, расходов на представителя в размер 29000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1680 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца) ФИО1 - ФИО2 просит решение суда изменить в части, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договором не установлено отдельных сроков на каждый вид оказанных работ, в связи с чем, расчет неустойки должен производиться на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и подлежит взысканию в полном объеме. В период осуществления ремонта от ФИО3 не поступало претензий о непредоставлении ему материалов. Считает, что судом незаконно снижена сумма компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик) ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика (истца) ФИО1 – ФИО2, просившего решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, представителя истца (ответчика) ФИО3 - ФИО4, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.307, 309, 310, 702 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на ремонт (отделку) квартиры, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д.*** кв.***. Согласно приложению № 1 к договору, общая стоимость работ составила 276667 рублей.

В п. 8.1 договора установлен гарантийный срок 12 месяцев. Исполнитель несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, кроме недостатков, которые произошли вследствие нормального износа объекта, усадки, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; обязан их устранить за свой счет.

Из акта выполненных работ от 05.03.2022 следует, что в ходе работ заказчик отказался от некоторых видов (п. 1.5 монтаж и покраска галтелей на сумму 12000 рублей, п. 1.8 монтаж плинтуса на сумму 4675 рублей), общая сумма выполненных работ указана в размере 276667 рублей, сумма произведенного расчета за выполненные работы - 190000 рублей.

Таким образом, общая сумма выполненных работ согласно акту от 05.03.2022 составила 259992 рубля, из расчета: 276667 рублей – 12000 рублей – 4675 рублей.

08.04.2022 ФИО3 направил в адрес ФИО1 претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 69992 рублей. Одновременно сообщил о готовности улучшения качества работ по взаимной договоренности в кратчайшие сроки.

09.04.2022 заказчик выразила несогласие с заявленными требованиями и впоследствии обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 276667 рублей.

Определением суда от 19.09.2022 по ходатайству представителя истца (ответчика) ФИО3 - ФИО4 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертПро».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 004/2023-Э от 13.01.2023, качество фактически выполненных работ по договору на ремонт (отделку) квартиры, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д.*** кв.***, заключенному 28.11.2021 между ФИО3 и ФИО1 соответствует строительным нормам и правилам, за исключением мелких недоработок выявленных при осмотре выполненных обойных работ (отставание обоев на швах и отсутствие обоев за радиаторами отопления в незначительных объемах) - не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017, и несоответствия нормам ламинированного покрытия пола в помещении № 5 (спальня, превышение допустимых отклонений 3 мм.) не соответствуют ГОСТ 32304-2013 п. 8.10.14 укладка ламинированных панелей.

Объем фактически выполненных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д.*** кв.***, соответствует условиям (объему и стоимости работ) заключенному 28.11.2021 между ФИО3 и ФИО1 договора, так как уменьшение объемов производства работ (монтаж и покраска галтелей и монтаж плинтуса) и соответственно стоимости, было инициировано заказчиком, работы были выполнены в соответствии с перечнем работ, обозначенным в приложении к договору № 1, а крайне незначительные изменения объемов работ (в сторону увеличения и уменьшения) всегда возникают при их практическом производстве. Стоимость объемов работ в акте выполненных работ от 05.03.2022 после учета корректив внесенных заказчиком составляет 259992 рубля. Стоимость объемов фактически выполненных работ составила 263159 рублей, а крайне незначительные изменения объемов работ (в сторону увеличения и уменьшения) всегда возникают при их практическом производстве.

Также, в исследовании по первому вопросу, поставленному судом перед экспертом, установлены несоответствия фактически выполненных работ требованиям строительных норм и правил:

1. Выполненных обойных работ (отставание обоев на швах и отсутствие обоев за радиаторами отопления в незначительных объемах) - не соответствует СП 71.13330.2017 п. 7.6.15;

2. Несоответствия нормам ламинированного покрытия пола в помещении № 5 (спальня, превышение допустимых отклонений 3 мм.) не соответствуют ГОСТ 32304-2013 п. 8.10.14 укладка ламинированных панелей.

В первом случае при производстве обойных работ выявленные дефекты возникли вследствие несоответствия произведенных работ требованиям строительных норм и несоблюдения технологии производства работ. Данные дефекты могут быть устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, отраженных в п. 8.1 договора на ремонт (отделку) квартиры от 28.11.2021.

Во втором случае, дефекты могли возникнуть как вследствие несоблюдения технологии производства работ (ГОСТ 32304-2013 п. 8.10.14 при укладке ламинированного напольного покрытия по ГОСТ 32304 необходимо соблюдать отступы 5-10 мм от стен, перегородок, труб и иных фиксированных элементов, если иное не предусмотрено требованиями заказчика), так и вследствие повышенной влажности в помещении (на стенах зафиксированы следы плесени). Определить по какой причине возник данный дефект не является возможным, так как доступный для исследования фрагмент примыкания ламината к стене (зазор 1-3 мм) крайне мал.

Выявленные экспертом в процессе осмотра объекта исследования квартиры, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д.*** кв.***, дефекты, недостатки не обладают признаками ни существенных, ни скрытых. Стоимость устранения дефектов на дату заключения договора на ремонт (отделку) квартиры от 28.11.2021 составила 11436 рублей; стоимость устранения дефектов на день проведения экспертизы - 12843 рублей. Стоимость качественно выполненных работ по договору на ремонт квартиры от 28.11.2021 составила 258319 рублей. Стоимость некачественно выполненных работ по договору на ремонт квартиры от 28.11.2021 составила 4340 рублей (т.2 л.д.196-255).

Разрешая заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы № 004/2023-Э от 13.01.2023, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору на ремонт (отделку) квартиры от 28.11.2021 в размере 68319 рублей (разница между стоимостью качественно выполненных работ в размере 258319 рублей и оплаченной суммы в размере 190000 рублей).

Рассматривая требования ФИО3 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между сторонами договора от 28.11.2021, а также акта выполненных работ от 05.03.2022, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, а также сумму установленной задолженности в размере 68319 рублей, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда в сумме 6651 рубля 29 копеек, а также процентов на сумму задолженности в размере 68319 рублей за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ФИО3 не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов указывающих на несогласие с выводами суда первой инстанции в указанной части, а потому его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании с ФИО3 неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, п. 2 ст. 425 ГК РФ, ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном его удовлетворении и взыскании неустойки в размере 4340 рублей, начисленной на сумму некачественно выполненных работ.

Данный вывод сделан судом при установлении следующих обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно п. 4.1 договора на ремонт (отделку) квартиры от 28.11.2021, заказчик обязался обеспечить исполнителя строительными материалами до начала выполнения работ.

Из пояснений ответчика (истца) ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что материалы ею предоставлялись исполнителю поэтапно, по мере необходимости, в частности предоставление обоев было ею задержано.

В соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ от 05.03.2022 к договору от 28.11.2021, дата окончания выполнения работ исполнителем проставлена по каждому из видов работ, предусмотренных договором. Работы полностью выполнены в срок, установленный договором, а именно до 23.01.2022, что соответствует п. 3.1 договора, а также смете на выполнение работ, являющейся Приложением № 1 к договору, согласно которой дата начала выполнения работ определения с 29.11.2021, дата окончания выполнения работ - 23.01.2022.

По делу установлено, что в ходе приемки работ у заказчика были претензии по качеству выполнения работ, которые были отклонены исполнителем (в Приложении к акту выполненных работ от 05.03.2022 имеется отметка исполнителя о несогласии с большей частью пунктов).

В п. 1.4 акта выполненных работ «поклейка обоев», указан срок выполнения - 18.01.2022, то есть в пределах установленного договором срока (23.01.2022). Последующее устранение исполнителем дефектов и недостатков (переклейка обоев) в гостиной, спальне, кухне и коридоре выполнено в срок до 28.02.2022, что верно расценено судом как выполнение исполнителем взятых на себя обязательств по гарантийному устранению недостатков, в связи с чем, на указанные виды работ начисление неустойки не подлежит.

При этом судебной строительно-технической экспертизой не подтверждена обоснованность заявленных заказчиком претензий по качеству выполненных работ, за исключением незначительных недостатков в поклейке обоев (п. 1.4 акта выполненных работ) и монтажа ламината (п. 1.7 акта выполненных работ). Стоимость некачественных работ согласно заключению эксперта № 004/2023-Э от 13.01.2023 составляет 4340 рублей.

Кроме того, согласно локальному сметному расчету (смете), являющемуся приложением эксперта к заключению (т.2 л.д.241-255), фактическая стоимость отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д.*** кв.***, составляет 400761 рубль, что значительно превышает стоимость выполненных работ по договору на ремонт (отделку) квартиры от 28.11.2021.

Судом также установлено, что ФИО1 фактически проживает в отремонтированной квартире и согласно заключению эксперта недостатки являются незначительными и устранимыми; дефекты, недостатки не обладают признаками ни существенных, ни скрытых, могут быть устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств отраженных в п. 8.1 договора на ремонт (отделку) квартиры от 28.11.2021. При этом заказчиком ФИО1 не заявлено требований об устранении указанных дефектов.

Учитывая, что материалы заказчиком предоставлялись исполнителю поэтапно, а предоставление обоев было задержано, указание суда первой инстанции о необоснованности доводов заказчика о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, является верным. Доказательств своевременного обеспечения исполнителя ФИО3 строительными материалами до начала проведения работ, заказчиком ФИО5 не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в период осуществления ремонта от ФИО3 не поступало претензий о непредставлении ему материалов заказчиком, судебной коллегией признается несостоятельной, не влияющей на правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором не установлено отдельных сроков на каждый вид оказанных работ, в связи с чем, расчет неустойки должен производиться на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и подлежит взысканию в полном объеме, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются подписанным сторонами договора актом сверки выполненных работ от 05.03.2022, согласно которому все работы выполнены в срок, установленный договором от 28.11.2021.

При этом устранение исполнителем дефектов и недостатков (переклейка обоев) в гостиной, спальне, кухне и коридоре выполнено в срок до 28.02.2022, что соответствует п. 8 договора, устанавливающему гарантийный срок устранения недостатков исполнителем.

Таким образом, вывод суда о начислении неустойки на сумму некачественно выполненных работ в размере 4340 рублей, является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам, и поскольку сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер взыскиваемой неустойки правильно определен судом в сумме 4340 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако основанием для отмены судебного решения данные доводы служить не могут.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом установленных фактических обстоятельств, степени нравственных страданий истца, объем удовлетворенных исковых требований, принципов разумности и справедливости, в сумме 1000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан штраф, который составляет 2670 рублей, из расчета: 4340 рублей + 1000 рублей * 50%.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении норм права.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом решении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание характер и категорию дела, продолжительность рассмотрения, ценность защищаемого права, объем работы, проделанной представителем, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.