Решение по делу № 2-182/2025 от 16.05.2025 - о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Копия. Дело №

УИД: 66RS0№-21

Решение в окончательном виде изготовлено 16 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, третьего лица ФИО5, при секретаре Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, единоличной собственностью истца ФИО6, установлении размера алиментов, подлежащих взысканию с ФИО6 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, дата года рождения, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода (л.д. 7-9).

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности от дата, указано, что ФИО6 и ФИО3 состояли в браке, брак расторгнут дата В браке у истца и ответчика родился ребенок – сын ФИО7, дата года рождения, проживает с матерью. Истец официально трудоустроен в ООО «Торговая компания БРОЗЭКС», его доход составляет около 25000 рублей 00 копеек в месяц, в связи с чем, полагает, что алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка должны быть взысканы с ФИО6 в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода. В период брака истец и ответчик приобрели имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира приобретена, в том числе, за счет заемных денежных средств. Фактически жилое помещение было приобретено и до сих пор оплачивается за счет денежных средств истца ФИО6 Ответчик финансово участия в приобретении квартиры не принимала. Для внесения первоначального взноса истец продал принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру, предоставленную его родителям, до брака истца и ответчика. Только истец вносил платежи по ипотеке, ответчик участия в погашении задолженности по кредитному договору не принимала, до 2020 г. не работала, личного дохода не имела. С февраля 2021 года ипотеку стала оплачивать мать истца. Таким образом, в данном случае следует отступить от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, кроме того, у ответчика ФИО3 отсутствует финансовая возможность далее вносить платежи по ипотеке.

Просит признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, единоличной собственностью истца ФИО6, установить размер алиментов, подлежащих взысканию с ФИО6 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, дата года рождения, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода.

Ответчик ФИО3, не согласившись с первоначальным иском, обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО6 о разделе совместно нажитого в период брака имущества – квартиры площадью 71,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), признав за ФИО3 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, за ФИО6 – право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение; разделе в равных долях между ФИО3 и ФИО6 обязательства по кредитному договору № от дата, заключенному с ПАО Сбербанк (л.д. 107-109).

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указано, что брак между ФИО6 и ФИО3 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата В период брака на основании договора долевого участия в строительстве № НЗ 14/3, заключенного с ООО «Арсенал и К», сторонами приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г. березовский, <адрес>. Указанный объект приобретен по цене 2458900,00 руб., из которых предварительный платеж 500000,00 руб. был внесен за счет собственных средств, часть стоимости объекта в размере 1958900,00 руб. оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора. дата между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО6 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1958900,00 руб. на срок 180 месяцев с процентной ставкой 11,9% годовых на приобретение по договору участия в долевой строительстве № НЗ 14/3 от дата объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент заключения договора участия в долевой строительстве в собственности сторон иного жилого помещения не было, в связи с чем, между ними была достигнута договоренность, что ФИО6 вкладывает свои личные денежные средства в качестве первоначального взноса за квартиру, а взамен до передачи спорной квартиры в собственности они будут проживать у родителей мусингой К.С. по адресу: <адрес>, чтобы не тратить денежные средства семьи на аренду жилья. Согласно справке по определению рыночной стоимости арендной платы за объект недвижимости – жилое помещение (комната) площадью 14,2 кв.м в части жилого дома по адресу: <адрес>, подготовленной ООО «Эксперт-оценка», рыночная арендная плата за период с дата по дата составляет 503546 рублей 00 копеек. С учетом личного вклада истца в период строительства спорной квартиры в решение вопроса обеспеченности семьи жильем, который в денежном выражении равен внесенному ФИО6 первоначальному взносу за квартиру, ФИО3 считает, что доля истца в спорной квартире при разделе не может быть увеличена.

Просит произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества – квартиры площадью 71,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), признав за ФИО3 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, за ФИО6 – право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также разделить в равных долях между ФИО3 и ФИО6 обязательства по кредитному договору № от дата, заключенному с ПАО Сбербанк.

Определением суда от дата прекращено производство по делу в части требований истца ФИО6 о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, дата года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода в связи с отказом истца от указанной части исковых требований (л.д. 180-181).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суде не обращался.

Представители истца ФИО6 – ФИО2, ФИО1, действующие на основании доверенности от дата, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что ответчик ФИО3 не работала, денежные средства на первоначальный взнос 500000 рублей 00 копеек – это личные средства истца ФИО6, полученные от продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. С дата платежи по ипотеке уплачивает мать истца – ФИО8, для чего истцом открыт счет на ее имя в ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 с иском ФИО6 не согласились, требования встречного искового заявления поддержали. Суду пояснили, что до дата истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство, бюджет был общий. С 2018 г. по 2020 г. ФИО3 официально не работала, но работала в ООО «Вайлдберриз», ООО «Логистик-Сервис», получала доход, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2019 год. ФИО3 не работала по согласованию с супругом ФИО9, она занималась домашним хозяйством, готовила, прибирала, следила за несовершеннолетним ребенком. С ноября 2015 г. по сентябрь 2020 г. стороны проживали в жилом доме по адресу: <адрес>А. Этот жилой дом принадлежит на праве собственности матери ФИО3 Площадь дома составляет 65,5 кв.м, в доме три комнаты, семья М-ных занимала комнату площадью 14 кв.м. М-ны были зарегистрированы в указанном доме до 2022 года. Решение о проживании у матери ФИО3 было принято семьей с той целью, чтобы не тратить деньги на аренду жилья, а копить на ремонт. За время проживания было сэкономлено 503000 рублей, что следует из отчета об оценке. Таким образом, ФИО3 также внесла денежные средства в размере 503000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры. В квартиру по адресу: <адрес> семья М-ных переехала в сентябре 2020 года. Бюджет у М-ных был общий, ежемесячно ФИО9 передавал ФИО9 денежные средства в размере 50000 рублей на оплату детского сада, ипотеки, кредита и приобретение продуктов. Она также покупала продукты, все для дома. Платеж по ипотеке составляет 22000 рублей. 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес> ФИО6 продал в конце 2015 года, квартира была продана полностью за 3100000 рублей. 500000 рублей от продажи квартиры ФИО6 действительно внес в качестве первоначального взноса за квартиру по адресу: <адрес>. ФИО3 это не оспаривает. По кредитному договору с ПАО Сбербанк ФИО6 – заемщик, ФИО3 – созаемщик. Таким образом, стороны не платили за аренду жилья, денежные средства копили, так как в квартире нужно было делать ремонт. В 2021 году в отношении ФИО6 было возбуждено несколько исполнительных производств. Так как он опасался, что на счета могут быть наложены аресты, в том числе, на счет, открытый в ПАО Сбербанк для оплаты ипотеки, он написал заявление о том, чтобы платежи по ипотеке списывались со счета его матери ФИО8 С февраля 2021 года платежи по ипотеке списываются со счета матери. Однако, деньги на этот счет через банкомат вносили М-ны, об этом свидетельствует выписка по счету, согласно которой за несколько дней до даты списания платежа по кредиту на счет вносятся денежные средства в размере 22000 рублей. К. накануне даты списания через банкомат вносила на счет свекрови денежные средства в размере 22000 рублей 00 копеек для списания платежа по ипотеке.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк (л.д. 88-89).

Представитель ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от дата поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что согласно кредитного договора созаемщики обязаны на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. Поскольку солидарная ответственность сторон по кредитному договору является одним из его условий, а изменение условий договора возможно только по соглашению сторон, то решением суда условия договора изменены быть не могут. При разделе имущества супругов, выделении долей не должны изменяться условия кредитного договора и установление новой ответственности, поскольку это ухудшит положение кредитора.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО8

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с 2015 г. дочь с зятем и внуком жили у них, проживали на условиях безвозмездного пользования, коммунальные услуги оплачивали третье лицо и супруг. О том, что дочь и зять будут каким-то образом компенсировать тот факт, что они проживают у них, договоренности не было, это же дети. С мусиным Р.Т. также не было никакой договоренности о том, что он будет компенсировать проживание в их доме. Дочь вышла замуж дата Они с зятем оба работали, дата родился внук, дочь находилась в отпуске по уходу за ребенком, зять работал. 3 года дочь находилась в декретном отпуске, но подрабатывала курьеров, в ООО «Вайлдберриз». До декрета К. была трудоустроена в ООО «ТК «Брозэкс», потом работала неофициально, дата устроилась официально в Комитет по управлению имуществом березовского городского округа. ФИО6 работал, обеспечивал семью, он сам говорил К.: «Сиди дома, дома от тебя больше пользы». К. вела домашнее хозяйство, это было согласовано с Р.. Внук посещает детский сад с 3-летнего возраста. Семья дочери жила у нее, так как они копили деньги, закупали стройматериалы на ремонт квартиры. Бюджет у дочери и зятя был общий. Когда дочь с мужем разошлись, они договорились, что Р. будет платить алименты в размере 25000 рублей в месяц, а К. половину платежа по ипотеке. Чтобы не перечислять деньги туда и обратно, Р. переводил К. алименты за вычетом половины платежа по ипотеке.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что поддерживает требования ФИО6, ФИО3 не вкладывалась в совместный быт, только её сын нес бремя финансового содержания семьи, ребенка. ФИО3 продолжительное время не работала, платежи по ипотеке вносил только ФИО6 Она помогала семье сына, с февраля 2021 г. она помогает сыну уплачивать платежи по ипотеке.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ФИО1, ответчика участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из содержания ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О и др.), п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся: момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу приведенных норм права раздел имущества между супругами предполагает по общему правилу фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности. Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества, следует определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся каждому из супругов и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу в натуре каждому из супругов в собственность, в том числе с учетом их интересов. В случае же превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная). Таким образом, закон предусматривает раздел совместно нажитого супругами в браке имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ (п. 15 постановления от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга (ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО3 состояли в браке с дата, брак зарегистрирован в Отделе ЗАГС <адрес>, актовая запись о заключении брака № (л.д. 66).

На основании решения мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата брак между ФИО6 и ФИО3 расторгнут, о чем 96600011 Отделом ЗАГС <адрес> составлена запись о расторжении брака № от дата, выдано свидетельство о расторжении брака серии III-АИ № от дата (л.д. 12).

От брака истец и ответчик имеют одного несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО7, дата года рождения (свидетельство о рождении серии IV-АИ № от дата, л.д. 13).

Судом установлено, что в период брака истцом и ответчиком в общую совместную собственность приобретено жилое помещение – квартира общей площадью 71 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Жилое помещение по выше указанному адресу приобретено на основании Договора участия в долевом строительстве № НЗ 14/3 от дата, заключенном между ООО «Арсенал и К», с одной стороны – Застройщик, и ФИО6 И ФИО3, с другой стороны – Участники долевого строительства (л.д. 78-86).

Согласно п. 2.2. Договора участия в долевом строительстве № НЗ 14/3 от дата стоимость жилого помещения составила 2458900 рублей 00 копеек, из которых 500000 рублей 00 копеек составляют собственные средства участников долевого строительства, 1958900 рублей 00 копеек – кредитные средства, предоставляемые участникам долевого строительства ПАО Сбербанк по кредитному договору № от дата.

дата между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО6, ФИО3 (Созаемщики) заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1958900,00 руб. на срок 180 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых (л.д. 23-27).

Кредит предоставлен для целей инвестирования строительства объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, в 60 м. на восток от жилого дома по <адрес>, жилой <адрес>, проектный номер <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору обеспечение в виде залога имущественных прав по договору участия в долевом строительстве № НЗ 14/3 от дата.

Судом установлено, что истец ФИО6 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от дата (л.д. 14-15).

дата истцом ФИО6 отчуждена доля в праве собственности на <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа. Жилое помещение продано по цене 3100000 рублей 00 копеек, стоимость доли ФИО6 составила 1100000 рублей 00 копеек (л.д. 16-20).

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон, истцом ФИО6 за счет собственных денежных средств, полученных от продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, внесены денежные средства в размере 500000 рублей 00 копеек в качестве оплаты стоимости жилого помещения по адресу: <адрес> по Договору участия в долевом строительстве № НЗ 14/3 от дата.

Ответчиком ФИО3 выше указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

дата зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО6, ФИО3 (л.д. 59-64).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от дата перед ПАО Сбербанк созаемщиками ФИО6, ФИО3 не погашена.

Судом установлено, что в настоящее время в жилом помещении, расположенном по выше указанному адресу, проживает истец ФИО6, с июня 2024 г. он вносит ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 22000 рублей 00 копеек.

До дата истец ФИО6 и ответчик ФИО3 проживали совместно, вели общее хозяйство.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что поскольку квартира, расположенная по выше указанному адресу, приобретена в период брака сторон, её следует признать общим имуществом супругов ФИО6 и ФИО3, на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки.

Учитывая тот факт, что истцом ФИО6 за счет собственных денежных средств произведена оплата части стоимости жилого помещения в размере 500000 рублей 00 копеек, его доля в общем имуществе подлежит увеличению пропорционально размеру внесенных им собственных денежных средств.

Судом отклоняется довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о том, что доли супругов в общем имуществе – жилом помещении по адресу: <адрес> следует признать равными, поскольку в период с дата по дата истец ФИО3 и ответчик ФИО6 проживали в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем родителям ФИО3 Согласно справке по определению рыночной стоимости арендной платы за объект недвижимости – жилое помещение (комната) площадью 14,2 кв.м в части жилого дома по адресу: <адрес>, подготовленной ООО «Эксперт-оценка», рыночная арендная плата за пользование жилой комнатой за период с дата по дата составляет 503546 рублей 00 копеек.

Так, судом установлено и следует из пояснений участников процесса тот факт, что финансовые расходы на аренду жилого помещения в период с дата по дата стороны – ФИО3 и ФИО6 не понесли, проживание в доме родителей истца ФИО3 осуществлялось на безвозмездной основе.

Из пояснений третьего лица ФИО5 следует, что дети проживали у неё бесплатно, никакая компенсация ими не уплачивалась, и договоренности о выплате ей какой-либо компенсации стоимости арендной платы за пользование жилым помещением со стороны ФИО3 и ФИО6 не было. Она не планирует взыскивать с дочери и ФИО6 компенсацию стоимости арендной платы за пользование частью жилого дома, предоставление в пользование комнаты в жилом доме носило характер безвозмездной помощи семье дочери.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для включения стоимости арендной платы за пользование жилым помещением, рассчитанной экспертом ООО «Эксперт-оценка» за период с дата по дата в размере 503546 рублей 00 копеек, в качестве оплаты истцом ФИО3 стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Также суд не соглашается с позицией истца по первоначальному иску ФИО6 о том, что ответчик ФИО3 длительное время не осуществляла трудовую функцию, не имела самостоятельного дохода, в связи с чем, не приобрела право на долю в общем имуществе супругов, приобретенном в период их брака.

Согласно представленной суду копии трудовой книжки серии ТК-III № от дата, в период с дата по дата ФИО3 была трудоустроена в ООО «ТК «Брозэкс» (л.д. 202-203).

дата у ФИО3 и ФИО6 родился сын ФИО7, ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений истца ФИО3, третьего лица ФИО5, между ФИО3 и ФИО6 была достигнута договоренность о том, что ФИО3 прекратит трудовые отношения с ООО «ТК «Брозэкс», будет заниматься ребенком, вести домашнее хозяйство, материальным обеспечением семьи будет заниматься ФИО6

При этом, суду представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. от дата, от дата, согласно которых ФИО3 в 2019 г. получала доход от трудовой деятельности в ООО «Вайлдберриз», в ООО «Логистик-Сервис» (л.д. 195, л.д. 195 оборотная сторона).

дата ФИО3 официально трудоустроена в Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа, где работает по настоящее время (л.д. 203).

По общему правилу при разделе имущества суд исходит из равенства долей обоих супругов независимо от того, сколько каждый из них зарабатывал и вкладывал в приобретение общего имущества. Равной считается доля и того из супругов, который вообще не работал, так как был занят ведением домашнего хозяйства или уходом за детьми либо не работал по другим уважительным причинам.

Судом проверен довод истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 о том, что с февраля 2021 года списание денежных средств в размере, равном ежемесячному платежу по кредитному договору № от дата, производится со счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО8 (матери истца ФИО6), что, по мнению истца, свидетельствует о том, что погашение долга осуществляется не созаемщиками, а третьим лицом.

Согласно представленной суду выписке по счету дебетовой карты ФИО8, ежемесячно до даты списания платежа по кредиту – 26-го числа каждого месяца на счет ФИО8 вносятся наличные денежные средства в размере и осуществляется банковский перевод в сумме, равной платежу по кредиту – 22260,00 руб. (л.д. 28-32).

Суду представлена справка ОСФР по <адрес> от дата, согласно которой размер страховой пенсии по старости ФИО8 составляет около 18600 рублей 00 копеек.

Таким образом, доход третьего лица ФИО8 не позволяет самостоятельно ежемесячно вносить денежные средства в размере 22260,00 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дата, исполняя обязанность созаемщиков ФИО6 и ФИО3

Довод же истца по встречному иску ФИО3 о том, что счет на имя ФИО8 был открыт в ПАО Сбербанк специально для погашения задолженности по кредитному договору подтвержден представленными суду постановлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО6 (196-201), кроме того, п. 8 кредитного договору предусмотрена возможность открытия счета на имя третьего лица для внесения платежей по кредиту.

С учетом вышеизложенного расчет долей в спорной квартире суд производит следующим образом:

2458900,00 руб./2 = 1229450,00 руб. + 500000,00 руб. = 1729450,00 руб. (доля ФИО6), что составляет 0,70 или 70/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Доля ФИО3 составляет 30/100.

Таким образом, суд осуществляет раздел спорной квартиры, признав за ФИО6 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, за ФИО3 – 3/10 доли в праве общей долевой собственности.

Истцом по встречному иску ФИО3 заявлено требование о разделе кредитного обязательства по кредитному договору № от дата, заключенному с ПАО Сбербанк, между супругами в равных долях.

Учитывая тот факт, что спорная квартира приобретена частично с привлечением кредитных денежных средств, ФИО6 и ФИО3 являются созаемщиками по кредитному договору, в настоящее время кредитные обязательства не исполнены (кредит не погашен), квартира находится в залоге у банка, согласие ПАО Сбербанк на перевод долга в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации получено не было, требования истца ФИО3 о внесении изменений в условия кредитного договора № от дата не основаны на законе.

В указанной части требования истца по встречному иску ФИО3 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, первоначальный иск ФИО6 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, единоличной собственностью ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Встречное исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО3 квартиру общей площадью 71 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Признать за ФИО6, дата года рождения (паспорт <...> выдан дата), право собственности на 7/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3, дата года рождения (паспорт <...> выдан дата), право собственности на 3/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2025

Березовского городского суда <адрес>

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова