Судья: Песков В.В. Дело № 33а-13852/2023

(дело № 2а-235/2023) УИД 52RS0039-01-2022-001491-18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самарцевой В.В.

судей: Есыревой Е.В. и Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания: Киселевой ФИО14.

с участием в судебном заседании представителя ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» ФИО1 ФИО15.

в порядке апелляционного производства по докладу судьи Самарцевой В.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО16

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО17 к призывной комиссии Нижегородской области. Военному комиссариату Нижегородской области о признании решения призывной комиссии Нижегородской области о призыве на военную службу незаконным и возложении на призывную комиссию Нижегородской области принять решение об освобождении от призыва на военную службу,

установила:

Административный истец – ФИО2 ФИО18. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование которого указал, что в рамках мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2022 года, призывной комиссией Лысковского муниципального округа Нижегородской области, в отношении истца было принято решение об освобождении от призыва на военную службу, впоследствии проходил контрольное медицинское освидетельствование, где предъявлял жалобы на здоровье и предоставил медицинские документы.

Жалобы на здоровье и медицинские документы были проигнорированы в ходе контрольного медицинского освидетельствования и призывной комиссией Нижегородской области было принято решение о его призыве.

Административный истец просил суд:

- признать решение призывной комиссии Нижегородской области о призыве истца, ФИО2 ФИО19., на военную службу незаконным;

- обязать призывную комиссию Нижегородской области принять решение об освобождении ФИО2 ФИО20 от призыва на военную службу.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО22 к призывной комиссии Нижегородской области, Военному комиссариату Нижегородской области о признании решения призывной комиссии Нижегородской области о призыве на военную службу незаконным и возложении на призывную комиссию Нижегородской области принять решение об освобождении от призыва на военную службу - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ФИО21. просит решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

ФИО2 ФИО23. в судебное заседение коллегии не явиля, о времени, дне и месте рассмотрения дела по его жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» - ФИО1 ФИО24. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии со статьей 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества, как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации, может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящий момент является Закон о воинской обязанности и военной службе.

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно Закону о воинской обязанности и военной службе подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

На основании статьи 23 Закона о воинской обязанности и военной службе, конкретизирующей положения пункта 2 его статьи 22, от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" части 1).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В силу положений статьи 25 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации. При этом названной статьей определены исключения из общего правила, устанавливающего периоды призыва на военную службу.

Статья 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, закрепляя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривает принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО2 ФИО25., [дата] года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Лысковского муниципального округа Нижегородской области.

Из учетной карты призывника ФИО2 ФИО27. следует, что решением призывной комиссии Лысковского муниципального округа Нижегородской области от 01 ноября 2022 года № ФИО2 ФИО26. направлен на медицинское обследование.

Решением призывной комиссии Лысковского муниципального округа Нижегородской области от 07 декабря 2022 года №7 ФИО2 ФИО28. освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас.

Решением призывной комиссии Нижегородской области от 16 декабря 2022 года №41 решение призывной комиссии Лысковского муниципального округа Нижегородской области от 04 декабря 2022 года №1 об освобождении от призыва на военную службу отменено, ФИО2 ФИО29. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), на основании п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Осенняя призывная кампания окончена в 2022 году и принявшая оспариваемое решение призывная комиссия расформирована до следующего призыва весной 2023 года.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение призывной комиссии, которым установлена категория годности и принято решение о призыве на военную службу, фактически является нереализованным и подлежало отмене в силу п. 7 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400 (о том, что по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что заключение о категории годности ФИО2 ФИО30. к военной службе выносилось врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, на основе объективных медицинских данных, по результатам личного обследования заявителя, а также медицинских данных, имеющихся в материалах личного дела, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 ФИО31. заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву и дающих право на освобождение от призыва на военную службу. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии, которым установлена категория годности и принято решение о призыве на военную службу, фактически является нереализованным и подлежало отмене в силу п. 7 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400 (о том, что по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации), в связи с чем, угроза нарушения прав административного истца в виде отправки к месту несения военной службы, отпала.

С такими выводами суда первой инстанции, с учетом обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из материалов настоящего дела следует, что для прохождения медицинского освидетельствования призывной комиссией ФИО2 ФИО32. представил некоторые медицинские документы, на которые ссылался при обращении в суд первой инстанции.

Из представленных ФИО2 ФИО35. копий медицинских документов следует, что он обращался за консультацией врача невролога ГБУЗ НОКБ «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко» 16.11.2022 года (л.д.24.). Согласно консультативному заключению ему поставлен диагноз Мигрень со зрительной аурой, с выраженными цефалгическими пароксизмами. Также ФИО2 ФИО33. обращался в Альфа Центр Здоровье (л.д.21).

16.11.2022 года проходил медицинское освидетельствование по направлению военного комиссариата в ГБУЗ НО «Лысковская центральная районная больница», из заключения которого следует, что у ФИО2 ФИО34. имеется диагноз Мигрень со зрительной аурой, с выраженными цефалгическими пароксизмами.

С 07.12.2022 по 15.12.2022 ФИО2 находился ни лечении в ГБУЗ НО «Лысковская центральная районная больница», выписной диагноз: мигрень со зрительной аурой, с выраженными цефалгическими пароксизмами, токсический гепатит на фоне приема анаболических стероидов.

По результатам медицинское освидетельствование по направлению военного комиссариата в ГБУЗ НО «Лысковская центральная районная больница», из заключения которого следует, что у ФИО2 ФИО37. имеется диагноз мигрень со зрительной аурой, с выраженными цефалгическими пароксизмами.

Решением призывной комиссии Лысковского района Нижегородской области от 07.12.2022 ФИО2 ФИО36., который ранее решениями комиссии освобождался от призыва на военную службу, был признан «В» -ограниченно годен к военной службе (л.д.50).

Решением призывной комиссии Нижегородской области от 16.12.2022 года №41 решение призывной комиссии Лысковского района Нижегородской области в отношении призывника ФИО2 ФИО38. – отменено. Согласно решения призывной комиссии Нижегородской области от 16.12.2022 ФИО2 признан «Б»- годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно п. «в» ст. 24 Расписания болезней (Приложение к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 №546) указан диагноз – инсульты (последствия инсультов) при наличии объективных данных без нарушения функций и инсульт с восстановившимися неврологическим дефицитом, редко преходящие нарушения мозгового кровообращения, частые обмороки, мигрень с частыми и длительными приступами.

Согласно расписания болезней указано, что к п. «в» относятся различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительные сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях.

Как следует из копий медицинских документов, имеющихся в материалах дела, и, как утверждает административный истец, представленных им в призывную комиссию, он дважды обращался за консультациями в медицинские учреждения, и один раз находился в стационаре на лечении с 07.12.2022 по 15.12.2022 и где ему был установлен диагноз мигрень со зрительной аурой, с выраженными цефалгическими пароксизмами (л.д.30).

Указанные документы нельзя признать достаточными доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о наличии у ФИО2 ФИО39. именно о неоднократности его лечения в стационаре и длительности приступов мигрени, как это прописано в пункте «в» ст. 24 Расписания болезней - мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительные сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях.

В соответствии с п.22 (1) Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 №546 призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

По итогам проверки наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильности их предоставления призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимаются следующие решения: об отмене решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданину отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и (или) заключение о категории годности к военной службе были признаны необоснованными, - и о вызове указанных граждан на контрольное освидетельствование.

Таким образом оспариваемое решение призывной комиссией Нжегородской области принято в соответствии с положениями указанного пункта Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 №546.

Исходя из оценки указанных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 ФИО40. в удовлетворении его требований.

Кроме того как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы административный истец отказался от прохождения независимой военно-врачебной экспертизы относительно состояния своего здоровья в порядке, предусмотренном пунктами 22 - 25, 84, 85 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая и то, что оспариваемое решение призывной комиссии Нижегородской области считается отмененным в силу окончания призывной кампании 2022 года на основании п. 7 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400, судебная коллегия полагает, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии Нижегородской области фактически не реализовано в ходе призывной кампании 2022 года, а следовательно, угроза нарушения прав и законных интересов ФИО2 ФИО41. - отсутствует.

Оспариваемое решение призывной комиссии Нижегородской области не лишало и не лишает административного истца возможности провести независимую военно-врачебную экспертизу относительно состояния своего здоровья в порядке, предусмотренном пунктами 22 - 25, 84, 85 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

Вопросы наличия оснований для освобождения от призыва в отношении призывника должны являться предметом самостоятельной проверки и оценки непосредственно в тот или иной призывной период.

Таким образом, административный истец, как лицо, подлежащее призыву на военную службу в будущем, не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент призыва.

Выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к правильным выводам об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность обжалуемого судебного постановления по существу, поскольку они сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное толкование норм материального права, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что судом нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО42. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: