Приговор по делу № 1-665/2023 от 20.11.2023

Дело № 1-665/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 20.11.2023

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Чащиной Т.С., с участием

государственных обвинителей Блажеца А.С., Попкова П.С., Аглеевой Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ШинА.В.,

при секретаре судебного заседания Батуеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <//> года рождения, уроженца г. Свердловска, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, занимающийся отделочными работами по ремонту,

ранее судимого:

<данные изъяты>

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан 15.08.2023, 17.08.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

14.08.2023 в период с 11:20 до 11:40 у ФИО2 находящегося вблизи здания № 37А по ул. Волгоградская в г. Екатеринбурге, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО стоимостью 1 200 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 14.08.2023 в период с 11:20 до 11:40 находясь вблизи здания № 37А по ул. Волгоградская в г. Екатеринбурге, действуя умышленно, открыто, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, понимая, что его действия открыты и очевидны для ФИО подошел и резко сорвал с шеи ФИО цепочку из золота 585 пробы весом 2,92 грамма. Затем, ФИО2, удерживая указанную похищенную цепочку стоимостью 1 200 рублей, принадлежащую ФИО в руках, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, направленными на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО ФИО2 причинил ей материальный ущерб в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение не оспаривает, вину признает, раскаивается, поддержал ходатайство о применении особого порядка. Инкриминируемые действия совершил, так как нужны были денежные средства, ребенка нужно было собирать в школу, оказывает помощь и совершеннолетнему ребенку, несмотря на то, что он работает денежных средств в семье не хватало. Однако понимает, что себя нужно было вести по-другому и можно было не совершать инкриминируемое преступление, он осознавал, что сделал. Цепочку сдал в ломбард, денежные средства потратил на покупку школьных принадлежностей. Часть денежных средств отдал старшей дочери. Также купил себе сигареты, понес траты на проезд в общественном транспорте. Показал, что работает, ему выдают заработную плату, сожительница работает. Он также оказывает помощь своей матери. После допроса потерпевшей показал, что согласен с заявленной ею суммой ущерба. Кроме того, пояснил, что ранее с потерпевшей не был знаком, кредитные, долговые обязательства их не связывали. В настоящее время он запрещенные вещества не употребляет. В судебном заседании также принес потерпевшей стороне извинения, за свое поведение просил прощение и в последнем слове.

Также показал, что малолетний ребенок учится в общеобразовательной школе, мать ребенка справляется с его воспитанием. Свое состояние здоровья и состояние здоровья членов семьи охарактеризовал как удовлетворительное. Экстренной госпитализации он не подвергался. Подтвердил заявленную явку с повинной.

В ходе рассмотрения уголовного дела, в прениях, выразил согласие с выступлением адвоката.

Также, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании допрошенная потерпевшая ФИО показала, что 14.08.2023 в дневное время она пошла устраиваться на работу в детский садик, находилась по указанному в обвинении адресу, когда с нее сорвали цепочку. По отношению к подсудимому она была спиной, но почувствовала твердую руку, после с нее сорвали цепочку, она также поняла, что мужчина после указанных действий сбежал, также она видела, как неизвестный убирал себе в руку цепочку, в след ему крикнула. Исключает случайный характер произошедшего. После случившегося она позвонила супругу, который сказал ей обратиться в полицию. На рождение дочери цепочку ей дарил супруг 18 лет назад, цепочка была с кулоном, который был обнаружен на месте происшествия. Показала, что символически цепочка для нее бесценна, однако с материальной точки зрения она ее оценивает в 1 200 рублей, именно данная сумма была потрачена на ее приобретение, что и составляло сумму ущерба при ее хищении. В последующем цепочка была возвращена, исковые требования заявлять не намерена. Показала, что принимает принесенные подсудимым извинения. Также показала, что ранее подсудимого не знала.

17.11.2023 в судебном заседании адвокатом приобщена расписка, согласно которой подсудимый в качестве морального вреда выплатил потерпевшей 3 000 рублей. Согласно исследованной докладной от секретаря судебного заседания ФИО подтвердила, что указанную расписку составляла, претензий к ФИО2 нет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей следует:

04.09.2023 свидетель ФИО показал, что работает в ломбарде по ул. Амундсена 68 в г. Екатеринбурге. 04.09.2023 сотрудник полиции предъявил постановление суда об изъятии золотой цепочки, которую 14.08.2023 сдал ФИО2, с учетом предъявленного постановления было выдано запрашиваемое изделие. (Л.д. 36-38).

11.09.2023 ФИО показал, что работает в отделе полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, ему в производство поступал материал проверки по заявлению ФИО В последующем был установлен ФИО2, который добровольно подал явку с повинной. (Л.д. 40-41).

Кроме того, по инкриминируемому событию виновность ФИО2 подтверждают:

- заявление потерпевшей от 14.08.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило ее золотую цепочку 14.08.2023 в период с 11:00 до 11:30 (л.д.8)

- протокол осмотра места происшествия от 14.08.2023, согласно которому в период с 14:30 до 15:00 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, с участием ФИО осмотрен вышеуказанный участок местности, который располагается возле калитки детского сада, ФИО указала место, где с нее сорвали цепочку. (л.д.11-14)

- протокол явки с повинной от 15.08.2023, согласно которому ФИО2 сообщил, о совершенном им преступлении, а именно: 14.08.2023 находясь по адресу <...> напротив детского сада открыто похитил у неизвестной ему женщины золотую цепочку путем срывания с ее шеи, которую он впоследствии продал в ломбард <...>, где получил за данную цепочку денежные средства, которые потратил на личные нужды. Свою вину признает в содеянном раскаивается. (л.д.21) в протоколе содержится указание на разъяснение процессуальных прав, в том числе пользоваться услугами адвоката, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

- залоговый билет от 14.08.2023, в качестве заемщика указан ФИО2, в качестве заимодателя Ломбард надежный 2016, в качестве заложенной вещи указана золотая цепочка, указанно, что цепочка имеет материальную ценность, отражены индивидуальные особенности (л.д. 25-26).

- протокол осмотра предметов от 15.08.2023, согласно которому в период с 12:35 до 13:10 дознавателем ОД ОП №4 УМВД России по г. Екатеринбургу совместно с подозреваемым ФИО2 и его защитником Шин А.В. в помещении служебного кабинета ОП №4 УМВД России по г. Екатеринбургу, осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с придомовой территории детского сада №156, который расположен по адресу: <...>, на видеозаписях зафиксирован факт хищения ФИО2 цепочки из золота, принадлежащей ФИО1 (л.д.52-61) В протоколе отражено, что ФИО2 в присутствии адвоката с уверенностью опознал себя.

- протокол выемки от 04.09.2023, согласно которому в ходе производства выемки у товароведа-оценщика Ломбард Надежный ФИО по адресу: <...> изъята цепочка из золота 585 пробы общим весом 2,92 грамма, которую 14.08.2023 ФИО2 сдал в Ломбард Надежный по адресу: <...>, получив залоговый билет № 6//044500 от 14.08.2023. (л.д.94-98) В последующем изделие было осмотрено, составлен протокол (л.д. 99-101). 05.09.2023 изделие возвращено ФИО (л.д. 105).

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное ФИО2 обвинение в связи с чем не приводятся в приговоре.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО2, установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Действия ФИО2 в судебном заседании государственным обвинителем квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. С учетом исследованных доказательств, позиции потерпевшей стоимость инкриминируемого имущества потерпевшей государственным обвинителем указана как 1 200 рублей.

Сторона защиты квалификацию не оспаривала, просила в полной мере учесть совокупность смягчающих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд находит юридическую квалификацию действий ФИО2 данную государственным обвинителем, верной, основанной на исследованных судом доказательствах, а заявленное уточнение в части стоимости имущества потерпевшей не ухудшает положение подсудимого и не нарушает право на защиту.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что

14.08.2023 в инкриминируемый период времени ФИО2 открыто похитил имущество потерпевшей ФИО а именно цепочку из золота 585 пробы, весом 2, 92 грамма, стоимостью 1 200 рублей, которую в последующем сдал в ломбард. Согласно исследованным материалам установлено, что ФИО2 осознавал, что потерпевшая понимала неправомерный характер его действий, после того, как ФИО2 завладел цепочкой потерпевшей он убежал.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний потерпевшей, показаниями подсудимого, исследованными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, которые кладутся в основу приговора.

Показания потерпевшей, свидетелей - полные, последовательные, логичные, объективно подтверждаются исследованными материалами и не оспариваются подсудимым.

Оснований для оговора или самооговора не установлено. Потерпевшая и подсудимый подтвердили, что ранее не были знакомы, кредитные, долговые обязательства их не связывали. При этом ФИО2 подтвердил, что осознавал происходящее, мог руководить своими действиями.

Окончательно действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом исследованных доказательств, материалов дела, касающихся личности ФИО2, принимая во внимание сведения о том, что на психиатрическом диспансерном учете подсудимый не состоит, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения дела, который давал показания, вел себя адекватно, самостоятельно давал пояснения по обстоятельствам задержания - суд признает ФИО2 вменяемыми и подлежащими наказанию.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования и семейное положение подсудимого, имеющего место жительства, социально адаптированного, на учете у психиатра он не состоит, оказывает помощь родственникам.

Суд учитывает, что согласно ст. 15 УК РФ ФИО2 совершено преступление средней тяжести, является оконченным.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); принесение извинений потерпевшей стороне, представленную расписку об осуществлении компенсационных выплат потерпевшей стороне (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: признание вины, раскаяние, заявление о применении особого порядка, характеризующий материал в части положительных сведений, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его родственников, сожительницы, оказание помощи родственникам, в том числе оказание помощи совершеннолетнему ребенку, сожительнице.

Данных, указывающих на наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. ФИО2 в судебном заседании показал, что он и его сожительница в инкриминируемый период работали, получали доход, не были лишены возможности трудиться, денежные средства от реализации цепочки были также потрачены на товар, не являющийся товаром первой необходимости.

Согласно ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, рецидив преступлений, в связи с наличием у ФИО2 непогашенной судимости по приговору от 05.03.2008.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, что будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Не установлены основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положения 73 УК РФ в отношении ФИО2 суд не находит, полагая условное осуждение в отношении ФИО2 не отвечающим целям назначения наказания: исправление осужденного и предупреждение им новых преступлений. Как видно из материалов дела, ФИО2 ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном порядке, инкриминируемое деяние совершил в период отбытия наказания по другому уголовному делу, когда наказание в виде лишения свободы заменялось более мягким видом, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Не установлены и основания для применения положений ст. 82 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом изложенного, наказание ФИО2 должно назначаться по правилам ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2022 (с учетом постановления от 26.10.2022 Краснотурьинского городского суда Свердловской области), исходя из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать подсудимому наказание предстоит в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу. Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания подсудимому наказания в виде лишения свободы следует зачесть период с даты фактического задержания – 15.08.2023 по 17.08.2023 включительно, а также с 20.11.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, однако, учитывая, что ФИО2 заявлял ходатайство о применении особого порядка, ходатайство поддержал, также учитывается состояние здоровья ФИО2, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с подсудимого не взыскиваются.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, исходя из расчета 1 день лишения свободы за 2 два дня ограничения свободы, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> в размере 01 (одного) месяца лишения свободы, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев c отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 20.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу включительно, а также с 15.08.2023 по 17.08.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства хранящиеся при деле – хранить при деле.

Вещественные доказательства – переданные на ответственное хранение потерпевшей (Л.д. 105) оставить у последней.

Пачку из-под сигарет, хранящуюся по квитанции № 1159 в камере хранения вещественных доказательств в ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 18-19) по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) Т.С. Чащина

<данные изъяты>