Решение по делу № 2-990/2023 от 16.11.2023 - о взыскании денежных средств, убытков, штрафа.

Дело № 2-990/2023

УИД 27RS0020-01-2023-000791-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.Е. Каранкевич,

при секретаре Кириченко М.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности № 61АА9416528от 17.05.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 227 212 руб., убытков – 53 022 руб., штрафа.

В обоснование иска указав, что в мае 2022 года на сайте «Авито» ответчиком было размещено и опубликовано объявление о продаже щенка породы «Дратхаар». Также в интернете содержится информация о питомнике «AROMAT STEPEY», принадлежащем ФИО2 с информацией о наборе собак на натаску, подготовке до получения дипломов (ссылка: https://aromatstepev.iimdofree.com/). 01.06.2022 между ним и ответчиком, после согласований всех условий, был заключен договор купли-продажи щенка: сука, порода Дратхаар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окрас кофейный, кличка Аромат Степей Ярель, стоимостью 35 000 руб., а также достигнута договоренность об обучении собаки натаски (обучение охоте собак) на срок до декабря 2022 года. Договор купли-продажи в письменном виде не заключался. Во исполнение достигнутых договоренностей, в счет исполнения договора, он перечислил денежные средства на банковскую карту ответчика в размере 227 212 руб. В январе 2023 года собака прибыла в г. Хабаровск. После того как собака была передана покупателю выяснилось, что она не соответствует заявленным характеристикам, а именно: отсутствуют для охотничьей собаки навыки - боится выстрелов, команд не знает никаких. Для установления возможности использования собаки как охотничьей он обратился в Хабаровское Городское общество охотников и рыболовов, где 10.03.2023 судьей РКФ было проведено тестирование по рабочим качествам собаки. По результатам тестирования был сделан вывод, что собака породы Драхтаар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сука, по кличке Аромат Степей Ярель, абсолютно не подлежала никакой натаски. Выяснилось отсутствие диплома, как результата натаски. При выяснении наличия диплома, также выяснилось отсутствие данных о собаке (ни в системе РОРса, ни в системе РКФ) помет ФИО4 рожденный ДД.ММ.ГГГГ от пары (Лео фом Ягервельт и Аромат Степей Милана) не зарегистрирован, что в свою очередь ставит под сомнение происхождение собаки и ее будущее использование в племенном разведении. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств от 20.03.2023 оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Хабаровское Городское общество охотников и рыболовов Союза Обществ Охотников и рыболовов; на стороне ответчика привлечен - ФИО5

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указав, что стоимость собаки составляет 35 000 руб.; ее содержание в питомнике за 3 месяца составляло - 45 000 руб.; 4 месяца обучения по натаски - 140 000 (35 000 *4); прививки – 7 212 руб., итого: 227 212 руб. Убытки состоят из: переноска собаки – 8 522 руб.; доставка собаки до места назначения – 44 500 руб. Собака была приобретена для конкретных целей, для охоты. Для «натаски» собаки ответчиком был установлен четырех месячный срок в виде одного охотничьего сезона, который длится с сентября по декабрь. По истечении указанного времени ответчик предложил отправить собаку на «натаску» в Крым, якобы «под ключ», при этом упоминалось о том, что в декабре «натаски» не было, потому что потравили поля, что навело его на подозрение, в связи с чем он от дополнительных условий отказался. Впоследствии выяснилось, что собака не пригодна для любого вида охоты в поле, лесу и на воде, как до, так и после выстрела. На собаку отсутствуют документы, в связи с чем в весенний сезон охоты на пернатую дичь использование на охоте данной собаки запрещено, а в осенний сезон охоты ограничено общими сроками охоты для охотника без легавой собаки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил о том, что факт заключения договора и получения денежных средств не оспаривается. Изначально, речь о «натаске» собаки не шла, только о покупке. Потом у истца возникло желание о передержке и «натаске» собаки. Из переписки в мессенджере WhatsApp (Ватсап) следует, что собака будет готова после «натаски» в Крыму, от чего истец отказался. В связи с чем, истец нарушил сроки натаски собаки, добровольно забрав ее до окончания процесса «натаски». Имеющимися материалами дела не подтверждается экстерьерная оценка собаки. Экспертиза по охотничьим качествам собаки проводится в цифровом виде от одного до десяти, по десяти различным позициям. В предоставленном истцом заключении отсутствует подпись эксперта, что ставит документ под сомнение. Есть две идеологии воспитания собак, одна выставочной направленности с последующей племенной работой и получением потомства от собаки, другая это охотничья направленность, собаки приспособленные для охоты могут не пройти экстерьерную оценку. Кроме того, экспертиза произведена в ненадлежащих для этой собаки погодных условиях. В Хабаровском крае в марте большой снежный покров, собака породы Драхтаар не приспособлена для охоты в лесу. В отношении факта боязни выстрела полагает, что собака подверглась многочасовому перелету, в результате которого получила травму головы, причина которой осталась неизвестной. Легавая собака не боится выстрела, если ее специально не напугать.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность; что при покупке щенка вопрос о натаске, как и о другой подготовке собаки, не ставился. Щенок был обучен основным командам, свистку, ознакомлен с тремя видами дичи (фазан, куропатка, перепел), по которым собака продемонстрировала стойку. Собака обстреляна как из стартового пистолета, так и из ружья.

В судебное заседание не явились ответчик, 3 лица, о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор между сторонами возник из договора купли-продажи, предметом которого являлся щенок породы Дратхаар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сука, окрас кофейный, кличка Аромат Степей Ярель, стоимостью 35 000 руб. и оказания услуг по натаске, в стоимость которой вошло ежемесячное содержание щенка и оплатам за обучение.

Исходя их информации, размещенной в сети Интернет, ФИО2 является заводчиком и владельцем питомника «Аромат Степей», систематически осуществляет деятельность по продаже щенков в целях извлечения прибыли и о наборе собак на натаску, подготовке до получения дипломов (https://aromatstepev.iimdofree.com/).

Решением Племенной комиссии РКФ от 16.112020 ФИО2 запрещено заниматься кинологической и племенной деятельностью в системе РКФ; заводская приставка «Аромат Степей» аннулирована в системе РКФ.

01.06.2022 ФИО1 приобрел у ответчика щенка породы Дратхаар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сука, окрас кофейный, кличка Аромат Степей Ярель, стоимостью 35 000 руб. Также между сторонами была достигнута договоренность по оказанию услуг по натаске, в стоимость которой вошло ежемесячное содержание щенка и оплатам за обучение.

Во исполнение обязательства по договору, истец перевел ответчику денежные средства на общую сумму в размере 227 212 руб., из которых: стоимость собаки - 35 000 руб.; ее содержание в питомнике за 3 месяца составляет - 45 000 руб.; 4 месяца обучения по натаски - 140 000 (35 000 *4); прививки – 7 212 руб., итого: 227 212 руб., что подтверждается письменными доказательствами. Стоимость доставки собаки составила 44 500 руб., стоимость переноски собаки – 8 522 руб.

Указанные расходы ответчиком не оспариваются.

20.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что собака не соответствует заявленным характеристикам (отсутствуют навыки для охотничий собаки, боится выстрелов, не знает команд), которая оставлена без рассмотрения. Претензия получена ответчиком 05.05.2023 г.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3). В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (п. 4).

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор возмездного оказания на сумму более 10000 рублей должен заключаться в простой письменной форме (ст. 158 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, законодательство о розничной купле-продажи товара, о защите прав потребителей содержит специальные нормы, направленные на дополнительную защиту прав покупателя-потребителя, по сравнению с общими нормами гражданского законодательства, предусматривающие отдельные основания для расторжения договора купли-продажи и особенности распределения бремени доказывания.

По результатам испытаний, проведенных 04.03.2023 ОО ХКОЛЖ «Регион ДВ» в г. Хабаровске судьей РКФ по рабочим качествам ФИО6, собака породы Дратхаар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окрас кофейный, кличка Аромат Степей Ярель абсолютно не подлежала никакой натаски. При осмотре ведет себя очень скромно, очень осторожна к судье. Требуется большое количество времени для адаптации к незнакомому человеку и новым условиям. При проверке социальной адаптированности демонстрирует отклонения от дружелюбного или нейтрального отношения к ассистентам. Ведет себя трусовато. Звуковой тест показал жесткое отношение к выстрелу, собака продемонстрировала значительное возбуждение, но постепенно (и не сразу успокоилась). Отсутствует полевой-рабочий диплом, как результат натаски.

Иных доказательств, опровергающие выводы испытаний, ответчиком, в нарушении ст.ст. 12,56 ГПК РФ, представлено не было. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Таким образом, факт отсутствия у приобретенной истцом собаки натаски (обучение охоте), свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства со стороны продавца ФИО2, которая обязана была передать покупателю собаку, пригодную для целей, для которых была куплена собака; при продаже собаки ответчик ввел истца в заблуждение, сообщив заведомо недостоверные сведения о ее подготовке и охотничьих навыках.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил сроки натаски собаки, добровольно забрав ее до окончания процесса натаски, опровергаются материалами дела, в том числе перепиской в мессенджере WhatsApp (Ватсап) между сторонами от 01.12.2023, из которой следует, что истец задает вопрос ответчику: « на январь нужно будет оставлять или уже всю программу освоили ?». Далее идет переписка с вопросами о доставке собаки.

Далее из переписки от 20.03.2023 следует: ответчик ФИО2 пояснила: «Я переслала все Ваши претензии непосредственно натасчику, он Вам предложил вариант решения вопроса. Сомневаться в его добросовестной работе по натаске нет оснований. По поводу теста на выстрел, это нормальная реакция – возбуждение охотничьей собаки. Яра с 4,5 месяцев находилась с Артёмом, проживала с его личными собаками в вольере и ежедневно с щенками была в поле. Диплом Ярель не могла получить в силу возраста. Помет зарегистрирован в системе РОРС, делайте официально запрос. Так как из щенков еще никто не получал дипломы и не был на выводе собак, их и нет в общедоступной базе РОРС. Да, и о дипломе у нас не было с Вами разговоров, Вам нужна была собака, которая получит первоначально подготовку и разовьет свои врожденные качества. Мы добились с ней хороших результатов, челнок, поиск, стойка и даже начали её уже останавливать. Она была неоднократно на охоте на перепела и даже находила и подавала битую птицу. В ноябре ей показали фазана и она успешно по нему работала со стойкой. Далее она посещала охоту на фазана, где тоже успешно справлялась. Решайте вопрос с натасчиком, у него масса свидетелей, что молодая собака успешно охотилась и претензий к ней не было».

Из указанного выше следует, что между сторонами была достигнута договоренность об обучение собаки натаске (обучение охоте собак) на срок до декабря 2022 года; о полной натаске собаки изначально речь не шла, речь шла о первоначальной подготовке и развитие врожденных качеств.

Доводы ответчика о том, что помет зарегистрирован в системе РОРС, также опровергаются материалами дела.

Региональная общественной организацией «Клуб собаководства «Виват» по запросу суда предоставила общепометную карту№ 863- V-22/0003, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акту вязки № 22/0003 родилось 9 щенков породы дратхаар, из них 5 кобелей и 4 суки, отцом которых является ЛЕО фон ЯГЕРВЕЛЬТ, свидетельство № 863-К-0132/жл, матерью – Аромат Степей Миллана, ВПКОС 6370/21, в том числе Аромат Степей Ярель, клеймо VUV-1751, о чем выдана справка № 863-V-22/0003-07жл.

Запись о выдаче справки внесена в книгу регистрации справок о происхождении охотничьей собаки.

Согласно информации общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» от 08.11.2023 копии книги вязок в отдел охотничьего собаководства ЦП РОРС не предоставляются и существование указанной записи возможно уточнить только в РОО «Клуб собаководства «Виват». Информация о собаке породы дратхаар по кличке Аромат степей Ярель, справка № 863-V-22/0003-07жл в базе данных РОРС отсутствует. Справка № 863-V-22/0003-07жл, а также справки на каких бы то ни было щенков этого помета в базе отсутствуют. В «бумажном» виде общепометная карта на этот помет в ЦП РОРС не сдавалась. Исходя из вышеизложенного, признать действительным в Росохотрыболовсоюзе представленный Вами пакет документов не представляется возможным.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт отсутствия у приобретенной истцом собаки натаски (обучение охоте), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства со стороны продавца ФИО2, которая обязана была передать покупателю собаку, пригодную для целей, для которых была куплена собака; что при продаже собаки ответчик ввел истца в заблуждение, сообщив заведомо недостоверные сведения о ее подготовке и охотничьих навыках, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 227 212 руб., уплаченных в счет исполнения договора купли-продажи от 01.06.2022, убытков в размере 53 022 руб., и возложении обязанности на ФИО1 возвратить ФИО2 по ее требованию и за ее счет собаку породы Дратхаар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сука, окрас кофейный, кличка Аромат Степей Ярель, после возврата денежной суммы, присужденной ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истица в добровольном порядке не были удовлетворены, ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения решения судом, не принято, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию штраф в размере 140 117 руб. (50% от присужденной денежной суммы).

На основании ст. 88 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины – 6 002,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере 227 212 руб., убытки – 53 022 руб., штраф – 140 117 руб.

Обязать ФИО1, <данные изъяты> возвратить ФИО2, <данные изъяты>, по ее требованию и за ее счет собаку породы Дратхаар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сука, окрас кофейный, кличка Аромат Степей Ярель, после возврата денежной суммы, присужденной ФИО1.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 002,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья А.Е. Каранкевич

Мотивированное решение составлено: 22.11.2023 года