Судья: Азанова С.В.

Дело № 33а-7716/2023; 2а-461/2023

УИД: 59RS0044-01-2023-000011-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Морозовой Н.Р., Котельниковой Е.Р.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному иску Б. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» ФИО1, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Б. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 23.03.2023,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., пояснения административного истца, представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Б. (далее – административный истец, заявитель) обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий ФКУ ИК №35 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее – ИК-35) по постановке на профилактический учет, как лица, склонного к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность (далее – профилактический учет), по представлению в суд 15.09.2021 сведений о нем, как о лице, склонном к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность личности, по принуждению администрацией ИК-35 к написанию отказа от прохождения освидетельствования комиссией врачей-психиатров в медицинском учреждении (для представления данного отказа в Чусовской городской суд 15.09.2021). Также, административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) администрации ФКУ ИК №11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (далее – ИК-11), в части продления профилактического учета и предоставления сведений о профилактическом учете в суд.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что ИК-35 он необоснованно был поставлен на профилактический учет, также необоснованно в отношении него приняты меры по подтверждению его постановки на профилактический учет в ИК-11. Каких-либо данных, свидетельствующих о его склонности к совершению преступлений против половой свободы, половой неприкосновенности других лиц у исправительных учреждений не имелось, равно, как и не имелось данных о наличии у него намерений совершать указанные преступления.

Также административный истец указывает, что он подал ходатайство в Чусовской городской суд Пермского края о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Административным ответчиком ИК-35 в Чусовской городской суд Пермского края незаконно представлены сведения о том, что административный истец состоит на профилактическом учете. Кроме того, администрация ИК-35 вынудила административного истца написать заявление об отказе от прохождения медицинского освидетельствования комиссией врачей-психиатров, что впоследствии привело к отказу в удовлетворении ходатайства о замене вида наказания.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 14.02.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ИК-35 ФИО1

Протокольным определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ИК-11, в качестве заинтересованного лица - начальник ИК-11.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 23.03.2023 производство по административному делу в части оспаривания действий административных ответчиков по представлению в Чусовской городской суд Пермского края сведений о том, что административный истец состоит на профилактическом учете, а также действий о понуждении к написанию заявления об отказе от прохождения медицинского освидетельствования комиссией врачей-психиатров в медицинском учреждении (для представления данного отказа в Чусовской городской суд 15.09.2021) прекращено на основании ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 23.03.2023 в удовлетворений остальной части административного иска отказано.

С вынесенным решением суда не согласился административный истец, принес на него апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Судом первой инстанции не приведены основания для постановки административного истца на профилактический учет, административным ответчикам каких-либо доказательств наличия таких оснований не представлено. Также судом не приведен порядок постановки административного истца на профилактический учет, причина такой постановки. Административный истец не совершал в период отбывания наказания покушений на половую свободу, половую неприкосновенность иных лиц, административные ответчики не принимали каждые три месяца комиссионно решение о наличии оснований для сохранения в отношении административного истца профилактического учета. Суд, по мнению заявителя, вышел за пределы заявленные требований, допустил нарушение прав административного истца, установленных Конституцией Российской Федерации, нормами международного права.

Административный истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административных ответчиков ИК-35, ИК-11 ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Гайнского районного суда Пермского края от 22.07.2011 Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

Для отбывания назначенного наказания административный истец 15.10.2011 прибыл в ИК-35, где содержится в настоящее время. В период с 04.06.2021 до 23.06.2021 и с 17.12.2021 до 04.11.2022 содержался в ИК-11.

Оперуполномоченным оперативного отдела ИК-35 П. был составлен рапорт от 20.10.2011 о наличии оснований для постановки Б. на профилактический учет, как осужденного за преступление сексуального характера, предусмотренного ст. 131-135 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – рапорт).

На основании рапорта административный истец был постановлен на профилактический учет.

Таким образом, основанием для постановки Б. на профилактический учет послужило его осуждение за совершение преступления, посягающего на половую свободу и половую неприкосновенность (как лица, совершившего преступление сексуального характера).

На момент постановки административного истца на профилактический учет порядок организации и проведения мероприятий по профилактике замышляемых и подготавливаемых правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, регламентировался Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.11.2006 №333 (далее – Инструкция от 20.11.2006).

Согласно п. 8 Инструкции от 20.11.2006 основанием для постановки осужденного (подозреваемого и обвиняемого) на профилактический учет являлись достоверные и проверенные сведения о его приготовлении совершить правонарушение либо отрицательная характеристика до осуждения или в период пребывания в следственном изоляторе, карантинном помещении.

Пункт 23 Инструкции от 20.11.2006 содержал перечень осужденных, которые берутся на профилактический учет, при этом, данный пункт предусматривал возможность постановки на профилактический учет и других категорий лиц, помимо перечисленных в данном пункте.

При таких обстоятельствах, оснований для признания неправомерными действий исправительного учреждения, которое посчитало необходимым поставить административного истца на профилактический учет, как лица, осужденного за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что сам факт осуждения Б. за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности на момент принятия оспариваемого решения мог являться основанием для постановки его на профилактический учет, при этом непризнание вины в совершении преступления, отсутствие психического расстройства в момент совершения преступления не может являться препятствием к установлению такого учета.

Кроме того, следует принять во внимание, что в п. 24 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2013 №72 и действующей с 20.05.2013 (далее – Инструкция от 20.05.2013) установлено, что на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, склонные к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что основанием для постановки на данный вид учета является наличие судимости за преступления против половой свободы и половой прикосновенности. Указанное обстоятельство в отношении административного истца подтверждено материалами дела.

Отсутствие со стороны административного истца посягательств на чью-либо половую свободу и половую неприкосновенность, а также иных правонарушений во время содержания в исправительном учреждении правового значения в рассматриваемом случае не имеет. Утверждение административного истца об обратном ошибочно.

Кроме того, как верно учел суд первой инстанции, правомерность постановки Б. на профилактический учет была проверена Ныробской прокуратурой за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также прокуратурой Пермского края при рассмотрении обращений административного истца. По результатом проверок были даны ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Невозможность представления в материалы дела протокола заседания административной комиссии за 2011г., которой было принято решение о постановке административного истца на профилактический учет, объективно обусловлена его уничтожением в связи истечением установленного срока хранения документа, что подтверждено представленной в материалы дела справкой ИК-35, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется.

Как обосновано указал суд первой инстанции, отсутствие протокола заседания административной комиссии о постановке в 2011г. Б. на профилактический учет, с учетом истечения длительного периода времени с момента постановки на учет и до обращения с иском в суд, само по себе не влечет удовлетворение требований и не свидетельствует о доказанности нарушения порядка принятия решения о постановке на профилактический учет. Учетная карточка Б., как лица, поставленного на профилактический учет, подтверждает принятие в отношении него решения о постановке на профилактический учет.

То обстоятельство, что дата указанного в учетной карточке протокола № 72 – 10.10.2011 не соответствует фактической дате и визе начальника в рапорте, было оценено судом первой инстанции, как безусловно не свидетельствующее о нарушении процедуры постановки на профилактический учет.

Оснований не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, следует отметить, что в учетной карточке указано лицо, осуществляющее индивидуальную профилактическую работу с лицом, поставленным на профилактический учет – старший инженер ЭМГ капитан вн.сл. С. В материалы дела представлен приказ ИК-35 о закрепление за лицами, поставленными на профилактический учет, сотрудников учреждения для проведения профилактической работы, где отражено, что за Б. закреплен сотрудник учреждения – С. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о постановке административного истца на профилактический учет.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения с административными требованиями об оспаривании действий ИК-35 по постановке его на профилактический учет, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что о наличии в отношении него профилактического учета административный истец узнал в судебном заседании 15.09.2021 при рассмотрении ходатайства о замене наказания. Вместе с тем, с административным иском в суд Б. обратился в декабре 2022г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, ранее, административный истец обращался в органы прокуратуры, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела ответы от 05.05.2022 и от 18.07.2022, в которых содержатся сведения о постановке его на профилактический учет.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих административному истцу обраться в суд в течение трех месяцев после получения ответов из органов прокуратуры, административным истцом не приведено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения с административным иском. Судебной коллегией таких оснований также не установлено.

Доводы административного истца о том, что срок обращения в суд распространяется на весь период содержания его в исправительном учреждении и на три месяца после освобождения, ошибочны, поскольку такой срок обращения с административным иском в суд установлен для требований о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица (ч. 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»). Вместе с тем, в настоящем деле, административным истцом оспаривается законность действий исправительного учреждения по постановке его на профилактический учет, следовательно, применению подлежит установленный законом трехмесячный срок обращения с административным иском в суд.

Разрешая требования о признании незаконными действий ИК-11 о продлении профилактического учета в отношении административного истца, суд первой инстанции верно установил, что после поступления Б. в ИК-11 администрацией исправительного учреждения из материалов личного дела было установлено наличие профилактического учета в отношении Б. по месту отбытия наказания в ИК-35. В связи с чем, на заседании административной комиссии был рассмотрен вопрос об автоматической постановке Б. на профилактический учет, что подтверждается протоколом от 24.12.2021 № 86 и соответствует положениям п. 39 Инструкции от 20.05.2013. Оснований для признания указанных действий ИК-11 неправомерными не имеется, доводы административного истца в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы административного истца о том, что в нарушение установленных правил исправительными учреждениями каждые три месяца не разрешался вопрос о снятии его с профилактического учета либо о продлении срока профилактической работы не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований и подлежат отклонению. С учетом оснований установления профилактического учета (осуждение за совершение преступления против половой свободы и половой неприкосновенности личности) на протяжении всего периода отбытия наказания административный истец является лицом, осужденным за преступление названного вида, соответственно, подлежит профилактическому учету. Следовательно, у исправительных учреждений отсутствовала целесообразность рассмотрения данного вопроса на комиссии, поскольку правовых оснований для снятия административного истца с профилактического учета не имелось.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно не усмотрел незаконности в действиях административных ответчиков, указав, что постановка осужденного на профилактический учет, исходя из установленных задач и целей, предполагает, прежде всего, проведение с осужденным сотрудником учреждения индивидуальной профилактической работы, а это, само по себе, не означает очевидного нарушения охраняемых прав и интересов такого осужденного.

Доводы административного истца о незаконном ограничении его прав и возложении обязанностей в связи с установлением профилактического учета получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно были отклонены, поскольку указанные ограничения связаны с условиями и порядком отбытия назначенного судом наказания.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленной положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий, в удовлетворении административного иска отказал.

Доводы административного истца относительно незаконности действий исправительных учреждений по представлению в суд сведений о профилактическом учете и по принуждению к написанию заявления об отказе от прохождения медицинского освидетельствования подлежат оценке судом при рассмотрении соответствующих требований по существу с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 26.07.2023, которым отменено определение Чусовского городского суда Пермского края от 23.03.2023 о прекращении производства по делу в части данных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, вопреки утверждению административного истца, применены судом правильно.

Ссылку административного истца на неверное указание в решении суда наименования исправительного учреждения следует признать обоснованной (абз. 2 стр.2, абз. 3 стр. 11 решения суда). Вместе с тем, допущенные в решении суда описки на его законность не влияют и подлежат исправлению в порядке ст. 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи