Решение по делу № 2-6474/2023 от 17.04.2023 - о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело №2-6474/2023

24RS0048-01-2021-011361-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре помощнике судьи Бандуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УЛЬТРА» в котором просит : расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «УЛЬТРА» в свою пользу стоимость товара в размере 1 735 000 рублей путем обязании ООО «УЛЬТРА» произвести в трехдневный срок возврат в денежных средств в счет возврата по кредитному договору в ООО АКБ «Абсолют Банк», взыскать неустойку в размере 1% в сумме 17 350 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства; убытки 330 000 рублей и 86 000 рублей, в счет компенсации морального вреда10 000 рублей, почтовые расходы – 463,22 рублей, штраф 50% от присужденных сумм на момент вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства из расчета 50% от присужденных судом сумм; автомобиль возвратить продавцу только после полной выплаты денежных средств по решению суда.

Мотивируя заявленные требования тем, что между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел в кредит новый автомобиль марки CHERY TIGGO, VIN №, 2021 года выпуска стоимостью 1 735 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО АКБ «Абсолют Банк» заключен кредитный договора на сумму 1 783 000 рублей на срок 84 месяца, с целевым использованием на покупку транспортного средства, 330 000 рублей гарантия исполнения заемщиком обязательств по кредиту, 86 000 рублей продленная гарантия, страхование 5 000 рублей, страхование 12 000 рублей. Транспортное средство было передано ФИО1 согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, никаких услуг на сумму 330 000 рублей и 86 000 рублей истец не получал, а значит, размер кредита искусственно завышен. Кроме того, истец считает, что стоимость на указанный автомобиль значительно завышена ООО «УЛЬТРА», то есть, не соответствует рыночной стоимости на аналогичный товар. Истец полагает, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого Истец, как покупатель, не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, продавец фактически навязал Истцу приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации. Следует учитывать, что продавец был поставлен в известность потребителем о том, какой именно товар он хотел приобрести. Таким образом, потребителя ввели в заблуждение относительно стоимости автомобиля и навязали неизвестные услуги, которые Истец не просил оказывать и включать в лимит кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой до настоящего времени не исполнены.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала по всем основаниям указанным в нем, дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УЛЬТРА» - извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание нем явился, Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против заявленных требований, суду поясняла, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика при заключении истцом договоров с третьими лицами. ООО «УЛЬТРА» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме. Каких-либо возражений со стороны истца при заключении соглашения, оформления договорных отношений с ООО «УЛЬТРА» от истца не поступило, информация была предоставлена истцу в полном объеме, навязывание каких-либо иных услуг отсутствовало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО АКБ «Абсолют Банк», ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «АССИСТЕНТ» извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено в судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «УЛЬТРА» (продавец) был подписан Договор купли-продажи автомобиля №-КР, по условиям которого, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль с идентификационным номером VIN №, CHERY TIGGO, 2021 года выпуска, стоимостью 1 735 000 рублей (п.п.1.1, 3.1.1 договора) (т.1 л.д.137).

В силу п. 3.1.2 цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

Согласно п.3.2.1 стороны договорились о следующем порядке расчета: денежная сумма в размере 385 000 руб., выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора (п.3.2.1.2) Денежная сумма в размере 1 350 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.3.2.1.2). Обязательства по оплате товара покупателем могут быть исполнены третьим лицом. Продавец обязан принять исполнение, предложенное за покупателя третьим лицом (п.3.2.3 договора). Обязательства по оплате товара считается исполненными с момента списания с корреспондентского счета покупателя и (или) внесения в кассу продавца всех сумму, указанных в п.3.2. настоящего договора (п.3.2.3 договора) ( т.1 л.д.20-24)

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №.0/6078/2021-А, согласно условий которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1 783 000 рублей, сроком на 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,50% годовых, с целевым использованием: на оплату транспортного средства CHERY TIGGO, VIN №, 2021 года выпуска (п.11 договора)

из которых 1 735 000 рублей перечисление на счет организации у указанной в заявлении ООО «УЛЬТРА» с целью приобретения автомобиля CHERY TIGGO, VIN №, 2021 года выпуска; 330 000 рублей гарантия исполнения заемщиком обязательств по кредиту ((ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР»)), 86 000 рублей продленная гарантия (ИП ФИО4), 5 000 рублей полис страхования по риску «Помощь при ДТП» (АО «Группа Ренессанс Страхование»), 12 000 рублей полис страхование (АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.126, 149-153).

В соответствии с п.6 кредитного договора, размер и периодичность установлена графиком платежей (л.д.20).

Факт получения ООО «Ультра» денежных средств в размере 1350 000 рублей подтверждается счетом № СО66-711244-КР от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.145). денежной суммы в размере 385 000 руб., подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142) получения ИП ФИО4 денежных средств в размере 86 000 рублей (страховая премия по полису № D0NOLO) подтверждается счетом № ОС-72816 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143) получения ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» денежной суммы в размере 330 000 руб. подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144)

ДД.ММ.ГГГГ истец получил Сертификат защита прав трудящихся (л.д.119), сертификат независимой гарантии (л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключён договор займа №-ЗМ на сумму 385 000 рублей. Согласно которого займодавец исполняет свои обязанности перед заёмщиком путем внесения суммы займа в кассу ООО «Ультра» во исполнение обязательств, возложенных на заемщика договором купли-продажи ТС №-КР от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа может быть осуществлен третьим лицом (т.1 л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ультра» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №-К.Р от 10.07.2021г. согласно которого изменен п.3.1.1 договора: цена товара составляет 1 350 000 рублей, в том числе НДС. Покупатель поручает, а продавец обязуется возвратить разницу в стоимости товара 385 000 рублей покупателю в 3-дневный срок с момента заключения дополнительного соглашения путем передачи денежных средств ФИО5 (т. 1 л.д.136).

Из дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ следует, в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения сторонами договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе претензий, касающихся завышенной стоимости приобретенного покупателем автомобиля, его качества и комплектности, продавец выплатил покупателю денежные средства в размере 22 000 руб.( т.2 л.д.176)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ультра» и ФИО1 пописана спецификация, содержащая описание комплектации автомобиля (т.1 л.д.24) а также акт осмотра и акт приема транспортного средства (л.д.139-140 т.2).

Из отчета ООО «Гранит» следует, что по состоянию на июль 2021года среднерыночная стоимость автомобиля CHERY TIGGO, 2021 года выпуска составляет в размере 1 395 700 руб. (т.1л.д.84-85)

С сайта Дром от ДД.ММ.ГГГГ следует, среднерыночная стоимость автомобиля CHERY TIGGO, 2021 года выпуска составляет в размере 1 419 000 руб.(т.1л.д.86)

В ходе судебного разбирательства с учетом пояснений представителя истца,, и при совокупной оценке, представленных в материалы дела доказательств, было установлено, что фактическая стоимость приобретенного ФИО1 у ответчика транспортного средства составляла 1 376 000 руб. (1 783 000 руб. – 385 000 руб.-22 000 руб.)

При таком положении, суд приходит к выводу, что окончательная цена сторонами не согласована, что подтверждает довод истца о не предоставлении ответчиком истцу необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Суд исходит из того, что для определения условий договора, в том числе о его цене достаточно было заключения одного документа - договора купли-продажи. Сторона ответчика не смогла дать пояснения, с чем связано заключение в один и тот же день нескольких соглашений, которыми изменялись условия о цене договора, доказательств целесообразности таких действий со стороны ответчика в материалы дела не представлена. Какие существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, послужили основанием для его неоднократного изменения в течение одного дня, стороной ответчика ООО «Ультра» в ходе судебного разбирательства не названы.

С учетом изложенного нарушение положений п.п.1, 3 ст. 495 ГК РФ, ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик, являющийся при этом профессиональным участником рынка реализации транспортных средств потребителям, не предоставил ФИО1 необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его цене, в результате чего истец приобрел автомобиль CHERY TIGGO, VIN №, 2021 года выпуска на крайне невыгодных для себя условиях.

В связи с изложенным, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 1 328 000 рублей, поскольку истцу была предоставлена скидка на автомобиль в сумме 407 000, что подтверждается дополнительными соглашениями, расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168, 177-178).

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «УЛЬТРА» претензию о расторжении договора выплате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.61)

С учетом того, что претензия истца о расторжении договора оставлена ответчиком без удовлетворения, несмотря на то, что в течение 15 дней потребитель имеет право без объяснения причин возвратить сложный технический товар, то исковые требовании о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) неустойка составит 8 300 000 рублей (из расчета: 1 328 000 рублей х 1% х 625 дней).

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 1 328 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу ФИО1

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Ультра» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 65 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 1 328 500 рублей (1 328 000 руб. + 1 328 000 руб. + 1 000 руб. х 50%)).

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, при отсутствии ходатайства ответчика, суд определяет к взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 1 328 500 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания убытков в сумме 330 000 рублей, 86 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом с целевым использованием, а именно: на покупку транспортного средства – 1 735 000 рублей, 330 000 рублей гарантия исполнения заемщиком обязательств по кредиту ((ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР»)), 86 000 рублей продленная гарантия (ИП ФИО4), 5 000 рублей полис страхования по риску «Помощь при ДТП» (АО «Группа Ренессанс Страхование»), 12 000 рублей полис страхование (АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.126, 149-153).

Принимая во внимание добровольность заключения истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие сведений о признании его недействительным, а также согласованное сторонами (Банком и заемщиком) целевое использование предоставленных кредитных денежных средств, отсутствие доказательств невозможности расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР», ИП ФИО4 и получения уплаченных им денежных средств, суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «УЛЬТРА» убытков на сумму 416 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 755 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), почтовые расходы в размере 463,22 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.12-17).

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «УЛЬТРА» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 755 рублей, почтовых расходов в размере 463,22 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 21 140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки CHERY TIGGO, VIN №, 2021 года выпуска заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» выплатить Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество денежные средства по Договору потребительского кредита №.0/6078/2021-А от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 в сумме 1 328 000 рублей в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 328 000 рублей, почтовые расходы в размере 463 рубля 22 копейки, штраф в размере 1 328 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 755 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, о взыскании убытков в сумме 416 000 рублей – отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность после фактического получения от общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» взысканных денежных средств, возвратить обществу с ограниченной ответственность «УЛЬТРА» приобретенный по Договору купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль CHERY TIGGO, VIN №, 2021 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 21 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В.Критинина

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.