Дело №2-1821/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Симоновой Э.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЗЕРО» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЗЕРО» о взыскании материального ущерба, причиненного 08.04.2025 автомобилю Форд Фокус» г/н № по адресу <...>, сумму 71124 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 10000 руб., возврат госпошлины сумму 4000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; автомобиль истцом не восстановлен; в порядке ст. 100 ГПК РФ уточнили требования по судебным расходам и просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя сумму 58000 руб.
Представитель ответчика ООО «ЗЕРО» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела; в письменном отзыве иск не признал.
Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 Гражданского Кодекса РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Гражданская ответственность за причиненный вред, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих элементов: непосредственно вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между действиями нарушителя и наступившими последствиями.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Форд Фокус» г/н № 2012г. выпуска. Данные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 08.04.2025 в 8 часов утра истец ФИО1 припарковал автомобиль Форд Фокус» г/н № по адресу <...>. В последующем истцу в 12 час. 45 мин. позвонили сотрудники полиции и сообщили, что данный автомобиль получил механические повреждения в результате падения на него при погрузке на другое транспортное средство оборудования (холодильник), принадлежащего ООО «ЗЕРО».
По факту происшествия ОП №6 УМВД России по г. Воронежу заведено КУСП №8451 и №8504 от 08.04.2025.
Постановлением ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от 10.04.2025 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ, за отсутствием события преступления.
При проведении проверки ОП №6 УМВД России по г. Воронежу было установлено, что автомобиль истца «Форд Фокус» г/н № получил механические повреждения в виде; вмятина и царапины на крышке багажника, с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на заднем правом крыле, повреждения задней правой фары.
Судом установлено, что истец припарковал данный автомобиль на парковке по адресу <...>, в разрешенном для этого месте.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
С учетом анализа материалов дела, грубой неосторожности в действиях истца, судом не установлено.
Как ранее установлено судом, 08.04.2025 автомобиль истца Форд Фокус» г/н № был припаркован по адресу <...>. Данный автомобиль получил механические повреждения в результате падения на него при погрузке на другое транспортное средство работниками ООО «ЗЕРО» оборудования (холодильник), принадлежащего также ООО «ЗЕРО».
В соответствии ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Ответчик в отзыве на иск указывает, что данный факт произошел из-за порывов ветра в г. Воронеж 08.04.2025 с 9 час. до 15 час. юго-западного направления 4-13 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за указанный период) с предоставлением суду справки ФГБУ Центрально-Черноземное УГМС Воронежский центр от 14.07.2025.
Обстоятельства происшествия, также зафиксированы на DVD диске, предоставленным суду представителем ответчика.
С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что порывы ветра в г. Воронеж 08.04.2025 с 9 час. до 15 час. юго-западного направления 4-13 м/с неблагоприятными погодными условиями для применения ст.211 ГК РФ, что риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник, и применения ст.401 ГК РФ, в данном случае не являются.
С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что падение 08.04.2025 по адресу <...>, на автомобиль истца при погрузке на другое транспортное средство работниками ООО «ЗЕРО» оборудования (холодильник), принадлежащего также ООО «ЗЕРО», произошло по вине работников ответчика, которые не организовали в полном объеме меры по безопасности погрузочно-разгрузочных работ, фиксации, креплению холодильника и его устойчивость при погрузке на другое транспортное средство.
Таким образом, суд считает, что ООО «ЗЕРО», является по настоящему делу надлежащим ответчиком.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением холодильника на его автомобиль и причиненным ущербом.
Для определения размера ущерба истец обратился к специалисту Воронежская независимая авто-техническая экспертиза «АТЭК» ФИО7 Согласно акту осмотра автомобиля истца от 09.04.2025 и заключению о размере ущерба от 10.04.2025 стоимость ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус» г/н № 2012г. выпуска составляет сумму 71124 руб.
С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение специалиста Воронежская независимая авто-техническая экспертиза «АТЭК» ФИО8 как одно из достоверных доказательств по делу. В данной калькуляции ущерба отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с его осмотром, с учетом среднерыночных цен г. Воронежа, где произошло происшествие.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам происшедшего и размеру ущерба.
Из материалов дела также следует, что истец понес расходы по оплате услуг специалиста ФИО9 в размере 6000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются, чеком об оплате. Указанные расходы, суд считает, находятся в причинной связи с причиненным имуществу истца ущербом, предъявленным иском и являются необходимыми.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении спора представляла на основании устных заявлений в судебных заседаниях ФИО2
29.04.2025г. между истцом ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.
15.06.2025г. между истцом ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.
Судом установлено, что в силу акта об оказании услуг от 30.04.2025 и кассовому чеку истец ФИО1 оплатил ИП ФИО2 денежные средства сумму 10000 руб. за составление исковое заявления.
В силу акта об оказании услуг от 04.09.2025 и четырем кассовым чекам истец ФИО1 оплатил ИП ФИО2 денежные средства сумму 48000 руб. (12000х4) за участие в судебных заседаниях по настоящему делу.
Учитывая принцип разумности, сложность дела, продолжительности судебных заседаний, объем оказанной представителем истца по договорам об оказании юридических услуг от 29.04.2025 и 15.06.2025 и на основании устных заявлений истца в судебных заседаниях ФИО2 правовой помощи, составление искового заявления, письменных объяснений по делу, участие в предварительном заседании 18.06.2025, участие в судебных заседаниях 06.08.2024, 25.08.2025 и 04.09.2025, требования истца были удовлетворены, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Воронежской и Липецкой областях, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 58000 руб.
Таким образом, суд считает взыскать с ООО «ЗЕРО» в пользу ФИО1 материальный ущерб сумму 71124 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 58000 руб., возврат госпошлины сумму 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «ЗЕРО» в пользу ФИО1 материальный ущерб сумму 71124 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 58000 руб., возврат госпошлины сумму 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий О.М. Аристов
Мотивированное судебное решение изготовлено 17.09.2025г.