36RS0006-01-2025-002584-74
Дело № 2-2175/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Примаковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Демидовой А.С.,
с участием представителя истца по ордеру № ..... от 09.09.2025 года адвоката Хмелевой Е.В.,
представителя ответчика по доверенности от 01.06.2025 года ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика доплату убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние, в размере 207300 руб., убытки, понесенные на отправку почтовых отправлений, в размере 1288 руб., расходы за составление экспертизы в размере 17000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день надлежащего исполнения обязательства, расходы за платную стоянку в размере 9720 руб., расходы за составление заявления в размере 10000 руб., расходы за составление обращения в размере 10000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% о суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование иска истец указывает, что 02.12.2024 года в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро г.н. № ..... под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения. Истец направил заявление о возмещении убытков в АО «МАКС» 25.12.2024 года, поврежденное транспортное средство было осмотрено, 03.02.2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 345210 руб. (302700ВР+7000 эвакуатор+35310УТС+200 нотариальное удостоверение документов). Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС. 28.02.2025 года истец направил заявление с требованиями. 07.03.2025 года СК произвела доплату в размере 21617 руб. в счет неустойки. 18.04.2025 года было подано обращение к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения была назначена и проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводов экспертизы ООО «МАРС» от 15.05.2025 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 310800 руб., с учетом износа 273600 руб. 28.05.2025 года решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 взыскана финансовая санкция в размере 1600 руб. Согласно проведенного по инициативе истца экспертного исследования от 03.07.2025 года № ..... сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного ТС, составляет 510000 руб. За производство экспертизы было оплачено 17000 руб.
Учитывая, что СК не было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта ТС, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 207300 руб. (510000-302700).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по ордеру адвокат Хмелева Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности от 01.06.2025 года ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях в письменном виде, пояснил, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не намерен.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.
На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей..
Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего 02.12.2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством DAIHATSU, г.р.н. № ....., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству RENAULT SANDERO, г.р.н № .....
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № ...... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ......
26.12.2024 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов.
28.12.2024 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства. По поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № ..... от 09.01.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 302700 руб., с учетом износа- 264500 руб.
31.01.2025 года финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 302700 руб., также произведена выплата величины утраты товарной стоимости- 35310 руб., возмещены расходы на оплату услуг эвакуации-7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса -200 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № ..... и никем не оспаривается.
03.03.2025 года истец обратился в АО «МАКС» с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо доплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков, неустойки.
07.03.2025 года ответчик осуществил выплату неустойки в сумме 27617 руб., уведомил об отказе в удовлетворении остальных требований.
18.04.2025 года подано обращение в службу финансового уполномоченного. Решением от 28.05.2025 года в пользу истца взыскана финансовая санкция в размере 1600 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Считая, что права нарушены и не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, ответчик не вправе был без установленных законом или соглашением сторон оснований изменить форму страхового возмещения.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у страховщика оснований произвести выплату в денежной форме, суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что страховщиком в письменной форме предлагалось потерпевшему выдать направление на ремонт, суду ответчиком не представлено.
Ответчик, не выдав направление на ремонт, нарушил право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.
Также суд учитывает, что если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает лимит ответственности страховщика, страховщик не освобождается от выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, если потерпевшим дано согласии доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
В данном случае доказательств дачи согласия в материалах дела не имеется.
Размер расходов на восстановительный ремонт согласно экспертного заключения № 4565 от 03.07.2025 года ООО «Автоюрист36», представленного истцом, которое не оспорено ответчиком, составляет 510000 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 302700 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 207300 рублей (510000-302700).
Истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных на оплату почтовых отправлений, в размере 1288 руб., которые складываются из: расходов за направление заявления 25.12.2024 года в страховую компанию в размере 380 руб., расходов за направление претензии в страховую компанию в размере 380 руб., расходов за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 528,04 руб. (том 1, л.д. 26-32). Несение расходов подтверждается приложенными чеками. В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, расходы в указанном размере подлежат взысканию в его пользу.
Также в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение досудебного исследования от 03.07.2025 года, которое являлось необходимым для обращения в суд с исковыми требованиями ( том 1, л.д. 63,64) в размере 17000 руб., расходы на платную стоянку в размере 9720 руб. (л.д. 33,34).
ФИО2 просит взыскать расходы за составление адвокатом претензии в размере 10000 руб., расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 15000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доказательствами, подтверждающими фактическое несение издержек на оплату услуг представителя, являются: договоры об оказании юридической помощи от 01.04.2025 года, от 26.02.2025 года, от 03.07.2025 года, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 30000 руб. (том 1, л.д. 147-150).
Материалами гражданского дела подтверждается фактическое оказание представителем следующих юридических услуг: составление претензии в СК, составление заявления финансовому уполномоченному, составление искового заявления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Представленные заявителем доказательства факта несения судебных расходов суд признает допустимыми и достаточными, достоверно подтверждающими факт несения судебных расходов по конкретному гражданскому делу.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Размер фактических судебных расходов по оплате услуг представителя суд считает завышенными и подлежащими снижению до общей суммы 27000 руб., исходя из: составление претензии -7000 руб., составление заявления финансовому уполномоченному-10000 руб., составление искового заявления 10000 руб., полагая, что такой размер отвечает принципам разумности и справедливости, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг.
При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом принципов разумности и справедливости, принимает во внимание характер причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1500 рублей.
Размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательное обогащение.
Пунктами 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Исходя из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по выплате убытков подлежит удовлетворению, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию от суммы 218308 руб. (207300 +1288+9720).
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку спорные отношения вытекают из обязательного страхования гражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, а не нормами Закона о защите прав потребителей о штрафе. В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа. Его размер определяется исходя из полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа, рассчитанную по методике ОСАГО, а также расходы по оплате услуг за эвакуатор и за платную стоянку.
При этом осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Согласно экспертного заключения № ..... от 09.01.2025 года, на основании которого страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 302700 руб.
Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 159710 руб., исходя из: 50% от суммы страхового возмещения, расходов на эвакуатор и стоянку (302700+7000+9720).
Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено суду ответчиком доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.
Поскольку при подаче иска истец, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10258 руб. 00 коп., из них 7258 руб. – в связи с заявлением требований имущественного характера ((207300+1288+)-100000*3%+4000), 3000 руб. – в связи с заявлением требований неимущественного характера.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2003 № ....., убытки в размере 207300 руб., необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства, убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений, в размере 1288 руб., расходы за составление экспертизы в размере 17000 руб., расходы за хранение автомобиля размере 9720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 159710 руб., а всего 423518 (четыреста двадцать три тысячи пятьсот восемнадцать) руб.
Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2003 № ....., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 218308 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства.
Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» ИНН <***> в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 10258 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Примакова
Мотивированное решение составлено 20.11.2025 года.