Дело (УИД) 70RS0001-01-2023-000902-67

Производство № 2-1212/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2023 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ершовой Е.Ю.,

при секретаре Сухушиной В.А.,

помощник судьи Захарова А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица – ФИО2, действующего на основании доверенности от /________/ сроком на /________/ лет,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании ордера /________/;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Томска к ФИО3, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере /________/ руб., состоящие из материального ущерба в размере /________/ руб., расходов на эвакуацию автомобиля – /________/ руб., расходов по диагностике и дефектовке транспортного средства - /________/ руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины; возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере /________/ руб. В обоснование заявленных требований указано, что /________/ в /________/ час. произошло ДТП с участием автомобилей /________/, г/н /________/, под управлением ФИО2 с одной стороны и принадлежащего ФИО3 автомобиля /________/, г/н /________/, под управлением ФИО3 После ДТП автомобиль истца эвакуирован за счет средств водителя ФИО2, что подтверждается чеком об операции от /________/ (/________/ руб.) и фотографиями с места ДТП. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность обоих водителей застрахована по полису ОСАГО. По итогам разбирательства в отношении ответчика сотрудниками ИАЗОВ ДПС УГИБДД Томской области /________/ вынесен протокол /________/ о нарушении ответчиком при вышеизложенных пп./________/ ПДД РФ. /________/ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением /________/ ему назначен административный штраф в размере /________/ руб., постановление вступило в законную силу. Согласно постановлению /________/ от /________/ ФИО3 признан виновным в том, что по адресу: /________/, в нарушение пункта /________/ ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу, создал помеху в движении автомобилю /________/, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего автомобиль /________/ изменил траекторию движения и совершил наезд на препятствие-бордюрный камень. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчиком не оспаривалось. Истец воспользовался своим правом на обращение к страхователю виновного в ДТП ответчика –САО «РЕСО-Гарантия» через своего представителя ФИО2 /________/, выплачена страховая премия в размере /________/ руб., что подтверждается актом /________/ от /________/ и выпиской по счету. В результате ДТП, согласно справке о ДТП автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения, описанные в актах осмотра транспортного средства /________/ от /________/, /________/ от /________/. Согласно расчетной части экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет /________/ руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет /________/ руб., стоимость годных остатков составляет /________/ руб. Таким образом, в результате ДТП понесены убытки в указанном размере, а также расходы на эвакуацию автомобиля – /________/ руб., расходы по диагностике и дефектовке транспортного средства - /________/ руб.,

Определением Кировского районного суда /________/ от /________/ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, САО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что доказательств, опровергающих отсутствие вины в произошедшем ДТП и подтверждающих иной размер причиненного ущерба стороной ответчика не представлено. Дополнительно пояснил, что расходы на эвакуацию автомобиля и на проведение диагностики, дефектовки - убытки, понесенные в результате ДТП, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами. Денежные средства в размере /________/ руб. израсходованы на эвакуацию транспортного средства, из которых: /________/ руб. - на перевозку поврежденного автомобиля с места ДТП к месту проживания истца; /________/ руб. - на перевозку автомобиля к месту проведения дополнительного осмотра ООО «Парус-Консалтинг» (Автодом «Южный»), /________/ руб. - на перевозку автомобиля с места проведения дополнительного осмотра ООО «Парус-Консалтинг» (Автодом «Южный»); /________/ руб. - на проведение диагностики и дефектовки.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав при этом на на отсутствие вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и завышенный размер суммы материального ущерба.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, определив на основании ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ, выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки /________/, /________/ года выпуска, государственный регистрационный номер (далее - г/н) /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /________/ от /________/.

Согласно карточкам учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по Томской области от /________/, от /________/, собственником автомобиля марки «/________/», г/н /________/ является ФИО3

Из материалов административного дела по факту ДТП /________/ от /________/ следует, что /________/ в /________/ ч. на /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «/________/», г/н /________/ под управлением ФИО2 и неустановленного транспортного средства.

/________/ должностным лицом ДПС роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области вынесено определение /________/ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от /________/, в день произошедшего ДТП - /________/ последний, управляя автомобилем марки «/________/», г/н /________/, двигался /________/ со скоростью около /________/ км/ч; на перекрестке /________/, двигаясь в правом ряду, под разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток, в это время движущийся ему навстречу автомобиль стал поворачивать налево на /________/ и совершил выезд на встречную полосу движения, чем создал помеху в движении ФИО2; нажав на педаль тормоза, ФИО2 свернул налево, чтобы не врезаться во встречный автомобиль и ударил свой автомобиль о бордюр; в результате ДТП его автомобиль получил повреждения; транспортное средство, которое являлось вторым участником ДТП и в последующем скрылось, был автомобиль белого цвета с г/н /________/.

В ходе розыскных мероприятий установлено, что вторым участником ДТП, является водитель ФИО3, управлявший принадлежащим ему автомобилем «/________/», г/н /________/.

Согласно объяснениям ФИО3 от /________/, /________/ в /________/ ч. он (ФИО3), управляя автомобилем «/________/», г/н /________/, двигался по /________/ в сторону /________/; на перекрестке /________/ и /________/ включил левый указатель поворота, чтобы повернуть налево: навстречу ему на желтый сигнал светофора двигался автомобиль; пропустив его, ФИО3 повернул налево на /________/ и поехал домой; о том, что автомобиль врезался в бордюр он не видел.

Материалами представленного административного дела подтверждено, следует из совокупности имеющихся в нем документов: протокола об административном правонарушении от /________/ /________/, схемы дорожно-транспортного происшествия от /________/, объяснений ФИО2, ФИО3, сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пп. /________/ ПДД РФ.

Протоколом об административном правонарушении от /________/ /________/ установлено, что /________/ в /________/ ч. ФИО3, управляя автомобилем «/________/», г/н /________/, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу, создал помеху в движении автомобиля «/________/», г/н /________/, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего автомобиль «/________/», г/н /________/ изменил траекторию движения и совершил наезд на препятствие – бордюрный камень.

В результате указанного ДТП транспортное средство «/________/», г/н /________/, под управлением ФИО2 получило повреждения, отраженные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от /________/, которые выразились в повреждении передней правой противотуманной фары, переднего бампера, переднего правого крыла, указано на возможное наличие скрытых повреждений.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску по делу об административном правонарушении от /________/ /________/ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от /________/ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом не установлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3, нарушившего ПДД, произошедшим в результате ДТП и наступившими последствиями в виде причиненного вреда автомобилю «/________/», г/н /________/, принадлежащему ФИО1

Вопреки утверждениям стороны ответчика, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в действиях ФИО3, в материалы дела не представлено.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

При этом согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу приведенных положений закона, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от /________/ № 40-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании, следует из сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от /________/, подтверждается страховым полисом /________/ от /________/, автомобиль ФИО1 «/________/», г/н /________/, на момент ДТП был застрахован в /________/; автомобиль ФИО3 «/________/», г/н /________/, - в /________/.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от /________/ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», /________/ ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в /________/ и оплаты страхового возмещения путем перечисления в безналичной форме по предоставленным реквизитам.

Как следует из актов осмотра ООО «Томской независимой оценочной компанией» поврежденного транспортного средства «/________/», г/н /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, актов о страховом случае от /________/, /________/ от /________/, по результатам рассмотрения обращения истца и осмотра транспортного средства /________/ признало данное событие страховым и определило предельный размер страхового возмещения в сумме /________/ руб., которое в последующем выплатило истцу путем перечисления на банковский счет. При этом форма получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом избрана ФИО1 по собственному желанию и одобрена страховой компанией /________/», что следует из письма /________/ от /________/ и отзыва представителя /________/ ФИО9

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ /________/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст.401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /________/ /________/-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других», положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использования материалов без учета износа является законным и обоснованным.

Истцом в подтверждение недостаточности полученной страховой выплаты для возмещения полного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) /________/ (ОСАГО) НЭК-ГРУП, ООО, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет /________/ руб., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) - /________/ руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась сумма ущерба, высказывались доводы об отсутствии технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, на основании определения Кировского районного суда г.Томска от /________/ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

Согласно заключению эксперта /________/ от /________/ ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля /________/, г/н /________/, по состоянию на дату ДТП /________/ и дату оценки, с учетом имеющихся повреждений от указанного ДТП без учета износа транспортного средства составляет /________/ руб.; рыночная стоимость транспортного средства /________/, г/н /________/ по состоянию на дату ДТП /________/ и дату оценки составляет /________/ руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на день ДТП /________/ (на дату оценки), стоимость годных остатков транспортного средства /________/, г/н /________/, на момент ДТП /________/ (на дату оценки) составляет /________/ руб.; ответить на вопрос о наличии имеющейся у водителя ФИО2 технической возможности избежать ДТП /________/ не представляется возможным в виду отсутствия исходных данных. В ходе осмотра транспортного средства - автомобиля /________/, г/н /________/, экспертом обнаружены повреждения следующих деталей, требующих замены: бампер передний (сломан справа снизу), фара противотуманная правая (сломана), облицовка фары противотуманной правой (сломана), пыльник моторного отсека нижний (сломан), защита ДВС нижняя (деформирована), крыло переднее правое (деформировано около 50 %), диск колеса переднего правого (срезы сплава), интеркулер (деформирован), радиатор охлаждения ДВС (деформирован, сломан), рамка радиатора (сломана), поддон ДВС (сломан), маслоотделитель (сломан), датчик уровня масла (сломан), стабилизатор передней (деформирован), подрамник передний (сломан), рулевая рейка (редуктор) (сломана), стойка стабилизатора правая (сломана), подкрылок передний правый (разрывы пластика), рычаг нижний передней правой подвески (деформирован), радиатор масляный (деформирован), кронштейн крепления АКПП задний (сломан), опора АКПП задняя (порыв), насос охлаждающей жидкости (сломан), крестообразная распорка агрегатов (деформирована), АКПП (корпус сломан слева и справа), при этом помимо замены поврежденного переднего бампера и переднего правого крыла требуется их окраска.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение судебного эксперта /________/ от /________/, выполненное ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта /________/ от /________/ ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» суд не усматривает, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным в соответствующей сфере специалистом, имеющим образование и стаж работы в указанной области, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере /________/ руб. исходя из рыночной стоимости транспортного средства автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия /________/ руб. за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере /________/ руб. и возмещения, причитавшегося в рамках исполнения страховщиком обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере /________/ руб.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля в размере /________/ руб., расходов по диагностике и дефектовке транспортного средства в размере /________/ руб., суд приходит к следующему.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены чек по операции ПАО «Сбербанк России» от /________/ на сумму /________/ руб., акты выполненных работ (оказанных услуг) от /________/ на сумму /________/ руб., от /________/ на сумму /________/ руб., заказ-наряд ООО «Парус-Консалтинг» (Автодом Южный) /________/ от /________/, акт приема-передачи выполненных работ /________/ от /________/, чеки ИП /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ руб., чек Автодом Южный от /________/ на сумму /________/ руб., расписка ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в общей сумме размере /________/ руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, принимая во внимание, что указанные расходы относятся к ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит расходы на эвакуацию автомобиля в размере /________/ руб., расходы по диагностике и дефектовке транспортного средства в размере /________/ руб. обоснованными и необходимыми, а требования в данной части подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на эвакуацию автомобиля в размере /________/ руб., расходы по диагностике и дефектовке транспортного средства в размере /________/ руб.,

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. уплачивается в размере 5200 руб. плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Исходя из размера исковых требований с учетом уточнения, /________/ (/________/ руб. (материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия) + /________/ руб. (расходы на эвакуацию автомобиля) + /________/ руб. (расходы по диагностике и дефектовке транспортного средства) (государственная пошлина подлежит уплате в размере /________/ руб. (5 200 руб. + 1 % от /________/ руб.)

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается квитанцией от /________/.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере /________/ руб., перечисленная на счет Управления Федерального казначейства по /________/ (Межрайонная ИФНС по управлению долгом) по чек-ордеру от /________/, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ФИО17 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /________/ руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере /________/ руб., расходы по диагностике и дефектовке транспортного средства в размере /________/ руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере /________/ руб., перечисленную на счет Управления Федерального казначейства по /________/ (Межрайонная ИФНС по управлению долгом) по чек-ордеру от /________/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Ершова

Решение в окончательной форме изготовлено /________/.

Подлинный документ подшит в деле /________/, находящемся в производстве Кировского районного суда г.Томска.