Приговор по делу № 1-318/2022 от 19.09.2023.

Дело № 1-59/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-002862-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 19 сентября 2023 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.

при секретаре Гилёвой И.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Омарова А.Р., ФИО2

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Усачева А.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО13, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном возле кладбища в <адрес>, более точное место органом предварительного следствия не установлено, обнаружил кусты дикорастущего растения – конопля. В указанное время, у ФИО3, доподлинно знающего, что конопля является растением, содержащим наркотическое средство, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере, с целью последующего личного употребления, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном возле кладбища в <адрес>, более точное место органом предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сорвал произрастающие там верхушечные части дикорастущего растения – «конопля», которые поместил в 4 фасовочных пакета, тем самым незаконно приобрел вещество, которое согласно справке об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 26,87 г., 24,56 г., 20,95 г., 28,56 г., общей массой не менее 100,94 грамма, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относится к крупному размеру указанного наркотического средства, свободный оборот которого запрещен в Российской Федерации, которые поместил в черную сумку, и стал впоследствии хранить при себе, с целью последующего личного употребления, без цели сбыта, до момента их изъятия сотрудниками полиции. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 45 минут, ФИО3 на общественном транспорте направился в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО3 двигаясь на маршрутном такси марки «Луидор-223702» государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками полиции на стационарном посту ДПС «Городищенский», расположенном на 945 км ФАД «Р-22 Каспий» в Городищенском районе Волгоградской области, где в ходе личного досмотра сотрудниками полиции, в вышеуказанной сумке, были обнаружены и изъяты 4 фасовочных пакета с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 26,87 г., 24,56 г., 20,95 г., 28,56 г., общей массой 100,94 грамма, тем самым указанное наркотическое средство изъято из незаконного гражданского оборота.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что в начале сентября 2022 года поехал на кладбище, на могилу своего знакомого, которое расположено в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, прибыв к кладбищу, он обнаружил, и в последствии сорвал верхушки дикорастущей конопли, высушив их, перетер на месте руками, и положил в 4 полимерных пакетика, которые положил в полиэтиленовый прозрачный пакет и хранил все время у себя для дальнейшего личного употребления без цели сбыта. Данную сумку он перенес в дом, к родственникам умершего знакомого Николая, где остался на ночь. ДД.ММ.ГГГГ, он решил возвратиться домой в <адрес>, при этом выйдя из хутора, он поймал попутный автотранспорт, на котором он добрался на автовокзал <адрес>, после чего приобрел билет на маршрутное такси до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут он выехал из <адрес> на маршрутном такси в <адрес>. По пути своего следования, проезжая стационарный пост ДПС «Городищенский», маршрутное такси остановили сотрудники ДПС для проверки документов, в ходе проверки он вызвал подозрение, его попросили предоставить документы, подтверждающие его личность, на что он предоставил сотруднику ДПС свой паспорт, но так как у него нет регистрации на территории РФ, то сотрудник ДПС попросил его направился в помещение стационарного поста, чтобы он мог проверить его данные по базе, на что он согласился. В помещении стационарного поста, сотрудник ДПС спросил у него, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества, а именно оружие или наркотики, на что он ответил, что у него есть конопля. Затем, сотрудник полиции спросил у него, где находится данная конопля, на что он пояснил, что она лежит у него в сумке, которая находилась при нем, при этом, он раскрыл сумку, достал из нее пакет, в котором находились 4 шарообразных свертка. После этого, сотрудник ДПС пригласил двух понятых, и тогда в присутствии двух понятых, которым также были разъяснены права и обязанности, были представлены на обозрении ранее переданные им сотрудникам ДПС вещи, которые находились в его сумке, в том числе и пакет с 4 шарообразными свертками. При этом, до появления двух понятых, сотрудник ДПС сказал ему, чтобы он положил все вещи, в том числе и полиэтиленовый пакет с 4 шарообразными свертками, обратно в сумку.

После проведения личного досмотра, у него был изъят один полиэтиленовый пакет с находящимися внутри четырьмя шарообразными свертками с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения в каждом, данный пакет со свертками был изъят и упакован сотрудниками полиции в один файл-пакет, горловина которого была перевязана белой нитью с пояснительной запиской, на которой он и другие участвующие лица поставили свои подписи. Данное вещество он хранил исключительно для личного употребления без цели сбыта. Через некоторое время на стационарный пост ДПС ФАД 945-км трассы «Москва-Волгоград» прибыли сотрудники Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, один из которых в его присутствии составил акт осмотра места происшествия, в котором участвующие лица поставили свои подписи. После чего он совместно с сотрудниками полиции направился в Отдел МВД России по Городищенскому району для дачи объяснений. Свою вину в хранении наркотического средства «марихуана», без цели сбыта он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 40-43, л.д. 46-48, л.д. 103-105).

В судебном заседании ФИО3 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме и пояснил, что он добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, после того, как сотрудник ДПС спросил у него, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества, а именно оружие или наркотики.

Выслушав подсудимого, исследовав показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Так, из оглашенных показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что с 2013 года он работает в должности инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГУ МВД России по Волгоградской области. В его должностные обязанности входит контроль за обеспечением участниками дорожного движения, правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе дежурной смены на стационарном посту ДПС Городищенский, расположенный на 945 км. ФАД «Москва-Волгоград». Примерно в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени сказать не может, так как не помнит, находясь на посту, он видел, как сотрудник ДПС ФИО6 остановил маршрутное транспортное средство марки «Луидор-223702» государственный регистрационный знак № регион, как ему стало в дальнейшем от него известно, под управлением ФИО7 для проверки пассажиров по базе ФИЗ ГИБДД. В дальнейшем, он увидел, что кинолог Свидетель №2, который также участвовал в осмотре автомобиля, вывел из салона вышеуказанного автомобиля мужчину, с которым проследовал в помещение стационарного поста ДПС «Городищенский». Через некоторое время Свидетель №2 связался с ним по рации, сообщил ему, чтобы он зашел в помещение стационарного поста ДПС. Он зашел в помещение стационарного поста ДПС, после чего, Свидетель №2 сообщил ему, что у пассажира автомобиля марки «Луидор-223702» государственный регистрационный знак № регион, находится наркотическое средство, со слов пассажира, эта была конопля, которую он собрал для личного использования. Когда он зашел в помещение стационарного поста, при пассажире, как потом стало известно ФИО3, находилась сумка в виде портфеля. Он сообщил ФИО3, что будет проведен личный досмотр с участие двух понятых. После этого, в помещение стационарного поста были приглашены двое понятых, затем всем участвующим в досмотре лицам были разъяснены их права, обязанности, а также порядок производства личного досмотра. Перед производством досмотра ФИО3, последнему был задан вопрос, имеется ли у него при себе что-либо запрещенное в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, на что ФИО3 ответил, что у него при себе имеется 4 шарообразных свертка которые находятся в полиэтиленовом пакете в его сумке. Данную коноплю он сорвал с целью личного употребления, без цели сбыта. Данный полиэтиленовый пакет с содержащимися в нем 4 шарообразными свертками был изъят в ходе личного досмотра ФИО3, при этом был составлен протокол личного досмотра гражданина ФИО3 с участием двух понятых. По завершению личного досмотра все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Затем, о данном факте им было сообщено в Отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, после чего, спустя некоторое время, на стационарный пост ДПС «Городищенский» прибыла следственно-оперативная группа ( т.1 л.д. 49-52).

Так, из оглашенных показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что с 2015 года он работает в должности инспектора-кинолога ЦКС ГУ МВД России по Волгоградской области. В его должностные обязанности входит проверка автотранспорта и его багажа с применением служебно-розыскной собаки.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе дежурной смены на стационарном посту ДПС Городищенский, расположенный на 945 км. ФАД «Москва-Волгоград». Примерно в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени сказать не может, так как не помнит, находясь на посту, он видел, как сотрудник ДПС ФИО6 остановил маршрутное транспортное средство марки «Луидор-223702» государственный регистрационный знак № регион, как ему стало в дальнейшем от него известно, под управлением ФИО7 для проверки пассажиров по базе ФИЗ ГИБДД. Также он участвовал в осмотре автомобиля, во время проведения осмотра с применением служебно-розыскной собаки, собака среагировала на ручную кладь одного из пассажиров маршрутного такси, после чего, он пригласил указанного пассажира для проверки документов в помещение стационарного поста ДПС «Городищенский». Зайдя в помещение стационарного поста, он стал проверять документы гражданина, как ему стало в дальнейшем известно, его зовут ФИО3 ФИО14, при этом, по базам отобразилось, что у него не имеется регистрации на территории РФ, а также у него имелись ранее судимости. Он сообщил ФИО3, что в настоящий момент проводится операция «Мак», в рамках которой в установленный период времени происходит усиленный контроль у гражданского населения о наличии наркотических средств, спросил у него, имеется ли у него что-либо из запрещенного в гражданском обороте, на что ФИО3 пояснил, что у него при себе находится наркотическое средство «конопля», после чего он связался с сотрудником ДПС Свидетель №1 посредством рации, и сообщил ему, что у гражданина ФИО3, которого он пригласил в помещение стационарного поста, для проверки документов находится наркотическое вещество, после чего Свидетель №1 пришел в помещение стационарного поста, пригласив с собою двух понятых. Свидетель №1 в присутствии двух понятых, объявил ФИО3 о том, что он будет производить личный досмотр, после чего разъяснил права и обязанности понятым и участвующему в личном досмотре ФИО3, в ходе личного досмотра у ФИО3 был изъят полиэтиленовый пакет с 4 шарообразными свертками с веществом серо-зеленого цвета, растительного происхождения. В дальнейшем, о данном факте было сообщено в Отдел МВД России по Городищенскому району, спустя некоторое время на стационарный пост прибыла следственно-оперативная группа (т.1 л.д. 53-56).

Из оглашенных показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 15 минут он ехал на своем автомобиле марки «Фольксваген Поло» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В указанное время, проезжая стационарный пост ДПС, расположенный в Городищенском районе на 945 километре ФАД Р-22 Каспий «Москва- Волгоград», его остановил сотрудник ДПС. После чего сотрудник ДПС подошел к автомобилю, представился, проверил его документы на автомобиль, после чего попросил в вежливой и корректной форме принять участие в качестве понятого при производстве личного досмотра человека, на что он ответил своим согласием. После этого он проследовал в помещение стационарного поста ДПС, где находился, как ему позже стало известно ФИО3 ФИО15, а также подошел еще один человек которого представили как понятого. Далее сотрудники полиции пояснили, что сейчас будет произведен личный досмотр данного гражданина, после чего ему и всем участвующем в личном досмотре лицам, были разъяснены права, обязанности, а также порядок производства личного досмотра. Затем, сотрудником полиции, ФИО1 был задан вопрос, имеет ли он при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, а именно наркотические средства, оружие, боеприпасы, на что последний ответил, что у него при себе в сумке имеется 4 шарообразных свертка, которые он упаковал в полиэтиленовый пакет. После чего, сотрудник полиции приступил к производству личного досмотра вышеуказанного гражданина, в ходе которого в черной сумке, находящейся при ФИО3 были обнаружены 4 свертка, с веществом серо-зеленого цвета. Указанные свертки были изъяты, и упакованы в прозрачный файл – пакет, горловина которого перевязана белой нитью, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью, на котором он, второй понятой, ФИО3 и сотрудник полиции поставили свои подписи. По окончании производства личного досмотра, был составлен протокол личного досмотра, с которым он, второй понятой и ФИО3 были ознакомлены, и в котором они собственноручно поставили свои подписи. Копия данного протокола была вручена ФИО3 После этого он был опрошен сотрудниками полиции по факту его участия при производстве личного досмотра (т.1 л.д. 92-96).

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Городищенскому району ФИО8, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут от ОБДПС Свидетель №1 поступило сообщение о том, что в ходе личного досмотра ФИО3 обнаружено 4 шарообразных полиэтиленовых свертка, с веществом серо-зеленого цвета, растительного происхождения (т.1 л.д. 5);

- протоколом личного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1, в сумке находящейся при нем, обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором 4 шарообразных полиэтиленовых свертка с веществом серо-зеленого цвета, растительного происхождения (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 17 минут, с фототаблицей, в ходе которого, в служебном помещении СП ДПС «Городищенский», в Городищенском районе, Волгоградской области, обнаружено и изъято: - файл пакет, с 4 шарообразными свертками, с веществом серо-зеленого цвета; - сумка черного цвета (т.1 л.д. 11-16);

- актом № о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с применением служебной собаки было обследовано маршрутное такси Луидор г/н № (Серафимович-Волгоград), внешний периметр, при обследовании салона микроавтобуса служебная собака принюхалась к ручной клади одного из пассажиров и обозначила своим поведением (посадкой). Далее при проведении личного досмотра гр-на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из черной сумки были изъяты 4 (четыре) шарообразных полиэтиленовых свертка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения (т.1 л.д. 8);

- справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество (объекты исследования 1-4) является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Количество наркотического средства – каннабиса (марихуаны), определенное после высушивания до постоянной массы, равно 26,87г; 24,56г; 20,95г; 28,56г (объекты исследования 1-4 соответственно) (т.1 л.д. 28-29);

- заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество (объекты исследования 1-4) является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Количество наркотического средства – каннабиса (марихуаны), определенное после высушивания до постоянной массы, равно 26,69г; 24,38г; 20,77г; 28,38г (объекты исследования 1-4 соответственно) (т.1 л.д. 59-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, с фототаблицей, согласно которому были осмотрены следующие предметы: - согласно заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ: вещество, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой 99,42 грамма; - черная сумка (т.1 л.д. 67-72).

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, при собирании доказательств, как и нарушений прав ФИО3 во время расследования, судом не установлено.

Ставить под сомнение объективность выводов проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключения экспертиз подготовлены лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключения судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и проведения по делу дополнительных исследований судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что выдача наркотических средств осуществлена им в добровольном порядке, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Как следует из материалов дела подсудимый был задержан сотрудниками полиции в целях проверки документов, в ходе которой по предложению должностного лица, он сообщил, что у него при себе находится наркотическое средство, которое впоследствии было изъято в ходе личного досмотра, таким образом, наркотическое средство ФИО3 выдал после его задержания, то есть в условиях, когда он не обладал реальной возможностью распорядиться находившимся при нем наркотическим средством.

Оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а совокупность доказательств позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий и является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО3 ФИО16 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов (судебно-психиатрическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вызванного употреблением опиоидов (наркомания) (код по МКБ-10 F 11.2), о чем свидетельствуют: длительность, систематичность употребления опиоидов, рост толерантности, наркотический абстинентный синдром, психофизическая зависимость от опиоидов, очевидные вредные для здоровья последствия (хронический вирусный гепатит «С»). Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного психоза, а потому не лишало и не лишает ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО3 страдал вышеуказанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня он не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом наличия у ФИО3 признаков синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (наркомании),он нуждается в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации. Прямых противопоказаний для прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации у ФИО3 нет, срок для проведения курса лечения индивидуально определяется специалистами, которые будут оказывать эту помощь. Психическое состояние ФИО3 не препятствует ему самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (т.1 л.д. 81-83).

Анализируя приведенные выше заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, с учетом оглашенных и исследованных в судебном заседании других материалов дела в отношении ФИО3, свидетельствующих о том, что подсудимый не состоит на медицинском учете в связи с заболеваниями, наличие которых в соответствии с требованиями закона может явиться основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его позиции к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

ФИО3 согласно характеристике, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не имеет регистрации на территории РФ, что судом расценивается как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со статьей 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу статьи 18 УК РФ, признается опасным рецидивом, поскольку он совершил тяжкое преступление, имеющий судимость за особо тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы (пункт «б» части 2 статьи 18 УК РФ).

Поскольку судом установлено наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, как опасный рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам статей 18 и 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО3 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также полагает невозможным по этим же основаниям назначение подсудимому наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность применения в отношении ФИО3 положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая материальное положение подсудимого, и находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, а также его поведения во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений статьи 73 и части 6 статьи 15, статьи 53.1 УК РФ.

Применение положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Поскольку действия ФИО3 образуют опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ он подлежат отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО3 необходимо изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, а именно: наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 99,42 грамма; черная сумка - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис ( марихуана), общей массой 99,42 грамма; черная сумка - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко