Судья Попова Н.Н. Дело № 33-3-6770/2023 (2-110/2023)

УИД 26RS0029-01-2022-009037-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Евтуховой Т.С., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц С180, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7, и транспортного средства КАМАЗ 5511, г/н №, под управлением ФИО9 Гражданская ответственность виновника застрахована АО «АльфаСтрахование» №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией направление на ремонт не выдано, а ДД.ММ.ГГГГ произведены страховая выплата в сумме 8 600 рублей.

В связи с необходимостью определения причиненного ущерба истцом была проведена независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 261 630,00 рублей, с учетом износа 158 900,00 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ), содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, однако, законные требования истца не были удовлетворены.

ФИО2 было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца было отказано.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца от иска к ответчику ФИО9, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 186 985 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 325 353,90 рубля; неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда; расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 680 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы на почтовые отправления в сумме 642,08 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 186 985 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда, но не более 300 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме 30 000 рублей; расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы на почтовые отправления в сумме 642,08 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения заднего бампера. Полагает, что судом нарушены нормы материального права при производстве расчета денежных средств, подлежащих выплате при нарушении обязательства об организации ремонта. Истцом не представлено доказательств несения расходов, связанных с восстановительным ремонтом. При вынесении решения Финансовым уполномоченным, которым истцу отказано в страховой выплате, также было проведено экспертное исследование, по результатам которого установлено, что иные повреждения, за исключением заднего бампера, автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. При таких обстоятельствах полагает экспертное заключение, проведенное при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, недопустимым доказательством, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу. Указывает, что штрафные санкции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, носят необоснованный и несоразмерный нарушенному праву характер, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Мерседес Бенц С180, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства Мерседес Бенц С180, г/н №, под управлением ФИО7 и транспортного средства КАМАЗ 5511, г/н №, под управлением ФИО9

Виновником ДТП признан водитель ФИО9, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц С180, р/з №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована не была, гражданская ответственность виновника ФИО9 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца с привлечением независимой экспертной организации ООО «Компакт эксперт», о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства ФИО9, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно транспортно - трасологическому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Компакт эксперт» на основании актов осмотра № и №, все повреждения (кроме повреждений заднего бампера в виде нарушения ЛКП), указанные в акте осмотра транспортного средства, не относятся к событиям, произошедшим вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 8 600 рублей, с учетом износа - 8 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 8 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов в сумме 253 030 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 261 630 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения вышеуказанного обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № транспортное средство в результате ДТП получило повреждение в виде облицовки заднего бампера - продольные сколы и задиры ЛКП по верхней горизонтальной плоскости бампера, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 7 322,41 рубля, с учетом износа - 7 300 рублей.

Руководствуясь указанным экспертным заключением, ст. 22 Закона № 123-ФЗ, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения и решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом заявленных сторонами доводов и представленных доказательств, было назначено проведение повторной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, основной комплекс повреждений автомобиля Мерседес Бенц С180, г/н №, соответствует механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с транспортным средством КАМАЗ 5511, г/н №, его обстоятельствам, указанным материале об административном правонарушении, письменным объяснениям участников события и фото с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснениям участников события и фото с места ДТП и является его следствием за исключением крышки багажника, замка крышки багажника, звезды эмблемы Мерседес.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Мерседес Бенц С180, г/н №, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа деталей 195 585 рублей, с учетом износа 118 249 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 330, 333, 393, 929, 931, 1064, 1079, 1090, 1101 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, ст. ст. 3, 7, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Правилами Центрального Банка РФ от 19.04.2014 № 431-П, ст. ст. 67, 86, 87, 94 98, 99, 100 ГПК РФ, разъяснениями п. п. 38, 49, 76, 77, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения без учета износа деталей за исключением выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в добровольном порядке, поскольку ответчиком не организованы ремонтные работы автомобиля истца, а также о взыскании неустойки в связи с отказом добровольного удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, суд, с целью соблюдения баланса интересов, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки, а также пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда.

Также пришел к выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой проведения независимой экспертизы, послужившей основанием для обращения истца с настоящими требованиями, а также почтовых расходов, связанных с направлением истцом процессуальных документов сторонам по делу.

Применив правила пропорции, исходя из части удовлетворенных требований, суд пришел к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения заднего бампера, что подтверждается экспертным заключением, проведенном при рассмотрении Финансовым уполномоченным обращения истца, а экспертное заключение, проведенное при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, является недопустимым доказательством, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п.130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, либо имеются сомнения в достоверности полученных выводов, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате.

В данном случае, судом первой инстанции при назначении по делу повторной экспертизы, после оценки экспертного заключения, полученного по поручению финансового уполномоченного, с учетом представления стороной истца мотивированного ходатайства, а также отсутствия сведений о возможности экспертом ФИО8 по поручению ООО «БРОСКО» проводить исследование, при наличии противоречивых выводов относительно полученных повреждений автомобиля, выводы суда о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы являются верными, что полно и мотивированно отражено в определении суда о назначении повторной экспертизы.

При этом вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, а основаны на позиции ответчика о несогласии с заключением эксперта на основании исследований, проведенных страховой компанией и службой финансового уполномоченного.

Более того, ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, допустимых доказательств, ставящих под сомнения выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия также не установила. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Доводы жалобы о том, что штрафные санкции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, носят необоснованный и несоразмерный нарушенному праву характер, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафной санкции, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки с 400 000 рублей до 325353,90 рублей, а также установлено взыскание неустойки в размере 1 % от взысканной суммы стразового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку определённый судом размер неустойки способствует достижению цели института штрафной санкции и соответствует балансу интересов обеих сторон, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

По доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для установления иного размера неустойки и штрафа, а также для отказа во взыскании неустойки со дня подачи иска по день исполнения решения суда.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.