Дело № 2-3205/2025
УИД: 56RS0009-01-2025-003830-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Майер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей, указав, что истцом после ознакомления с предложенным описанием товара, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством торговой площадки (агрегатор) «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс»), была акцептована оферта ИП ФИО2 о розничной купли-продаже товара:
- игровая приставка Sony PlayStation 5 Slim Digital Edition 1TB White;
- ноутбук ASUS ZenBook Pro Duo UX582ZM-H2036X Blue (90NB0VR1-M001W0);
- смартфон Samsung S24 Ultra 12/1TB Cobalt Violet;
- телевизор LG LG65QNED876RA, 65"(165 см), UHD 4K.
Заказу был присвоен номер № <данные изъяты> от 12 октября 2024 года. В соответствии с кассовым чеком продавцом (поставщиком) товара является ИП ФИО2 Таким образом, между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи товара:
- интернет-заказ № <данные изъяты> от 12 октября 2024 года.
В составе заказа № <данные изъяты> от 04 октября 2024 года были следующие позиции: игровая приставка Sony PlayStation 5 Slim Digital Edition 1TB White, ноутбук ASUS ZenBook Pro Duo UX582ZM-H2036X Blue (90NB0VR1-M001W0), смартфон Samsung S24 Ultra 12/1TB Cobalt Violet, телевизор LG LG65QNED876RA, 65"(165 см), UHD 4K, общая стоимость заказа составила 147 890 рублей. При оформлении заказа была согласована доставка товара по адресу: г. Самара, <данные изъяты> Дата доставки товара – 18 октября 2024 года. Факт заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом подтверждается кассовым чеком с указанием номера заказа и обозначения «Интернет-заказ» (кассовый чек № 38 от 12.10.2024), а также скриншотами с личного кабинета истца с сервиса торговой площадки ООО «Маркетплейс» - Мегамаркет.
По истечении нескольких часов с момента оформления заказа, на электронную почту истца поступило информационное сообщение, что заказ № <данные изъяты> от 12 октября 2024 года отменен продавцом ИП ФИО2, в личном кабинете истца на сайте https://megamarket.ru/ отобразилось, что статус заказа изменен на «отменен», при этом появилась информация, что произведен возврат денежных средств на карту. Денежные средства были возвращены.
Каких-либо действий, направленных на отказ от оформленного заказа, истец не производил, от товара не отказывался. Согласия на расторжение заключенного между истцом и ИП ФИО2 договора купли-продажи истец не давал.
Таким образом, продавец не исполнил свои обязательства по заказу № <данные изъяты> от 12 октября 2024 года, а именно не осуществил передачу оплаченного товара.
03 февраля 2024 года истцом на юридический адрес ИП ФИО2 направлена претензия об обязании исполнения заключенного договора розничной купли-продажи дистанционным способом в части осуществления поставки предварительно оплаченного товара в 10-дневный срок с момента получения претензии. ИП ФИО2 претензию получил, официального ответа не предоставил.
03 февраля 2024 года истцом на юридический адрес ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» также была направлена претензия в которой указано, что в случае установления факта, что ИП ФИО2 не осуществлял регистрацию и размещение товарных предложений на сайте https://megamarket.ru/, а со стороны ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» были размещены недостоверные сведения о продавце, ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» предлагается возместить убытки исходя из разницы в цене между уплаченной за товар, указанный в заказе и рыночной цены исходя из товарных предложений от других общедоступных продавцов, находящихся в открытом доступе.
В удовлетворении требований, заявленных в претензии, было отказано.
Истцом при обращении в суд представлено заключение эксперта № ДОЭ-015 от 19.05.2025 г. в котором определена рыночная стоимость товара, а также сведения о понесенных убытков в результате заключения замещающих сделок по покупке аналогичного товара.
Согласно экспертному заключению № ДОЭ-015 от 19.05.2025 г. рыночная стоимость товара составляет:
- игровая приставка Sony PlayStation 5 Slim Digital Edition 1TB White – 56 361 рублей;
- смартфон Samsung S24 Ultra 12/1TB Cobalt Violet 1 – 103 860 рублей.
Истцом заключен договор купли-продажи посредством торговой площадки «Ozon», приобретен ноутбук ASUS ZenBook Pro Duo UX582ZM-H2036X Blue (90NB0VR1-M001W0), номер заказа <данные изъяты> от 25.07.2025 г. по цене в размере 1 239 123 руб. 00 коп. Оплата товара подтверждается квитанцией об оплате от 25.07.2025 г. и кассовым чеком № 3556 от 25.07.2025 г.
Истцом заключен договор купли-продажи посредством торговой площадки «Ozon» приобретен Телевизор LG LG65QNED876RA, 65"(165 см), UHD 4K, номер заказа <данные изъяты> от 25.07.2025 г. по цене в размере 185 280 руб. 00 коп. Оплата товара подтверждается квитанцией об оплате от 25.07.2025 г. и кассовым чеком № 3270 от 25.07.2025 г.
Таким образом, общая разница между стоимостью товаров на момент заключения договора купли-продажи, исходя из определенной стоимости товара в экспертном заключении № ДОЭ-015 от 19.05.2025 г. и понесенных расходов на заключение замещающей сделки на покупку аналогичных товаров составляет 1 436 734 руб. 00 коп.
В дальнейшем истец указал, что ООО «Маркетплейс», являясь владельцем сайта https://megamarket.ru, допустило размещение недостоверной информации о продавце и размещаемых им товарных предложений, что ввело в заблуждение неограниченный круг лиц и истца в частности, фактически привело к оформлению договора купли-продажи между истцом и третьими лицами, действовавшими от имени ИП ФИО2 в отсутствие полномочий.
Истец полагал, что со стороны ООО «Маркетплейс» потребителю предоставлена ненадлежащая информация о продавце, что является основанием для возложения на агрегатора ответственности за нарушение прав потребителя.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований окончательно просил взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Маркетплейс» убытки в размере 1 436 734 рублей, убытки, понесенные в результате оплаты экспертного заключения № ДОЭ-015 от 19.05.2025 г. в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о «Защите прав потребителей».
Представитель истца, представитель ответчика ООО «Маркетплейс», ответчик ИП ФИО2, представитель Управления Роспотребнадзора Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В письменных возражениях ООО «Маркетплейс» против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что в правоотношениях с продавцами ООО «Маркетплейс» выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс, в правоотношениях с потребителями - в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменной позиции ИП ФИО2 против удовлетворения исковых требований к ИП ФИО2 возражал, требования к ООО «Маркетплейс» оставил на усмотрение суда.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (ч. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I.
В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли- продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.
При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).
Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.
Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 1.2 статья 9 Закона о защите прав потребителей).
Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абзац 1 пункт 2.1 статья 12 Закона о защите прав потребителей).
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что аннулирование заказа, оформленного дистанционным способом, и возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не освобождает продавца от исполнения принятых обязательств, а также от возмещения причиненных односторонним отказом покупателю убытков.
Положениями п. 1 ст. 393.1. ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 октября 2024 года ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://megamarket.ru/ оформил заказ № <данные изъяты> на приобретение игровой приставки Sony PlayStation 5 Slim Digital Edition 1TB White, ноутбука ASUS ZenBook Pro Duo UX582ZM-H2036X Blue (90NB0VR1-M001W0), смартфона Samsung S24 Ultra 12/1TB Cobalt Violet, телевизора LG LG65QNED876RA, 65"(165 см), UHD 4K, общей стоимостью 147 890 рублей.
Кассовым чеком, направленным на электронную почту истца (кассовый чек № 38 от 12.10.2024) подтверждается 100% предоплата ноутбука игровой приставки Sony PlayStation 5 Slim Digital Edition 1TB White, ноутбука ASUS ZenBook Pro Duo UX582ZM-H2036X Blue (90NB0VR1-M001W0), смартфона Samsung S24 Ultra 12/1TB Cobalt Violet, телевизора LG LG65QNED876RA, 65"(165 см), UHD 4K, в качестве поставщика товара значится ИП ФИО2 (ИНН: <***>).
Из скриншота личного кабинета истца следует, что после оплаты товара в заказах истца отобразился приобретенный товар, присвоен номер доставки <данные изъяты>, выбран способ доставки – курьером, дата доставки определена – 18 октября 2024 года, адрес доставки: г. Самара, <данные изъяты>, получатель – ФИО1 <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что предложение о продаже товара, размещенное на сайте ООО «Маркетплейс» и обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе подробную информацию о товаре и его цене, в связи с чем являлось публичной офертой.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, а следовательно, с момента выдачи кассового чека, подтверждающего оплату интернет-заказа, договор купли продажи считается заключенным, и у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю. Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в установленный срок доставки товар ему не передан, напротив заказ был отменен в одностороннем порядке, денежные средства возвращены в полном объеме.
Данные доводы истца ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами из его личного кабинета с торговой площадки ООО «Маркетплейс», из которых усматривается, что заказ отменен.
03 февраля 2024 ФИО1 направил в адрес продавца ИП ФИО2 и в адрес ООО «Маркетплейс» претензию с требованием об осуществлении поставки товара в установленный законом десятидневный срок с момента получения претензии по согласованному ранее адресу.
В ответ на данную претензию ИП ФИО2 представили истцу сведения, о том, что ИП ФИО2 никогда не осуществлял продажу товаров с использованием торговой площадки МЕГАМАРКЕТ, какие-либо договорные отношения с ООО «Маркетплейс» у ИП ФИО2 отсутствуют, иных полномочий на совершение сделок от имени ИП ФИО2 ООО «Маркетплейс» не имеет.
ООО «Маркетплейс» претензия была оставлена без внимания.
Также ИП ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление позицию поддержал, также указал, что по факту совершения мошеннических действий в отношении ИП ФИО2 обратился с заявлением в полицию.
Проверяя указанные доводы, суд установил, что ИП ФИО2 не совершал конклюдентных действий по присоединению к оферте ООО «Маркетплейс», не размещало от своего имени товарные предложения, фактически не являлось продавцом выбранного и оплаченного ФИО1 на торговой площадке ООО «Маркетплейс» товара.
Кроме того, судом отмечается последовательность действий ИП ФИО2, который в кратчайшие сроки после того, как ему стало известно о реализации товаров на торговой площадке «Мегамаркет» от его имени, направили письмо с данной информацией ООО «Маркетплейс» и также обратился с заявлением о мошеннических действиях в правоохранительные органы.
Кроме того, ООО «Маркетплейс» в своем отзыве на исковое заявление указывает на то, что не исключает, что регистрация продавца на маркетплейсе и заключение договора купли-продажи товаров с ФИО1 могла быть произведена в результате неправомерных действий третьих лиц.
При таких обстоятельствах, размещая на официальном сайте информацию о продавце товара, ООО «Маркетплейс» не проверило надлежащим образом полную и достоверную информацию о продавце, что привело к нарушению прав истца как потребителя, возникновению убытков.
Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Маркетплейс» ссылалось на то, что на нем не лежит обязанность по проверке сведений о продавце товара, зарегистрированном на сайте.
Вместе с тем, указанный довод ответчика суд находит противоречащим положениям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Отношения ООО «Маркетплейс» и любым лицом, целью которого является размещение товарных предложений на сайте https://megamarket.ru регулируются Офертой на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет на сайте https://partner-wiki.megamarket.ru/edinaya-oferta-1704827.html, неотъемлемой частью которой является также Порядок оказания услуг по организации исполнения Договора купли-продажи с Потребителем или обеспечению возможности резервирования Товаров.
Из приведенных норм следует, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, то есть ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (иеполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем.
Эти обстоятельства имеют значение для дела тогда, когда продавец (исполнитель) оспаривает факт заключения им соответствующего договора с владельцем агрегатора, а потому они подлежат установлению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
ООО «Маркетплейс» перед допуском лиц к размещению товарных предложений на сайте https://megamarket.ru обязано провести комплексную проверку в отношении данных лиц и только после успешного завершения проверки допустить их к размещению товарных предложений на сайте https://megamarket.ru.
Вместе с тем, со стороны ответчика ООО «Маркетплейс» в материалы дела не представлено доказательств, что лицо, разместившее товарные предложения под идентификационными данными ИП ФИО2 осуществило интеграцию программного обеспечения продавца/исполнителя с системой Маркетплейс, согласно требованиям к интеграции, доступным на сайте Маркетплейс; надлежащим образом исполнило тестовый заказ; предоставило документы, указанные в п. 4.1.4. оферты.
Соответственно, без указанных действий лицо не могло пройти процедуру идентификации и быть допущено к размещению товарных предложений.
Таким образом, именно ООО «Маркетплейс» несет ответственность за создание механизма регистрации продавцов на сайте, при котором третьи лица не должны присваивать себе чужие идентификационные данные.
Положения оферты о том, что истребование от своих контрагентов документов указанных в п. 4.1.4. оферты, осуществление тестовых продаж является правом владельца агрегатора, не должны быть истолкованы как исключающие ответственность последнего перед потребителем за информацию о продавце в случае, если установлено, что последний в действительности продавцом не был, поскольку не заключал с владельцем агрегатора договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров. Владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своём сайте в сети интернет, несёт соответствующие риски.
Таким образом, ИП ФИО2 является не надлежащим ответчиком по делу.
Для определения размера убытков истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № ДОЭ-015 от 19.05.2025 г. рыночная стоимость товара составляет:
- игровая приставка Sony PlayStation 5 Slim Digital Edition 1TB White – 56 361 рублей;
- смартфон Samsung S24 Ultra 12/1TB Cobalt Violet 1 – 103 860 рублей.
Из материалов дела усматривается, что истцом заключены замещающие сделки по приобретению аналогичного товара.
Так истцом заключен договор купли-продажи посредством торговой площадки «Ozon», приобретен ноутбук ASUS ZenBook Pro Duo UX582ZM-H2036X Blue (90NB0VR1-M001W0), номер заказа <данные изъяты> от 25.07.2025 г. по цене в размере 1 239 123 руб. 00 коп. Оплата товара подтверждается квитанцией об оплате от 25.07.2025 г. и Кассовым чеком № 3556 от 25.07.2025 г. Также истцом заключен договор купли-продажи посредством торговой площадки «Ozon» приобретен телевизор LG LG65QNED876RA, 65"(165 см), UHD 4K, номер заказа <данные изъяты> от 25.07.2025 г. по цене в размере 185 280 руб. 00 коп. Оплата товара подтверждается квитанцией об оплате от 25.07.2025 г. и кассовым чеком № 3270 от 25.07.2025 г.
Таким образом, общая разница между стоимостью товаров на момент заключения договора купли-продажи, исходя из определенной стоимости товара в экспертном заключении № ДОЭ-015 от 19.05.2025 г. и понесенных расходов на заключение замещающей сделки на покупку аналогичных товаров составляет 1 436 734 руб. 00 коп., из расчета (56 361+103 860+185 280+1 239 123) – 147 890.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Маркетплейс» взятых на себя обязательств, и убытки, причинённые ФИО1 в размере 1 436 734 рублей подлежат взысканию с ООО «Маркетплейс».
Размер убытков в судебном заседании не был оспорен ответчиком, о назначении по делу экспертизы, о несоразмерности или неразумности заключенных замещающих сделок со стороны истца заявлено не было.
Суд также установил, что отношения сторон регулируются, в том числе, Законом №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», так как договор был заключен истцом в личных целях.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «Маркетплейс» в нарушении прав истца как потребителя услуг, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, оснований для взыскания заявленной суммы в размере 10 000 рублей суд не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая установленные при рассмотрении спора обстоятельства, уклонение ответчика от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 719 117,5 руб., исходя из расчета: (1 436 734 руб. + 1500 рублей) х 50%.
При этом, ответчиком ходатайства о снижении штрафа не заявлялось, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2018 № 57-КГ18-17, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором № 2025-33 г. от 12.05.2025 г., актом приема-передачи оказанных услуг подтверждается несение истцом расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей.
Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей.
Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ООО «Маркетплейс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 667 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 436 734 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 719 117,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 29 667 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Оренбурга.
Судья В.И. Копылова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года.