№а-2382/2025

64RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Панцулая Г к Главному управлению министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что примерно в 2012-2013 году ФИО3 прибыл на территорию РФ для постоянного проживания и оформления в соответствии с законом гражданства РФ. По приезду в Российскую Федерацию ФИО3 зарегистрировался и стал проживать совместно со своей женой Панцулая (до брака Сорокина) И.М. В связи с подачей документов, ФИО3 было выдано изначально разрешение на временное проживание, а в дальнейшем в соответствии с законом выдан документ - вид на жительство серии 82 № 1835066, выданный 16.10.2020 года, фактически полученный 16.06.2021 со сроком действия бессрочно. 12.12.2014 года ФИО3 зарегистрировал брак с ФИО4, являющейся гражданкой Российской Федерации. От брака имеются трое несовершеннолетних детей: Панцулая И ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Панцулая С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Панцулая А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. В сентябре 2021 года ФИО3 было оформлено удостоверение о многодетной семье. В феврале 2023 года была приобретена трехкомнатная квартира с с использованием кредитных денежных средств, в которой ФИО3 с семьей зарегистрированы и проживаем. Во время проживания на территорию Российской Федерации основным источником дохода семьи ФИО3 является заработная плата супруги ФИО5, которая официально осуществляет трудовую деятельность в должности официата в ООО «ВИГРА». При этом ФИО3 находился дома с несовершеннолетними детьми, занимался их воспитанием, сопровождал в общеобразовательные и школьные учреждения. В городе Саратове проживают родители ФИО3, отец ФИО3, гражданином Российской Федерации, и мать, имеющая вид на жительство, с которыми поддерживает близкие родственные отношения. На территории Грузии ФИО3 недвижимым имуществом не владеет. Ранее, постановлением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 13.10.2023, измененное решением Саратовского областного суда от 27.10.2023, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ. и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, без дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. В декабре 2023 года бабушка ФИО3, проживающая на территории Грузии, серьезно заболела, в связи с чем ФИО3 вынужден был поехать к ней для оказания помощи по ее уходу и обслуживанию, где находился до конца марта 2024 года. В конце марта 2024 года ФИО3 прибыв в аэропорт для возвращения на территорию Российской Федерации, и при регистрации на рейс стало известно, что в отношении ФИО3 было вынесено решение о запрете на въезд на территорию России сроком на 5 лет. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17.07.2024 административные исковые требования ФИО3 были удовлетворены, в последующем решение было отменено и ФИО3 в удовлетворении требований было отказано. При этом, в день рассмотрения предыдущего дела ФИО3 через представителя стало известно о вынесении ответчиком решения об аннулировании вида на жительство, датированное 2023 годом. Однако, решением Саратовского областного суда от 27.10.2023, изменившим постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23.10.2023, хоть и ФИО3 был признан виновным в административном правонарушении, суд, установив исключительные обстоятельства (прочные социальные связи: наличие полноценной семьи, родителей, являющиеся гражданами России, наличие совместных с женой кредитных обязательств и недвижимого совместно нажитого имущества, осуществление ухода за детьми ввиду статуса многодетного отца), принял решение об отсутствии необходимости моей депортации с территории России и более ФИО3 никогда не нарушал действующее Российское законодательство, тем более в сфере более общественно опасных правонарушений, никогда не привлекался к уголовной ответственности. При этом, уведомление об аннулировании вида на жительство ФИО3 никогда ранее не получал. В настоящее время ФИО3 зарегистрирован и желает проживать вместе со своей семьей и несовершеннолетними детьми на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>. Дети, супруга и отец административного истца являются гражданами России, каких либо приводов в правоохранительные органы у ФИО3 не имеются. Наличие данного решения препятствует ФИО3 получению российского гражданства в соответствии с требованиями закона. В период действия вида на жительство, ФИО3 единожды привлекали к административной ответственности за несвоевременное продление срока регистрации по месту жительства, по которой ФИО3 оплатил штраф незамедлительно как законопослушный гражданин, в связи с чем считает, что фактических оснований для принятия решении об аннулировании вида на жительство у ответчика не имелось. Уведомление об аннулировании вида на жительство вручено не было, письмом также не направлялось, и в нем отсутствуют сведения о совершении ФИО3 правонарушений, в том числе в области нарушений миграционного законодательства или против порядка управления и общественной безопасности, а также совершение иных противоправных действий, которые могли бы быть квалифицированы как совершение административных общественно опасных правонарушений или преступлений. В связи с возможными негативными последствиями принятого решение об аннулировании вида на жительство в РФ, примененная к ФИО3, может свидетельствовать только о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.

На основании изложенного, административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления к ГУ МВД РФ по <адрес> о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство, признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся административного истца и представителя административного ответчика.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным иском в суд.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пояснениям представителя административного истца уведомление об аннулировании вида на жительство ФИО3 не получал, поскольку находился в Грузии. В связи с данными обстоятельствами полагала, что срок пропущен по уважительной причине, срок для подачи административного иска подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дел, суд полагает возможным срок на подачу административного искового заявления восстановить.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство, согласно ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ, это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно п.п.4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

На основании п. "л" ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат иностранные граждане и лица без гражданства, обратившиеся с заявлениями о выдаче разрешений на временное проживание в Российской Федерации либо заявлениями о выдаче вида на жительство без оформления разрешений на временное проживание в Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что Панцулая Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Грузии, документирован национальным паспортом №АА43498, выданным ДД.ММ.ГГГГ полномочным органом Грузии, является гражданином Республики Грузия.

Зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал брак с ФИО4, являющейся гражданкой Российской Федерации. От брака имеются трое несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Панцулая С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Панцулая А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан вид на жительство в Российской Федерации серии 82 № 1835066.

Из материалов дела следует, что что ФИО3 после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган МВД России, в связи с чем, постановлением начальника ОВМ ОП № 6 в составе УМВД России по городу Саратову от 07.03.2023 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, за непредоставление уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации после получения вида на жительство. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 23.10.2023 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ за повторное неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации после получения вида на жительство, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено в части исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Решением ГУ МВД России по Саратовской области от 27.11.2023 ФИО3 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ вид на жительство на территории Российской Федерации аннулирован.

Ранее административный истец обращался в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного ГУ МВД России по <адрес>. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 31.10.2024 решение Кировского районного суда города Саратова от 17.07.2024 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27.12.2023 отказано в полном объеме.

Допрошенные в качестве свидетеля ФИО5 показала, что состоит с административным ответчиком в зарегистрированном браке, имеют троих детей, с мужем проживали одной семьей имели общий доход. Может охарактеризовать супруга только с положительной стороны, его заботливое отношение к семье и детям. Дети от отсутствия отца сильно страдают, так как им не хватает его внимания и присутствия, так как административный истец много уделял им внимания, занимался воспитанием и заботился о них, дети его сильно любят.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Согласно указанной норме закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный Гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе проведения проверки по автоматизированным учетам МВД России установлено, что ФИО3, неоднократно привлекался административной ответственности:

Кроме того, в ходе проверки по автоматизированным учетам МВД России установлено, что в отношении ФИО3 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое 27.12.2023 начальником ОВМ ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 27.10.2028.

При получении вида на жительство ФИО3 был предупрежден об основаниях аннулирования вида на жительство, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»3 выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пп. 11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для вынесения начальника ОВМ ОП № в составе УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ послужило неоднократное совершение последним административных правонарушений. В настоящее время данное решение не отменено и действует, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены требования ФИО3 о признании незаконным решения от 27.12.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, было отменено, в удовлетворении требований Панцулая было отказано.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого ФИО3 решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, а орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО3 не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств невозможности своевременной подачи уведомлений, стороной административного истца не представлено. Кроме этого, административным истцом пропущен срок давности для обжалования указанного решения.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Панцулая Г - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина