Решение по делу № 2-3447/2022 от 30.06.2022 - о защите прав потребителя, взыскании ущерба, взыскании морального вреда.

Дело № 2-3447/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 30 июня 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.

при секретарях судебного заседания Лисовой А.В. и Тонких А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Басстрашнова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании ущерба, взыскании морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя, предъявил к ответчику ИП ФИО3 иск, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба за утраченный телефон в размере <***> рублей, денежные средства в размере <***> рублей в качестве неустойки в размере 1% за каждый день, начиная с 10 июня 2021 года по 28 февраля 2022 года (264 дня), денежные средства в размере 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 1900 рублей за составление нотариальной доверенности, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы требований. В обоснование иска указано о том, что 31 октября 2020 года между ними заключен клубный контракт № , согласно предмету которого ответчик обязался оказать ему спортивно-оздоровительные и досуговые услуги в период с 01 ноября 2020 года по 31 ноября 2021 года. Он в полном объеме исполнил обязательства по оплате клубного контракта на сумму 13000 рублей. 11 мая 2021 года из индивидуального шкафа № на территории фитнес клуба произошла кража принадлежащего ему имущества: мобильного телефона стоимостью <***> рублей. Он подал заявление о краже в МУ МВД России «Балашихинское» 11 мая 2021 года, и 08 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. 31 мая 2021 года он направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить ущерб, причиненный оказанием услуг ненадлежащего качества. В удовлетворении его требования отказано. Он считает, что ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, повлекшие утрату его имущества. Ответчик обязан возместить ему ущерб (л.д. 4-12).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали, просили удовлетворить иск в соответствии с изложенными в заявлении доводами в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, действовал через своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Бесстрашнов А.Е. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме в соответствии с доводами представленных в дело письменных возражений (л.д. 41-43).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание истца и его представителя, мнение представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как предусмотрено п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из положений п. 3 ст. 421 ГК РФ следует, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 925 ГК РФ следует, что гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей. Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте. Гостиница отвечает за утрату денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей постояльца при условии, если они были приняты гостиницей на хранение либо были помещены постояльцем в предоставленный ему гостиницей индивидуальный сейф независимо от того, находится этот сейф в его номере или в ином помещении гостиницы. Гостиница освобождается от ответственности за несохранность содержимого такого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома постояльца был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы. Сделанное гостиницей объявление о том, что она не принимает на себя ответственности за несохранность вещей постояльцев, не освобождает ее от ответственности. Правила настоящей статьи соответственно применяются в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, баняхи других подобных организациях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность спортивных объектов (л.д. 63-67).

31 октября 2020 года ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключили клубный контракт № в соответствии с п. 1.1 которого по настоящему договору исполнитель обязуется оказать весь перечень спортивно-оздоровительных, досуговых и Дополнительных услуг, а заказчик (клиент) обязуется оплатить этим услуги по установленному Фитнес Клубом тарифу. Стоимость определена в клубном контракте в размере 13000 рублей. Пунктом 1.6 определен срок оказания услуг: с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2021 года. В соответствии с п. 3.3 клубного контракта указано, что Фитнес Клуб не принимает имущество клиента на ответственное хранение. Фитнес Клуб не несет ответственности за ключи, мобильные телефоны и другие ценные вещи, оставленные клиентом без присмотра. Для хранения ценностей на рецепции Фитнес Клуба могут быть предусмотрены специальные депозитные ячейки (бесплатно) (л.д. 15; 82).

Стоимость услуг оплачена истцом ответчику в размере 13000 рублей (л.д. 16).

В соответствии с Правилами фитнес клуба «Good Gym» («Good Gym-Новое Измайлово») для хранения личных вещей необходимо использовать специально оборудованные шкафы в раздевалках. Всем посетителям рекомендуется внимательно относиться к личным вещам, не оставлять их без присмотра, не доверять их другим лицам. За оставленные без присмотра вещи в том числе и индивидуальных шкафах клуб ответственности не несет (п. 4.13 Правил). Согласно п. 6.5 данных Правил клуб не несет ответственность за личные вещи члена клуба (л.д. 83-91).

Ранее истец купил мобильный телефон стоимостью <***> рублей (л.д. 56; 57; 58).

08 февраля 2022 года следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором истец признан потерпевшим. Как установлено органом следствия, 11 мая 2021 года в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут неустановленное следствием лицо, находясь в раздевалке спортивного клуба «Good Gym», расположенного по адресу: , тайно похитило из шкафчика № имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мобильный телефон марки », стоимостью <***> рублей (л.д. 20; 21-22; 70).

31 мая 2021 года истец направил ответчику письменную претензию о возмещения ущерба (л.д. 17), на которую дан письменный ответ с указанием о том, что принятие личных вещей истца на ответственное хранение не осуществлялось, опись переданного истцом ценного имущества не составлялась, данные услуги Фитнес клуб не предоставляет (л.д. 18-19).

В судебном заседании 07 июня 2022 года допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5 (л.д. 95).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, в том числе, что она работает в должности управляющего фитнес клубом. Истцу 31 октября 2020 года были предоставлены правила. По поводу личных вещей в шкафчиках есть табличка, что они не несут ответственность за оставленные вещи. Клиенты оставляют вещи на рецепшен, а также есть сейф, который оплачивается отдельно. Истец был ознакомлен с правилами при подписании контракта.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 усматривается, что она является женой ФИО1. Она также посещает фитнес клуб. С правилами клуба ее никто не знакомил. Вещи свои хранила в шкафчике.

Истец также представил в дело протокол осмотра письменных доказательств от 16 июня 2022 года, согласно которого осмотрена видеозапись фитнес клуба «Good Gym» (л.д. 99-101; 102-130).

В судебном заседании 30 июня 2022 года дополнительно допрошена свидетель ФИО4 (л.д. 151), согласно показаниям которой следует, что видеозапись, в отношении которой истец представил протокол осмотра письменных доказательств от 16 июня 2022 года, записана в июне 2019 года. Они начали работать и предоставлять услуги в августе 2019 года.

Ответчик представил в дело Правила фитнес клуба «Good Gym» (л.д. 44-52), которые не имеют значения для разрешения данного гражданского дела по существу, поскольку предназначены для другого фитнес клуба – фитнес клуба «Зебра» («Good Gym-Реутов»).

Кроме того, ответчик также представил в дело фотографические материалы (л.д. 53-55), протокол осмотра доказательств от 29 июня 2022 года (л.д. 133; 134-146), адвокатский опрос ФИО3 (л.д. 147-148), которые ни сами по себе, ни в своей совокупности с показаниями допрошенного свидетеля не опровергают доводы истца, приведенные в обоснование предъявленного к ответчику иска.

Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснованным в следующей части.

Как установлено по данному гражданском делу, 31 октября 2020 года стороны заключили клубный контракт № (адрес: на оказание истцу ответчиком спортивно – оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг. В период действия данного контракта 11 мая 2021 года из шкафа в раздевалке клуба по указанному выше адресу был похищен принадлежащий истцу мобильный телефон стоимостью <***> рублей.

При этом, отдельный договор хранения сторонами не заключался.

Согласно п. 4.13 Правил фитнес клуба для хранения личных вещей необходимо использовать специально оборудованные шкафы в раздевалках. При этом, п. 3.3 заключенного клубного контракта предусмотрено, что для хранения ценностей на рецепции фитнес клуба могут быть предусмотрены специальные депозитные ячейки (бесплатно).

Вместе с тем, ответчик не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период действия указанного выше клубного контракта такие специальные депозитные ячейки фактически имелись на рецепции фитнес клуба.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что на рецепции фитнес клуба имеется один металлический сейф, расположенный под стойкой. При этом, имеющиеся ячейки не используются для хранения ценных вещей.

Разрешая возникший спор по существу, суд исходит из того, что деятельность фитнес клуба отвечает указанным в ст. 925 ГК РФ критериям, поскольку не отличается от своей потребительской сущности от деятельности бань, а запираемые на замок шкафы в раздевалке предназначены именно для хранения личных вещей клиентов фитнес клуба.

Кроме того, сам по себе факт заключения договора на оказание фитнес клубом спортивно – оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг предполагает наличие возможности у клиента фитнес клуба при посещении иметь возможность оставить свои вещи на хранение, что предполагает обязанность ответчика обеспечить потребителю его услуг возможность по хранению вещей и их сохранность.

Наличие указания в правилах фитнес клуба о том, что клуб не несет ответственность за личные вещи члена клуба не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Таким образом, ответчик, совершив действия по принятию вещей истца, предоставив истцу в пользование специально оборудованный для целей хранения шкаф в раздевалке, должен был обеспечить сохранность оставленных в шкафу истцом вещей. При этом, отдельного специального места для хранения ценных вещей в период действия заключенного контракта в фитнес клубе не имелось.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в их совокупности, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <***> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование потребителя о возмещении причиненных убытков, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении (л.д. 10-11), принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, и при этом является арифметически верным.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 20000 рублей. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая, что на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, последствий такого нарушения, известных из материалов дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, как потребителя его услуг, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, так как такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. В большем размере компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик добровольно в полном объеме не возместил истцу причиненный вред, в соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть, штраф в размере 59825 рублей.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что такой штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер штрафа до 30000 рублей. В оставшейся части штраф взысканию не подлежит.

Истец понес расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1900 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 23). При этом, доверенность от 16 февраля 2022 года выдана представителю истца для представления интересов в споре о защите прав потребителей с ИП ФИО3 (л.д. 24).

С учетом изложенного суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы на нотариальные действия и изготовление копий документов в общем размере 23640 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 131; 132). При этом, протокол осмотра письменных доказательств от 16 июня 2022 года принят по делу в качестве доказательства, и его копия передана представителю ответчика в судебном заседании.

С учетом изложенного, данные расходы являлись необходимыми для истца, связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от оплаты государственной пошлины не освобожден ответчик.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 2889 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Пашаевича к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании ущерба, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <***> рублей, неустойку за период с 10 июня 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1900 рублей, расходы на нотариальные действия и изготовление копий документов в общем размере 23640 рублей, а всего взыскать 175190 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований: в части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 2889 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 24 июля 2022 г.

Судья Д.И. Лебедев