Дело № 2-857/2022

56RS0040-01-2022-000979-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года с. Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курбатовой И.В.,

при секретаре Доброскокиной О.П.,

с участием истца ФИО1, представителя адвоката Арутюнян Л.А.,

представителя ответчика ФИО2, адвоката Садчикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В его обоснование указал, что (дата) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, автомобиля ... под управлением ФИО3, принадлежащим ему (ФИО1) на праве собственности. На основании постановления по делу об административном правонарушении от (дата) виновником указанного ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю ... причинены повреждения: бампер задний, кронштейн бампера заднего левый, кронштейн бампера заднего правый, панель задка, днище багажника, боковина левая, боковина правая, усилитель бампера заднего, глушитель основной. В соответствии с актом осмотра ТС, экспертным заключением ... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет ... рубля.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию за причинение материального вреда в размере 62 622,00 рубля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда в размере 50000,00 рублей, денежную сумму в порядке возврата оплату государственной пошлины в размере 2079,00 рублей, оплату ООО «Центр экспертизы и оценки» за экспертное заключение денежную сумму в размере 5500,00 рублей.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «Альфа-Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Арутюнян Л.А. иск поддержали и просили его удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

Представитель ответчика Садчиков В.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1, признал частично, просил отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что согласно материала по факту ДТП, (дата) в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО2, автомобиля ... под управлением ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... ..., принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения заднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении ФИО2 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от (дата), дополнительной схемой от (дата), протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении ... от (дата). ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принадлежность автомобиля марки ..., регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ... ФИО1 подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации ..., карточкой учета транспортного средства. Гражданская ответственность истца и лица управдявшего автомобилем застрахована в страховой компании Альфа-Страхование по страховому полису ... от (дата), срок страхования по (дата).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению ... от (дата), в результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения: бампер задний, кронштейн бампера заднего левый, кронштейн бампера заднего правый, панель задка, днище багажника, боковина левая, боковина правая, усилитель бампера заднего, глушитель основной. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 80 362,08 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 62 622,08 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал принадлежность автомобиля ..., ответчику, показал, что автомобиль приобретен им на основании договора купли-продажи автомобиля от (дата), заключенного между ФИО4 и ФИО2, договор утрачен. Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не застрахован в установленном порядке.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ... от (дата) ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... по состоянию на (дата) без учета износа, составляет ... рублей,

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ... от (дата), поскольку оно обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, подтверждаются расчетами. Экспертиза выполнена специалистом, имеющим специальное образование и опыт работы, поэтому оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация автомобиля в органах МРЭО является учетной и не носит правообразующего характера. Гражданский кодекс обязательной регистрации отчуждение транспортного средства не устанавливает. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда РФ от 10 октября 2017 года № 36-КГ 17-10.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2, как собственника транспортного средства, ущерба в сумме 36 339,22 копейки.

В части требований искового заявления о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В данном случае разрешается спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на производство независимой оценки, государственной пошлины, почтовых расходов, в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом были заявлены требования о взыскании стоимости ущерба в размере 62622,00 рублей, судом исковые требования удовлетворены на сумму 36399,22 рублей, что соответствует 58,03 % от заявленных истцом требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5500,00 рублей в счёт возмещения расходов по оплате за проведение независимой экспертизы, 2079 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Уплата истцом ФИО1 стоимости работ по проведению независимой экспертизы подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... от (дата) на сумму 5500 рублей, государственной пошлины в размере 2079 рублей 00 копеек - подтверждается чек-ордером от (дата). Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 36 339,22 рублей, что составляет 58,03 %, то согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1290,00 рублей, сумма уплаченная эксперту подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3191,10 рублей (из расчета 5500,00 х 58,02%), поскольку проведение экспертизы было необходимо для обращения с исковым заявлением, данные расходы суд признает обоснованными в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36339 (тридцать шесть тысяч триста тридцать девять) рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1290 (одну тысячу двести девяноста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Курбатова

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022 года.