ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АДРЕС ИЗЪЯТ 31 августа 2023 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Шиповской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Банк» ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ИЗЪЯТА между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев, под 21,1 % годовых, под залог транспортного средства- Mitsubishi Lanser, 2005 года выпуска, VIN <***>. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком денежного обязательства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору <***> от ДАТА ИЗЪЯТА задолженность 500104 рубля 74 копейки, из которого просроченный основной долг – 454399 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 31675 рублей 67 копеек, пени на сумму нее поступивших платежей – 4029 рублей 60 копеек, страховая премия – 10000 рублей, обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство марки Mitsubishi Lanser, 2005 года выпуска, VIN <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 254000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14201 рубль 05 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика по правилам заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

Так, согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ИЗЪЯТА между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев, под 21,1 % годовых (л.д. 22).

Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору.

Между тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки, установленные для внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА за ним образовалась задолженность в размере 500104 рубля 74 копейки, из которого просроченный основной долг – 454399 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 31675 рублей 67 копеек, пени на сумму нее поступивших платежей – 4029 рублей 60 копеек, страховая премия – 10000 рублей (л.д.14).

Досудебное требование АО «Тинькофф Банк» о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 12) было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, и исходя из того, что ФИО1 было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу кредитной задолженности в размере 113104 рубля 18 копеек.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела Банком, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора.

Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> между ФИО1 и истцом ДАТА ИЗЪЯТА был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержаться в Заявлении-Анкете).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, владельцем спорного автомобиля Mitsubishi Lanser, 2005 года выпуска, VIN <***> является ФИО1

Сведений о наличии иных собственников у автомобиля у суда не имеется.

При таких данных, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями ст.ст. 334.1, 337 ГК РФ, суд исходит из того, что до настоящего времени заемщик ФИО1 не исполнил обязательства по кредитному договору, имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем, в отсутствие соглашения залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога в судебном порядке.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов.

Между тем, суд не находит оснований для определения начальной цены заложенного имущества в размере 254000 рублей согласно расчету, представленному Банком.

Так, согласно статье 89 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При этом в силу ч. 1 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом обязанность по определению стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, в настоящее время у суда отсутствуют правовые основания для определения начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем, в удовлетворении требования банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 245000 рублей, взыскании расходов по уплате экспертизы заложенного автомобиля надлежит отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенной выше нормы процессуального права с ответчика в подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14201 рубль 05 копеек (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА ИЗЪЯТА задолженность по основному долгу – 500104 рубля 74 копейки, из которого просроченный основной долг – 454399 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 31675 рублей 67 копеек, пени на сумму нее поступивших платежей – 4029 рублей 60 копеек, страховая премия – 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14201рубль 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Mitsubishi Lanser, 2005 года выпуска, VIN <***>, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – транспортное средство Mitsubishi Lanser, 2005 года выпуска, VIN <***>, в размере 245000 рублей, взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля АО «Тинькофф Банк» – отказать.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Чапаева