Решение по делу № 2-1781/2022 от 11.10.2022 - о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1781/2022 (УИД 71RS0029-01-2022-002396-74) по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ООО Специализированный Застройщик «Ин – Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к <данные изъяты> в котором просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 303 374 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу о взыскании задолженности до фактического погашения денежного долга.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО Специализированный Застройщик «Ин – Групп» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом передачи по данному договору является квартира в МКД позиции №, 1й <адрес>. Общая стоимость объекта составила 3 730 000 рублей. Срок передачи – до окончания ДД.ММ.ГГГГ. Передаточный акт на объект подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано также соглашение о возмещении убытков, связанных, в том числе со сроками сдачи объекта на общую сумму 66 000 рублей. До настоящего времени данное соглашение не исполнено, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истцов расторгнуто в одностороннем порядке. Поскольку она ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцам не был передан, то у них возникло право с указанной даты по начислению неустойки в соответствии с действующим законодательством. При этом дополнительное соглашение, которым фактически изменен срок передачи дольщикам объекта долевого строительства не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ООО Специализированный Застройщик «Ин – Групп» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцам неустойки. В связи с нарушением сроков передачи объекта дольщикам, с застройщика ООО Специализированный Застройщик «Ин – Групп» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303 374 рубля. Застройщик нарушил права дольщиков, чем причинил им моральный вред, который они оценивают в размере 50 000 рублей. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия о добровольном урегулировании предмета спора, однако в установленный период стороны не пришли к соглашению. Какого-либо ответа со стороны ответчика не последовало. Кроме того полагает, что с ответчика надлежит взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО Специализированный Застройщик «Ин – Групп».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика <данные изъяты> на ответчика ООО Специализированный Застройщик «Ин – Групп».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» по доверенности ФИО3 в судебном заседании дала пояснения аналогичные указанным в письменных возражениях, просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности, указав, что задержка в передаче квартир обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами, ввиду форс-мажорных обстоятельств, эпидемиологической обстановкой, введенными короновирусными ограничениями. Просила о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» (застройщик), с одной стороны, и ФИО4, ФИО1 (участники долевого строительства) с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства до окончания ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 72,6 кв.м. с № по проекту, находящейся на 9 этаже жилого <адрес>. Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена объекта долевого строительства составляет 3 730 000 рублей.

Обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве в части оплаты исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось. До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство передать участнику квартиру в собственность не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, на основании передаточного акта, жилое помещение, <адрес> находящееся на 9 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющееся предметом договора №, передано истцам в общую совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» и ФИО4, ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков и выплате неустойки.

В соответствии с настоящим соглашением стороны пришли к взаимному согласию, что застройщик оплачивает участникам неустойку в размере 66 000 рублей, которая покрывает все требования участников. Указанная сумма оплачивается в следующем порядке: 50 000 рублей в течении 10 рабочих дней, оставшуюся сумму в рассрочку частями по своему усмотрению в течение 2-х месяцев.

В силу п. 3 данного соглашения, в случае перечисления денежных средств, указанных в п. 1 соглашения на счет ФИО1 с момента подписания настоящего соглашения. Участники долевого строительства освобождают застройщика от обязательств по выплате неустойки, штрафа, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушения сроков исполнения обязательств по передаче квартиры со стороны застройщика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подписания акта приема-передачи квартиры. Согласованная в п. 1 сумма является окончательной и изменению не подлежит.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что денежные средства, предусмотренные п. 1 указанного выше соглашения на счет ФИО1 перечислены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 303 374 рубля, указав, что заключенное соглашение о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто и считается незаключенным.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу связана с тем, что ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору в части срока передачи объектов долевого строительства в собственность, а потому требования истцов о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» неустойки за нарушение исполнения обязательств законны.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день наступления исполнения соответствующего обязательства.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) приравненная к показателю ключевой ставки, установлена информационным сообщением Банка России от 17.12.2021 с 20.12.2021 на уровне 8,50%.

Истцы просят взыскать неустойку за период 01.01.2022 по 02.03.2022 года.

Поскольку последний день срока исполнения обязательств по договору выпадает на нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ, применительно к статье 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, начиная со следующего дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, обязательство будет считаться просроченным.

Таким образом, размер неустойки, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: (3730 00 рублей (цена договора) х 51 (количество дней просрочки) х 8,50% / 100 / 300) х 2 составит 107 797 рубля.

Представленные в материалы дела истцами расчет неустойки суд находит не верным, рассчитанным с нарушение положений действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая заявление представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ин-Групп» о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на независящие от застройщика причины, объективно вызвавшие задержку в передаче истцу квартиры, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей за нарушение сроков передачи истцам квартиры, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать истцам объект долевого строительства в общую совместную собственность, согласно п.1.1 договора, следовательно, истцы являются солидарными кредиторами по отношению к застройщику, и таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры подлежит взысканию с ответчика в пользу обоих истцов солидарно (ст. 326 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного потребителям суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Нормы ст. 151 ГК РФ по существу исключает возможность солидарного взыскания в пользу истцов с ответчика суммы компенсации морального вреда, поскольку указанная компенсация обусловлена личными неимущественными права гражданина.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в размере 5 000 рублей каждому из истцов, так как компенсация морального вреда не может быть взыскано солидарно, моральный вред является индивидуальным критерием для каждого из истцов.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истцов в установленный законом срок, принимая во внимание взысканные судом денежные средства, подлежащий взысканию размер штрафа составит 30 000 рублей (60 000 рублей / 2) и производное требование от взысканной компенсации морального вреда о взыскании штрафа по 2 500 рублей (5000 рублей / 2) каждому из истцов.

Оснований для снижения штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Возражения, приведенные представителем ответчика в обоснование доводов о несогласии с требованиями о взыскании штрафа, а также доказательства, приведенные в их обоснование, не влияют на законное право требования истцов о его взыскании.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до фактического погашения денежного долга, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 17.05.2022 N 890, от 01.09.2022 N 1534, от 30.09.2022 N 1732) застройщику предоставляется отсрочка исполнения требований предъявленных к исполнению до 30 июня 2023 г. (включительно) (п. 1 указанного Постановления). Требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в период отсрочки с 29.03.2022 по 30.06.2023 не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ин-Групп» в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности по данному решению суда, начиная со следующего дня окончания отсрочки, предоставленной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 до даты фактического исполнения денежного обязательства, с учетом уменьшения в случае погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать по вышеуказанным основаниям.

Ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, удовлетворению не подлежит, ввиду не правильного толкования стороной ответчика норм материального и процессуального права, поскольку выше указанным Постановления Правительства РФ уже предоставлена соответствующая отсрочка.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и положений п.п. 1,3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 2 600 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Специализированный застройщик Ин-Групп» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ин-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения<данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ин-Групп» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ин-Групп» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ин-Групп» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с<данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности по данному решению суда, начиная со следующего дня окончания отсрочки, предоставленной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 до даты фактического исполнения денежного обязательства, с учетом уменьшения в случае погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ин-Групп» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ин-Групп» (ОГРН №, ИНН №) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий