РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 г.г. Москва

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В.

при помощнике судьи Унашхотлевой Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным по безденежности,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылается на то, что 25.05.2020 истец предоставил ответчику в дог сумма, которые ФИО2 должен был возвратить в срок до 01.08.2020. Ответчик составил расписку в простой письменной форме, однако долг истцу не вернул. Истец просит взыскать с ФИО2 долг сумма, проценты за пользование займом за период с 01.08.2020 по 21.06.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размер сумма

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора недействительным по безденежности, мотивируя свои требования тем, что расписка не может быть средством доказывания реальности договора займа и передачи денежных средств. Расписку от 25 мая 2020 г. ФИО2 совершил сделку под влиянием обмана. ФИО2 был обманут относительно мотивов заключения сделки, подвергнут эмоциональному и психологическому воздействию группой лиц, которые для целей личного обогащения, используя стечение тяжелых для ФИО2 обстоятельств в сфере бизнеса, обманным путем вынудили изготовить данную расписку. В связи с чем просил суд признать расписку от 25 мая 2020 г. незаключенной сделкой в связи с её безденежностью.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

3- е лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2020 ФИО1 предоставил ответчику в дог сумма, которые ФИО2 должен был возвратить в срок до 01.08.2020. В подтверждение передачи денежных средств была оформлена расписка.

Из пояснений стороны истца следует, что до настоящего времени ответчиком займ не возвращен.

Из письменных пояснений стороны ответчика следует, что расписка не может быть средством доказывания реальности договора займа и передачи денежных средств.

В ходе судебного разбирательства 23.11.2021 был опрошен свидетель фио, являющего соседом фио, который показал, что истец обещал его трудоустроить к ответчику. Это было в 2019 г. фио приезжал к нему с Игорем в дом в Звенигороде с вопросом, поскольку у него дядя служит в ФСО, а у него есть сложности с какими-то чеченцами, ответил, что не сможет помочь, нужно только юридическим путем идти, и познакомил его с юристом. Была квартира в Митино, и он попросил в долг деньги, сказал, что не смогу помочь, разошелся с семьей, и нужно было им помогать с ремонтом. фио рассказывал, что у него финансовые проблемы, задолженность перед рабочими, это было зимой 2020 у него дома. Первая беседа ничем не закончилась, после этого, ближе к весне, пришел к фио, у них была договоренность, что он даст сумма, обещал вернуть, Игорь сходил в свою квартиру, принес деньги, фио обещал все вернуть, так как планировал продать кран, еще и молился на икону. Не выпивали. Лично у свидетеля фио просил 4 млн., а у фио 2 млн. Разговор был на кухне.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он прямо или косвенно в исходе дела не заинтересован, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также подтвердил факт передачи денежных средств, именно 5 тысячными купюрами.

В ходе судебного разбирательства 27.05.2022 судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № СК-2-699/22 АНО «ЦНЭ «Юридекс» рукописный текст расписки от 25.05.2020г. и подпись от имени ФИО2, выполнены ФИО2, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования. Признаков необычного выполнения не установлено.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в АНО «ЦНЭ «Юридекс». При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что денежные средства он не получал, расписку не писал, суд полагает подлежащим отклонению, как не нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также доводы стороны ФИО2 что он был обманут, ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца фио в части взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств по расписке от 25.05.2020 в размере сумма и процентов за пользование денежными средствами, подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречных требования ФИО2 о признании договора незаключенным по безденежности, не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом представленной расписки, суд согласившись с расчетом истца, проверив расчет процентов, полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование займом за период с 01.08.2020 по 21.06.2021 в размере сумма.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, гуд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем утверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обязательствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и это подтверждается и другие обстоятельства, имеющие значение.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причинения морального вреда истцу со стороны ответчика не доказано.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 , удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным по безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья В.В. Аганина

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023 года