Дело № 2-389/2025
УИД 75RS0010-01-2025-001239-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 ноября 2025 года пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Норбоцыренове Э.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на заключенный 08.07.2010 между ООО «ЭОС» и ФИО1 кредитный договор №, обязательства по которому последним надлежащим образом не исполнены, в результате за период с 25.01.2012 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 445 138,54 руб. На основании договора уступки от 20.06.2016 ПАО Банк ВТБ уступило ООО «ЭОС» права требования по вышеназванному кредитному договору. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика ООО «ПКО «Феникс». 23.09.2022 истец направил должнику требование о погашении задолженности. Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «ПКО «Феникс», истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 08.07.2010 по 23.09.2022 в размере основного долга 100 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., всего взыскать 104 000,00 руб.
Истец ООО «ПКО «Феникс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности, дополнительно суду пояснил, что 08.07.2010 он заключал кредитный договор на сумму 350 000,00 руб. только с ОАО «ТрансКредит Банк», который был ликвидирован в 2013г.
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено и из материалов дела следует, что 08.07.2010 между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 350 000,00 руб. на срок до 07.09.2015 под 23 % годовых.
Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика №, открытый у кредитора.
Ответчиком, в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Также из материалов дела следует, что 01.11.2013 ОАО «ТрансКредитБанк» прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ВТБ 24 (ЗАО).
20.06.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности по названному кредитному договору в общем размере 445 138,54 руб. перешло к ООО «ЭОС», что подтверждается выпиской из акта приема –передачи прав требования, являющимся Приложением к договору №.
23.09.2022 ООО «ЭОС» переуступило права требования задолженности по кредитному договору № от 08.07.2010 ООО «Феникс» на основании договора уступки требования (цессии) №.
В соответствии с актом приема –передачи прав требований, являющимся Приложением № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки требования (цессии) № от 23.09.2022, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от 08.07.2010 составила 445 138,54 руб.
05.02.2024 ООО «Феникс» изменило наименование юридического лица на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 08.07.2010 за период с 08.07.2010 по 23.09.2022 составляет 100 000,00 рублей, и состоит из суммы основного долга.
Доказательств обратного суду не представлено.
Также из материалов дела следует, что судебным приказом № от 24.09.2024, вынесенным мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.07.2010, заключенного с ПАО БАНК ВТБ за период с 25.01.2012 по 23.09.2022 в размере 445138,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3826,00 рублей, а всего 448964,54 руб., который по заявлению должника 13.12.2024 отменен. Определением мирового судьи от 23.01.2025 по заявлению должника произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО3 взыскано 54601,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., всего взыскано 57601,33 руб. При этом задолженность по кредитному договору на момент обращения в суд и на дату рассмотрения дела, ответчиком не погашена. Доказательств обратного, суду не представлено.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При этом, как следует из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В целях определения периода задолженности по кредитному договору № от 08.07.2010 следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьями 196, 200 – 204 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание, что при расчете срока исковой давности необходимо установить дату подачи заявления о вынесении судебного приказа и дату отмены судебного приказа, и эти обстоятельства являются юридически значимыми для определения срока исковой давности, судом истребовано приказное производство №.
Из представленных суду документов следует, что 02.09.2024 ООО «ПКО «Феникс» направил мировому судье судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края заявление о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО1, поступило на судебный участок 16.09.2024.
24.09.2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ №, который определением от 13.12.2024 отменен в соответствии с положениями ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании заявления должника.
Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» поступило в районный суд 10.10.2025 (направлено почтой 27.09.2025).
Из материалов дела также следует, что возврат кредита и уплата процентов осуществлялась ежемесячно, последний платеж по кредиту заемщиком произведен 21.08.2013г., следовательно, с сентября 2013 г. Банку стало известно о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, при этом банк не был лишен возможности прибегнуть к истребованию кредитной задолженности в судебном порядке в течение предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, который истек в 21.08.2016, однако, за судебной защитой истец обратился лишь 02.09.2024, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку исковые требования Общества оставлены без удовлетворения, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд Забайкальского края.
Судья Л.Е. Кравцова