Решение по делу № 2-1234/2023 от 07.09.2023 - о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – <ФИО>, <ФИО>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – <ФИО>, <ФИО>.

Дело № 2-1234/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2023-001299-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Пискарева Д.А., третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО1, ФИО5,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО6 о солидарном взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 95 250 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 058 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление представителя ФИО4 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью ФИО4 причинен ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного являлся ФИО6, а управлял автомобилем ФИО2

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, во исполнение требований подпункта "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 250 рублей.

Таким образом, учитывая, что собственник ФИО6 несет ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением закона, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате №от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) 95 250 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес ответчиков претензию, на которую они не ответили, имеющуюся задолженность не погасили.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчику ФИО6 прекращено в связи со смертью последнего.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО3, ФИО4, на стороне ответчика – ФИО1, ФИО5.

Представитель истца, ответчик, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали. В исковом заявлении РСА имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел гражданское дело при данной явке.

Представитель ответчика – адвокат Пискарев Д.А. в судебном заседании иск не признал в связи с тем, что ФИО2 на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности в понимании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке наследниками ФИО6 не представлено. Таким образом, ответственность за вред должен нести собственник автомобиля ФИО6, а не ФИО2

Третье лицо ФИО1 в суде показала, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ею и её супругом ФИО6 в 2007 г. После приобретения другого автомобиля супруг сказал, что хочет продать <данные изъяты>, а вырученные от продажи деньги потратить на ремонт вновь приобретенной машины. По всей видимости, он так и сделал, поскольку автомобиль <данные изъяты> она длительное время не видела. После смерти супруга она пересмотрела его документы, но, ни доверенности, ни договора купли-продажи или расписки о получении денежных средств не нашла. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, данный автомобиль в качестве наследственного имущества она не указывала, т.к. считала, что муж его продал. Кроме того, с 2019 г. она также не получала уведомлений об оплате транспортного налога на данный автомобиль, что также убедило её в мысли о том, что муж данную машину продал.

Выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы и обстоятельства дела, а также уголовного дела №, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> при осуществлении маневра поворота налево с целью парковки автомобиля на левой обочине по ходу своего движения, не учел дорожную обстановку и не предоставил преимущество в движении водителю <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 который двигался во встречном направлении прямо, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру <данные изъяты>» ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> (л.д. 6-7, 48-54 т. 2 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 ВА. (л.д. 1 т. 1 дела №).

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 10 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год (л.д. 6-7, 48-54 т. 2 дела №).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была (л.д. 50-53).

ДД.ММ.ГГГГ в РСА обратилась ФИО11 – представитель ФИО4 с заявлением о страховом случае, в котором просила произвести страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью последнего (л.д. 34-53). По результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате №, предъявленного ФИО11 в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение № об осуществлении компенсационной выплаты в размере 95 250 рублей (л.д. 32-33). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислена компенсационная выплата в размере 95 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ФИО6 направлены претензии с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить в РСА денежные средства в размере 95 250 рублей во исполнение регрессного требования (л.д. 20-30).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российским союзом автостраховщиков в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

Учитывая, что транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <***>, является источником повышенной опасности, исходя из приведенных выше норм материального права, для разрешения настоящего спора по существу и определении лица, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, необходимо определить действительного владельца транспортного средства на момент ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. И лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В отношении договора купли-продажи движимого имущества таких последствий при несоблюдении письменной формы договора не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации факт заключения гражданами договора купли-продажи имущества на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определенными доказательствами.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО6 (л.д. 41, л.д. 159 т. 1 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Согласно копии наследственного дела № ФИО1 и ФИО5 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру (л.д. 71-92).

В соответствии с информацией, поступившей из МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО6 Регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений л смерти владельца. В настоящее время данный автомобиль в базе ФИС ГИБДД не зарегистрирован (л.д. 70).

Супруга ФИО6 – ФИО1 указала в суде, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, её супруг хотел продать, и, видимо, это сделал, т.к. задолго смерти мужа она данный автомобиль она не видела и не стала указывать его в составе наследственного имущества.

Из материалов уголовного дела № следует, что при оформлении материалов относительно ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при отобрании у ФИО2 на следующий день письменных объяснений по обстоятельствам происшествия, последний пояснил, что находящийся в его пользовании автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он прибрел у ФИО6 летом 2019 г., но так и не переоформил автомобиль на себя (л.д. 31 т. 1 дела №). Аналогичные пояснения даны ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 132-133, 171-174 т. 1 дела №).

Учитывая, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен, пояснения стороны договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, изложенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах уголовного дела, подтверждают факт перехода к ФИО2 права владения источником повышенной опасности на законном основании.

При таком положении вещей доводы представителя ответчика о том, что владельцами источника повышенной опасности на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлись наследники ФИО6, противоречат установленным судом обстоятельствам и оцениваются судом критически как направленные на желание ответчика избежать ответственности за причиненный вред.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 20, 12, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что ФИО2 является лицом, причинившим вред потерпевшему, и на момент ДТП у ответчика отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу РСА суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему ФИО4, в заявленном истцом размере.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев.

В связи с удовлетворением исковых требований РСА, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 058 руб. (л.д. 54) подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

иск Российского союза автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН №, в счет возмещения компенсационной выплаты в порядке регресса 95 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 058 рублей, а всего – 98 308 (девяносто восемь тысяч триста восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления полного текста решения – 7 сентября 2023 г.