Апелляционное определение по делу № 22-1172/2023 от 04.07.2023

Судья Ширдармаева В.Б. №22-1172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 4 июля 2023 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Будаевой Л.И., Дамбиевой Т.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Тармаханова А.В., Малгатаева С.А., Бадмаева С.В., Михайлова П.Д., Шаталовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Эрдыниевой Д.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3, апелляционные жалобы (основные и дополнения к ним) адвоката Тармаханова А.В. в интересах осужденного ФИО1, адвокатов Малгатаева С.А. и Бадмаева С.В. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Шаталовой Н.В. в интересах осужденного ФИО4, апелляционную жалобу адвоката Михайлова П.Д. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.260 УК РФ (по кварталу ...) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (по кварталу ...) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (по выделу ... квартала ...) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (по кварталу ...) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (по выделу ... квартала 66) к 4 годам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (по кварталу ...) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания основного наказания время задержания ФИО1 и его содержание под стражей с ... до ..., а также с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Зачтено в срок отбывания основного наказания ФИО1 время нахождения его под домашним арестом с ... до ... из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима.

ФИО2, родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.260 УК РФ (по кварталу ...) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (по кварталу ...) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

ФИО3, родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.260 УК РФ (по кварталу ...) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (по кварталу ...) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменена на заключение под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

ФИО4, родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.260 УК РФ (по кварталу ...) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (по кварталу ...) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 изменена на заключение под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО4 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Исковые требования Главного лесничего ОО и ОД <...> лесничего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного государственному лесному фонду в результате совершения преступлений, удовлетворены.

В пользу МО «<...>» в счет возмещения причиненного ущерба взысканы в солидарной ответственности

- с ФИО1, ФИО5 624 493 рубля;

- с ФИО1, ФИО5 578 712 рублей;

- с ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 1 167 901 рубль;

- с ФИО1, ФИО5 180 507 рублей;

- с ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 1 293 012 рублей;

- с ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 1 130 885 рублей;

- с ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 143 355 рублей.

Постановления Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11.02.2022 и 22.02.2022 оставлены без изменения в целях обеспечения заявленного представителем потерпевшего гражданского иска, других имущественных взысканий, а также до исполнения решения суда в части конфискации, штрафа.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств, в т.ч. паспорт самоходной машины <...> ... на погрузчик <...>, с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО1, передан в орган исполняющий решение суда в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их адвокатов Тармаханова А.В., Малгатаева С.А., Бадмаева С.В., Михайлова П.Д., Шаталовой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере, организованной группой (6 эпизодов); ФИО3, ФИО4, ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере, организованной группой (3 эпизода); ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, совершенных в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признали, указав, что занимались рубкой леса на законных основаниях.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Вина в совершении преступлений не доказана, обвинение основано на показаниях свидетеля ФИО5 и является незаконным. В ходе предварительного следствия его допросы велись в отсутствие защитника, нарушено его право на защиту. Об этом было заявлено в судебном заседании адвокатами. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не согласившись с приговором суда, указывает, что был введен в заблуждение ФИО5, который привлек его, брата А., а также ФИО2 к работе по лесозаготовке. ФИО5 не посвящал, что рубка леса является незаконной. Считал, что работает на законных основаниях, деревья на делянах были отмечены лесорубочным молотком, краска не применялась. Следовал указаниям ФИО5, вблизи работала бригада лесозаготовителей из <...>, которые в процессе рубки самостоятельно клеймили деревья. Доржиев выплачивал заработок за выполненную работу без переплаты, в распределении доходов участия не принимал. Протокол допроса подписывал, не читая. В ходе следствия ему предоставили адвоката, который исполнял свои обязанности ненадлежаще, подписывал протокол его допроса позднее, защитник был навязан следствием. Назначенное наказание считает излишне суровым. Суд указал на совокупность смягчающих наказание обстоятельств без их реального учета, применение условного наказания не рассматривалось. Является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении детей, мать, супругу, ранее не судим. Наказание является несправедливым, т.к. организатор преступления ФИО5 остался на свободе, и другие лесозаготовители не были привлечены к уголовной ответственности. Просит приговор отменить либо применить к нему ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов П.Д. в интересах осужденного ФИО3 считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Судом оставлены без внимания нарушения закона, дана неверная правовая оценка содеянному. В основу приговора положены показания ФИО5, заключившего сделку со следствием, проходившего по данному делу свидетелем. При этом обвинительное заключение и соглашение о сотрудничестве ФИО5 со следствием утверждено заместителем прокурора РБ Х. Из материалов уголовного дела следует наличие близкой родственной связи между прокурором Х. и осужденным ФИО5 Супруга прокурора Х. является близкой родственницей ФИО5. Однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание. Действиями прокурора Х., утвердившего договор о сотрудничестве, обвинительное заключение по делу, нарушены положения ст.61 УПК РФ. Следствием не установлены конкретное количество леса, объем самовольного клеймения насаждений, особенности самовольного клеймения деревьев. Собранные доказательства не имеют разграничений между рубкой леса, законно отведенного работниками лесхоза, от леса, клейменного подсудимыми. Судебно-химическая экспертиза по делу не проводилась, краска не исследовалась. Подсудимые указывали, что при лесозаготовках им предоставлялись лесоделяны без наличия признаков отвода деревьев по правилам. Суду представлены два вида расчетов материального ущерба, произведенные представителем потерпевшего Т. и государственным лесничим PAЛX Ст. При этом использовались разные методики определения материального ущерба по кратности исчисления и применения допустимой погрешности лесозаготовителем при рубке леса. Приводятся письмо Федерального агентства лесного хозяйства от ..., Правила заготовки древесины. Следствием и судом не учтено, что при проведении лесозаготовительных работ допускается превышение объема лесных насаждений в пределах 10 или 12 процентов. Указанное соотношение при наличии незаконной рубки леса не установлено. В основу приговора положены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, показания подсудимых ФИО4, ФИО6, свидетеля ФИО5. Указанные лица не подтвердили свои первоначальные показания, указав на нарушение следствием процедуры их получения. ФИО3 в суде пояснил, что был привлечен к лесозаготовкам ФИО5, который ранее нанимал его для данной работы. Условия работы и оплата достигнуты в устном порядке по договору найма. Дополнительные денежные средства ФИО5 не обещал. ФИО7 не знал о совершении незаконных действий по лесозаготовке, все вопросы решались через ФИО5, не знал об участии в лесозаготовке ФИО1. Деревья на делянах не были отмечены работниками лесхоза в виде затесов. Не считал клеймение деревьев краской незаконными действиями, полагаясь на мнение ФИО5. ФИО5 обращался к ФИО3, когда нуждался в работниках, определял условия работы, исходя из сложившейся практики по найму. Участия в незаконных рубках в составе организованной группы ФИО7 не признает, членом организованной преступной группы не являлся, о ее существовании не знал. Рядом с ними работала джидинская бригада, клеймившая деревья краской по указанию ФИО5. В период следствия его вынудили дать показания, которым он не придавал значения. Братья В-вы и ФИО6 допрошены следователем в отсутствие адвокатов. Адвокат Гармажапов Э.Б. являлся к концу допроса, реальной помощи не оказывал. Считает, что показания ФИО3, данные им ..., ..., ..., не содержат сведения о совершении преступлений в составе организованной группы во главе с ФИО1. Вывод суда о том, что факт существования преступной группы следует из показаний подсудимых братьев В-вых, ФИО6, согласующихся с показаниями ФИО5, является необоснованным. Судом не дан надлежащий анализ собранным доказательствам, не устранены противоречия, не указано на преимущество одних показаний над другими, не проверены заявления подсудимых о нарушении их права на защиту, навязывании им защитников, не был истребован оригинал журнала регистрации посетителей Управления УР. Процедура назначения адвокатов обвиняемым проведена с нарушениями. Назначенные защитники формально отнеслись к выполнению своих обязанностей.

Нарушен принцип индивидуализации наказания. Судом установлена совокупность смягчающих вину ФИО3 обстоятельств, в т.ч. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, однако ему назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, с чем сторона защиты не соглашается. Указанная совокупность смягчающих обстоятельств существенно снижает степень общественной опасности преступлений, является предпосылкой для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. ФИО3 принимал участие в заготовке древесины, помимо оплаты труда за выполненную работу, дополнительного дохода не имел. Указывает на несправедливость назначенного ФИО3 наказания по 4 эпизодам относительно наказания, назначенного ФИО5 по 7 эпизодам. Вся выручка от лесозаготовок оставалась у ФИО5, в распределении доходов ФИО3 участия не принимал. Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, по предъявленному ему обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Шаталова Н.В. в интересах осужденного ФИО4 выразила несогласие с приговором как незаконным. Также считает, что судом дана ненадлежащая оценка собранным доказательствам. Приводит доводы, аналогично изложенному в своей жалобе адвокатом Михайловым П.Д. ФИО4 признан виновным на основании своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также на основании показаний ФИО5. Оставлены без внимания доводы ФИО4 о том, что у ФИО5 имелись основания для оговора своих работников. Свидетели, работавшие у ФИО5, не дали изобличающих показаний в отношении ФИО4 Судом не дана надлежащая оценка заключению психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4, согласно которой он страдал и страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости. Доводы ФИО4 о нарушении его права на защиту на предварительном следствии не опровергнуты, изложенные им факты проверены путем допроса следователя. Вострокнутов А. исполнял указания руководителя, давал показания, находясь под давлением, не был обеспечен надлежащей консультацией защитника. Вывод суда о необходимости применения к ФИО4 реального лишения свободы безоснователен, поскольку он вел правопослушный образ жизни, стремился к труду и занимался общественной деятельностью. Также обращает внимание на неверную методику определения ущерба, на отсутствие сговора между осужденными, нарушение права на защиту, наличие обстоятельств, исключающих участие в деле прокурора, и другие нарушения норм УПК РФ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Бадмаев С.В. в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Следуя приговору, преступная группа в составе ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 совершила незаконные рубки лесных насаждений в период времени с февраля .... по июль .... ФИО6 вступил в состав организованной преступной группы не позднее второй декады декабря ...., в связи с чем указание на участие ФИО6 в составе организованной преступной группы в период с февраля ... г. находит необоснованным. Ссылается на ст.9 ФЗ №144 об ОРД, Инструкцию о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Следуя результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (ПТП), контроль переговоров в отношении ФИО1 осуществляется с ... по ..., контроль переговоров в отношении Б. с ... по .... Следуя постановлению от ..., судом дано разрешение на производство ОРМ «ПТП» с .... Вышеуказанные результаты ОРМ «ПТП» являются незаконными, поскольку при производстве ОРМ «ПТП» в отношении ФИО1 и Б. разрешения суда у сотрудников УЭБ и ПК МВД не имелось. Постановление суда от ..., которым рассекречены санкционирующие постановления, включая постановление от ...., судом не исследовалось, вместе с тем в протоколе судебного заседания имеется ссылка на его исследование. Кроме того, постановление от ... о представлении результатов ОРД, а также постановление от ... о рассекречивании сведений составляющих государственную <тайну> и их носителей, являются незаконными, поскольку постановление о рассекречивании Советского районного суда г.Улан-Удэ вынесено .... Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Малгатаев С.А. в интересах осужденного ФИО2, не согласившись с приговором суда, считает его незаконным. Отказ суда при повторном обращении стороной защиты с ходатайством об истребовании журнала регистрации посетителей Управления уголовного розыска МВД по РБ в г.Улан-Удэ, содержащей сведения о посещения указанного учреждения подсудимыми ФИО6 и братьями В-выми и их защитниками в сентябре ... г., в марте и мае ...., как указывающей на нарушения их права на защиту, допущенных следователем Дж. при расследовании уголовного дела, является незаконным. Ответ на запрос суда получен от ОВД СЧ СУ МВД по РБ вместо Управления уголовного розыска МВД по РБ. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ЗАГСа <...> района данных, подтверждающих факт родства свидетеля обвинения ФИО5 с заместителем прокурора РБ Х., который утвердил досудебное соглашение с ним. Обвинительное заключение по данному делу было утверждено Х. .... Ходатайствует об истребовании из Управления уголовного розыска оригинала журнала регистрации посетителей, сведения из ЗАГСа <...> района РБ в отношении ФИО5 и Хк., матери ФИО5 и отца жены Х., как подтверждающие их родство между собой. Считает, что вследствие указанного обстоятельства полученные обвинением показания ФИО5 в статусе особого свидетеля, и последующие его признательные показания, являются недопустимыми доказательствами, а уголовное дело подлежало возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Рубки лесных насаждений производились подсудимыми в пределах выделов указанных лесных участков. Судом оставлены без внимания разъяснения Постановления Пленума ВС РФ№21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». При определении причиненного ущерба суд руководствовался постановлениями Правительства РФ №№173, 2164 от 29.12.2018, 18.12.2020 «О внесении изменений в приложение №4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным ресурсам вследствие нарушения лесного законодательства», которые отвергает как неверные. Приводится расчет ущерба, причиненного лесному хозяйству <...> участкового лесничества <...> района. Считает предъявленное подсудимым обвинение в совершении незаконной рубки в квартале ..., в выделе ... квартала ... необоснованным, поскольку ущерб лесному фонду не причинен. В данной части уголовное дело подлежит прекращению на основании п.1 ст.24 УПК РФ. Утверждает, что вина подсудимых в совершении преступлений в составе организованной группы не доказана. Приводятся доводы в пользу ФИО6 и остальных лиц. При освоении квартала ... подсудимые не занимались клеймением деревьев, осуществляли рубку по меткам работников лесхоза. ФИО1 и остальные не были знакомы до и во время совершения инкриминируемых преступлений, в связи с чем уголовное дело в данной части подлежит прекращению по вышеуказанному основанию. Обнаруженные места рубок по отличительным признакам свидетельствуют о незаконной рубке другими неустановленными обвинением лицами и в другое время. Размеры оплаты за работу являлись непостоянными и незначительными. Свидетели Б. и Ш. указали на факт продажи им леса ФИО5 в целях извлечения последним дополнительного дохода для проведения свадьбы дочери. Обвинение основано на недопустимых доказательствах - признательных показаниях подсудимых и свидетеля ФИО5, добытых с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на несправедливость назначенного ФИО6 наказания. Просит приговор в отношении ФИО6 отменить, по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Тармаханов А.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отсутствуют доказательства того, что ФИО1 совершил незаконную рубку в составе организованной группы. Показания свидетеля ФИО5 не содержат данных о создании с ФИО1 организованной группы в феврале ... г. Учитывая наличие у ФИО5 договоров подряда на заготовку леса, объем заготовленной в рамках договоров древесины является законным. Превышение объема заготовки древесины не могут быть квалифицированы как совершенные в составе организованной группы в силу перерубов. В ходе предварительного следствия нарушены права ФИО6, братьев В-вых на защиту, поскольку они были допрошены в отсутствие защитников. Указанные нарушения подтверждаются ответом заместителя начальника СЧ СУ МВД по РБ М. от ..., а также копией журнала регистрации посетителей Управления уголовного розыска МВД по РБ, предоставленной суду факсом .... Суд не возобновил судебное следствие, получив копию журнала регистрации посетителей после ухода в совещательную комнату. Судом незаконно положены в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия ..., ..., ..., ..., без участия защитника Федорова С.В. Аналогичные нарушения закона допущены в отношении ФИО3, ФИО4, допрос которых производился ..., ..., ..., ..., ..., ... в отсутствие защитников Гармажапова Э.Б., Алексеевой Л.И., в связи с чем данные показания являются недопустимыми доказательствами. Окончательное обвинение предъявлено ФИО2, братьям ФИО7 якобы в присутствии защитников Федорова С.В., Гармажапова Э.Б. Алексеевой Л.И. Следуя ответу М., защитники не присутствовали при данной процедуре, что подтверждает незаконность предъявленных обвинений, нарушении права указанных лиц на защиту, является основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд незаконно положил в основу приговора показания ФИО6, братьев В-вых. Приговор основан на предположениях. Следуя приговору, ФИО1 предложил ФИО5 объединиться с ним в организованную преступную группу для совершения незаконных рубок лесных насаждений в первой декаде февраля .... Однако показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия и суде, не являются достаточным доказательством виновности ФИО1 в незаконной рубке в составе организованной группы, поскольку их взаимоотношения, как индивидуальных предпринимателей, складывались на основании договоров подряда, заключенных в соответствии с законом. Кроме того, в ноябре .... ФИО1 дал указание ФИО5 о подборе и поиске участников организованной группы, после чего в нее вошли братья ФИО9, ФИО2 Из показаний ФИО5 следует, что он по своей инициативе привлек ФИО6 и В-вых для рубки леса, поскольку последние не были знакомы с ФИО1. Судом же установлено, что ФИО1 и ФИО5 объединились в организованную группу для совершения незаконных рубок леса путем превышения допустимого объема заготовки древесины на отведенных делянах. В основу приговора положены расчеты представителя РАЛХа Т. об ущербе, факты совершения незаконных рубок и их наличие по показаниям последнего основаны не на превышении объема заготовки древесины над разрешенным объемам, согласно официальным документам, а на факте рубки деревьев, не клейменных работниками лесхоза изначально. При этом превышения объема заготовленной древесины в квартале ... над разрешенным объемом не имелось. Считает, что судом по всем эпизодам преступной деятельности установлен неправильный объем незаконной рубки древесины, что привело к незаконному осуждению ФИО1 и других, поскольку на указанных делянах не имелось превышения разрешенного объема заготовленной древесины, согласно договорам купли-продажи лесных насаждений. Приводятся доводы неправильной позиции представителя РАЛХ Т. и расчеты по установлению объема рубки по кварталу ... выдел ..., кварталам ... и .... Показания братьев В-вых, ФИО6, ФИО5, положенные в основу приговора, не содержат сведений об объеме или количестве срубленных ими деревьев. Следуя их показаниям, они осознавали противоправность своих действий, выразившихся в самостоятельном клеймении деревьев. В основу виновности ФИО1 и других лиц органом следствия положен данный факт и рубки деревьев без клейма. Считает, что критерии расчета незаконной рубки, представленные представителем РАЛХ Т., не соответствуют разъяснениям п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 №21. Кроме того, представитель потерпевшего Т. является заинтересованным по делу лицом, поскольку преступления совершены на территории лесничества, возглавляемого им в настоящее время. Расчет ущерба, представленный государственным лесничим РАЛХ Ст., отвергнут незаконно. Приводится анализ разъяснений РАЛХ от ..., .... ФИО1 личного участия в организации рубок деревьев не принимал. Указание ФИО1 о рубке леса сверх допустимого объема, которое он дал ФИО5, следуя показаниям последнего, может квалифицироваться как подстрекательство или пособничество в совершении незаконной рубки. Свидетель Б. в суде пояснил, что он и Ш. приобрели у ФИО5 80 кубометров древесины в квартале ..., не поступившую на пилораму ФИО1, что подтверждает непричастность ФИО1 к незаконной рубке указанного леса. Свидетели К. и Ш. сообщили аналогичные показания о приобретении древесины у ФИО5 в квартале .... Данный факт указывает на оговор ФИО1 ФИО5 в силу выполнения им условий соглашения о досудебном сотрудничестве. Показания В-вых, ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, не содержат сведений о распределении ролей между ними в организованной преступной группе под руководством ФИО1. Причастность ФИО1 к преступлениям установлена на показаниях свидетеля ФИО5 Подвергает критике показания свидетелей Ж., И., Дд., являющихся работниками лесхоза. Не соглашается с оценкой, данной судом акту осмотра лесосек в кварталах ..., ..., ..., справке об осмотре лесосек в кварталах ..., .... Указывает на незаконность осуждения ФИО1 по фактам рубок леса в кварталах ..., ..., ..., .... Не представлены доказательства незаконной заготовки древесины, изъятой ..., чем ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 601 830 рублей. Не соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 руководил преступными действиями ФИО5, вовлекшему в преступную группу по его указанию братьев В-вых, ФИО6, а также распределении им денежных средств между участниками организованной группы. ФИО1 оплачивал услуги ФИО5, следуя договорам подряда. Суд определяет ФИО5 заместителем ФИО1 в структуре организованной преступной группы, вместе с тем данное определение предъявленное обвинение не содержит. Показания свидетеля Дж. об участии защитников при допросе ФИО7, ФИО6 опровергнуты сведениями, следующими из Журнала учета посетителей. Вывод суда о том, что ответ заместителя начальника СЧ СУ МВД по РБ М. от ... подтверждают показания следователя Дж., является неверным.

Решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 погрузчика ... с госрегзнаком ..., является необоснованным, поскольку данный погрузчик не использовался при лесозаготовке, а находился в пункте заготовки древесины «<...>». Просит приговор в отношении ФИО1 отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Шаталовой Н.В., Малгатаева С.А., Тармаханова А.В. государственный обвинитель Донганов Б.Д. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, вывод суда о доказанности вины ФИО1. ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами обвинения и защиты доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы защитников, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об их непричастности к незаконной рубке леса, не основаны на материалах дела и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО5, допрошенного в судебном заседании на основании ст.56.1 УПК РФ.

Несмотря на утверждения осужденного ФИО1 о том, что он сотрудничал с ФИО5 как индивидуальный предприниматель, оба занимались лесозаготовительной деятельностью, не давал ему каких-либо указаний на совершение незаконных рубок лесных насаждений, не являлся руководителем организованной преступной группы, лесозаготовка велась согласно разрешительным документам на древесину, являлся участником аукционов, у ФИО5 имеются основания для его оговора, поскольку он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, не контролировал работу на лесоделянах, лесорубочная техника принадлежала ФИО5, заготовленную древесину сбывал в <...>, деньги для оплаты за заготовку древесины переводил или передавал Б., ФИО5 перед ним не отчитывался, а также на утверждения ФИО6 и ФИО3 и А. в судебном заседании о рубке леса в рамках закона, их виновность в совершенных преступлениях подтверждается:

- оглашенными показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что в декабре .... ФИО5 обратился к нему и братьям ФИО3 и А. с предложением выехать в <...> район для рубки леса, с чем они согласились. По пути в указанный район они заехали к ФИО1, на переговоры с которым вышел ФИО5, они оставались в машине. Организационными вопросами на участках, оплатой за выполненный объем работы занимался ФИО5. Прибыв в квартал ..., ФИО5 указал ему и братьям ФИО7 самостоятельно ставить метки на деревьях с применением баллончиков с красной краски, которые им передал, также наглядно показал эти действия, указав на клеймение деревьев с определенной толщиной ствола на уровне груди и под корень. Поясняя о конспирации, предостерег их от обнаружения у них баллончиков с краской посторонними лицами. Незаконность своих действий они осознавали, поскольку знакомы с правилами лесозаготовки, запретом самовольного клеймения деревьев. Согласились на переруб леса, т.к. нуждались в деньгах, чем значительней объем работы они выполнят, тем больше заработают. ФИО5 ежедневно доставлял их к месту рубки деревьев, они пользовались его бензопилами, привезенной краской. Отметив деревья, приступали к их рубке вместе с теми деревьями, которые ранее были отмечены работниками лесхоза. Работали в течение 4-5 дней. По окончании рубки леса на данном участке Доржиев вывез их, и оплатил им работу наличными.

В апреле .... Доржиев вновь забрал его и братьев ФИО3 для совершения незаконной рубки. Работали на участке квартала ..., используя трактор ..., автомобиль «<...>», трактор «<...>», рядом с ними работала <...> бригада из 2-х человек. После клеймения и рубки деревьев по той же схеме ФИО4 занимался отделением ветвей от стволов, чокеровал, цепляя к трактору хлысты. Он занимался трелевкой хлыстов на погрузочную площадку. Также ФИО4 сортировал лес на хлысты сортиментом 4 метра, ФИО3 пилил на бревна. Он складывал лес в штабеля, используя трактор <...>. ФИО5, контролируя процесс рубки, через ФИО3 поддерживал с ними телефонную связь. ФИО5 по звонку приезжал за заготовленной древесиной на автомобиле «<...>» с прицепом. При погрузке леса использовался трактор <...>. Леса было вывезено около 4-5 бортов с прицепом. Выехали с деляны в начале мая ...., когда закончился «хороший» лес. ФИО5 оплатил каждому за работу около 18 000 рублей.

В начале июня .... Доржиев вывез его и ФИО3 и А. на лесной участок, расположенный в квартале ... <...> участкового лесничества, на котором находились вагончик, трактор <...>,трактор <...>. Деляна, расположенная от центрального волока слева, была разработана наполовину. По указанию ФИО5 они работали на лесном участке, расположенном от волока справа. Клеймением занимались все, пометили примерно 400 деревьев. ФИО5 контролировал процесс незаконной рубки деревьев через ФИО3 по телефону. Было вывезено свыше 10 бортов заготовленной древесины. ФИО3 работал вальщиком его брат А. помощником вальщика и чокеровщиком. Он работал на тракторе. Занимались рубкой леса на данном участке около 20 дней, затем по указанию ФИО5 в течение 6-7 дней вывозили с участка хлысты для погрузки, на площадке хлысты распиливались на бревна, на автомобиле «<...>» с прицепом были вывезены ФИО5.

Примерно в 10-х числах июля .... ФИО5 привез его, братьев В-вых в квартал ..., где показал границы лесной деляны, дал им указание на самостоятельное клеймение деревьев краской с толстым стволом. Заготовленную древесину вывез ФИО5 на автомобиле «<...>», сделав около 3-4 рейсов. ... он показал сотрудникам полиции спиленные деревья, помеченные их краской. Деньги за выполненную работу оплачивал ФИО5, он же обеспечивал их продуктами питания. При совершении незаконной рубки леса использовались бензопилы «<...>», «<...>» и «<...>».

После рубки леса в декабре .... ФИО5 пояснял, что лесозаготовка для них не последняя, следующая может состояться весной .... Он и братья В-вы соглашались из-за материальной заинтересованности. В апреле .... ФИО5, позвонив ему, выяснил об их готовности к лесозаготовке, они отозвались положительно. При валке леса братья В-вы пользовались предоставленными бензопилами, он управлял тракторами <...> и при погрузке древесины трактором <...>. В каждом случае ФИО5 приезжал за ними, предварительно им позвонив. Находясь в квартале ..., ФИО5 сообщил о переходе на другой участок. ... ФИО5 перевез их в квартал .... Выполнив клеймение деревьев, они совершили незаконную рубку 24 деревьев.

Также в декабре .... он и В-вы договорились с ФИО5 о дальнейшей совместной лесозаготовке путем переруба леса. ФИО5 указал, что позвонит весной .... Также они получали доплату за клеймение деревьев, оплата за работу была регулярной. Вину в совершении незаконных рубок деревьев породы сосна в составе организованной группы признает полностью, в содеянном раскаивается. Он знал, что ФИО1 является руководителем лесозаготовок, все документы были зарегистрированы на него, заготовленная древесина перерабатывалась на его пилораме, изготавливалась на продажу, ФИО5 передавал им деньги за работу, получая их от ФИО1;

- оглашенными показаниями ФИО3, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что в декабре ... г. ФИО5 предложил ему, ФИО4 и ФИО6 участвовать в лесозаготовке в <...> районе. Они ответили согласием. По дороге к месту рубки леса в квартале ..., они заехали к ФИО1, с которым беседовал ФИО5. Приехав на место, получили от ФИО5 бензопилы, баллончики с красной краской, нанесли метки на деревья, после чего совершили их рубку наряду с деревьями, которых были помечены работниками лесхоза. ФИО5 обеспечивал их доставку на деляны и обратно. Выполненная работа оплачивалась им. В конце марта .... ФИО5 позвонил с предложением о заготовке древесины в квартале ..., на что они согласились. На деляне имелись помеченные краской деревья. Действовали по той же схеме, как на деляне в квартале ..., нанесли краску на деревья без меток, но с определенной толщиной ствола. Соглашался на совершение незаконных действий путем переруба леса из материальной заинтересованности. ФИО5 предупредил их о сокрытии баллончиков с краской в случае появления посторонних лиц. ФИО4, применяя бензопилу «<...>», отделял ветви от ствола, чокеровал хлысты, ФИО6 отправлял их на погрузочную площадку. На площадке ФИО4 сортировал хлысты, распиливал, ФИО6, управляя трактором <...> складывал их в штабеля. ФИО5 посредством телефонной связи, контролировал их работу. Полагает, что нанесли метки около 400 деревьям. Доржиев вывозил древесину на автомобиле «<...>» с прицепом. Оплатив им за выполненную работу, указал, что сообщит о предстоящей заготовке древесины. В квартале ... совершили те же незаконные действия по той же схеме. Нанесли красную краску на деревья в количестве более 500 шт. ФИО5 также звонил, контролировал процесс рубки. Древесина вывозилась ФИО5 на автомашине <...> с прицепом. Работа выполнялась каждым из группы, следуя имевшимся у них навыкам. На данной деляне работали примерно 20 дней. В июле .... совершили незаконную рубку деревьев в квартале ..., где вновь с применением предоставленной ФИО5 краски нанесли метки на деревья, после чего их спилили вместе с деревьями, которых были помечены. Получили оплату от ФИО5 также с учетом объема вывезенной древесины с квартала .... По официальным документам на участках кварталов ..., ... и ... предписывалась выборочная рубка. Знал, что деляны принадлежали по документам ФИО1. Также ФИО5 обеспечивал их продуктами питания, сигаретами.

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ..., пояснив об обстоятельствах лесозаготовки в кварталах ..., ..., ..., указал, погрузочные площадки. ... в квартале ... была установлена незаконная рубка 24 деревьев, на которых они оставили метки. В квартале ... при осмотре деляны установлены пни деревьев породы сосна в количестве 1033 шт., срубленных в июне ... г. Бригадой, состоявшей из него, его брата и ФИО6, они совершили незаконные рубки леса на 4-х делянах. Работал вальщиком. Начинали незаконную рубку деревьев с квартала .... Занимались незаконной рубкой леса с использованием бензопилы «<...>», «<...>», тракторов <...>, <...>. ФИО6 управлял трактором <...>, также при погрузке древесины он управлял трактором <...>. Доржиев вывозил древесину на автомашине <...>. Совместно со своим братом и ФИО6 занимался незаконно рубкой леса в кварталах ..., ..., ... и ... <...> участкового лесничества. Официальные документы на участки леса находились в рабочем вагончике, из которых следовало, что деляны оформлены на ФИО1. Эти документы передавал им ФИО5, как необходимые в случае посещения участка контролирующими органами. Фактически ФИО1 являлся руководителем всех лесозаготовок, поскольку заготовленная древесина перерабатывалась на его пилораме, сбывалась им, оплату за работу передавал им ФИО5. Вину в совершении незаконных рубок деревьев в составе организованной группы признает полностью, подтверждает ранее данные им показания;

- оглашенными показаниями ФИО4, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что согласился на незаконную рубку леса из-за материальной заинтересованности. Выехал на лесозаготовку в <...> район в составе ФИО5, ФИО6 и его брата ФИО8 Предварительно заехали к ФИО1, который передал ФИО5 деньги и документы на лесной участок. Совершили незаконную рубку деревьев в кварталах ..., ..., ..., .... ФИО5 в каждом случае предоставлял им краску для клеймения деревьев. Осознавал незаконность действий путем переруба деревьев. Имел навыки вальщика. От объема выполненной работы зависела оплата. ФИО5 предоставлял им вагончик, трактор <...>, трактор <...>, обеспечивал бензопилами, предупредил, чтобы прятали краску от контролирующих лесозаготовку органов. В процессе работы он отделял от деревьев ветви, чокеровал, ФИО6 занимался трелевкой. В период лесозаготовки ФИО5 звонил его брату ФИО3, контролировал обстановку, занимался вывозом древесины на своей автомашине <...>, производил им оплату за выполненную работу. По документам деляны принадлежали ФИО1. Руководил ими ФИО5, решал все организационные вопросы, включая их обеспечение ГСМ, лесозаготовительной техникой, продуктами питания и прочее. ФИО5 получал от ФИО1 разрешительные документы, а также аванс перед заездом на деляны. Знает, что заготовленная древесина перерабатывалась ФИО1 в пиломатериал. ФИО5 оплачивал их работу деньгами, полученными от ФИО1. Вину в совершении незаконных рубок в составе организованной группы признает полностью;

- показаниями ФИО5, допрошенного в судебном заседании на основании ст.56.1 УПК РФ, о том, что примерно в феврале .... ФИО1 предложил заняться рубкой леса в <...> районе, и для увеличения объема заготовленной древесины совершить его переруб, предварительно нанеся на деревья метки своей краской самостоятельно. Он понимал, что это незаконно, но согласился. В его обязанности входили: поиск работников, которые после нанесения меток на деревья, совершат их рубку наряду с деревьями, имеющими метки, оставленные работниками лесхоза, обеспечение их техникой, контроль за лесозаготовкой, вывоз древесины после кряжевания и трелевки в местность «<...>», при этом ФИО1 оплачивает 1 300 рублей за кубометр заготовленного леса. Данзанов сообщил о его предстоящей встрече с Б. и Ш., где последний передаст ему документы на деляну, выдал ему аванс около 50 000 рублей. Договорился о рубке леса с Ц. и С., они нашли вальщика леса по имени Ч., за оплату в сумме 400 рублей за кубометр, на что они согласились. Эти лица не были осведомлены о незаконном перерубе леса. В квартале ... он и Ш. нанесли метки красной краской на деревья породы сосна. Распорядился, чтобы Свидетель №12, С., также клеймили деревья, указав на законность их действий, передал им документы на деляну. В течение февраля и марта .... Ц., С. и Ч. осуществляли заготовку древесины в выделах ..., ... квартала .... Ц. сообщал ему о готовности древесины для погрузки. Вывез древесину на автомашине <...> с прицепом объемом около 480 кубометров в течение февраля-марта .... в местность «<...>», где ее разгружали с применением погрузчика китайского производства, принадлежащего ФИО1. Принимал древесину Б., сведения передавались ФИО1 по телефону. В конце каждой вахты ФИО1 оплачивал бригаде сумму за выполненную работу. При этом ФИО1 на деляны не выезжал. Примерно в октябре .... согласился с предложением ФИО1 выехать для заготовки древесины на 2-х делянах, расположенных в квартале ... и №... <...> района. Обратился к Ц., который привлек О. и С.. Вместе с Ц. подъехали к дому ФИО1. Вышедший к ним ФИО1, передавая документы на деляну ..., также указал на самостоятельное клеймение деревьев. В рубке леса участвовали О. и С., прибывшие из <...> района. Находясь на деляне, он показал ее границы Ц., С. и О., указал на клеймение деревьев привезенной краской и их последующую рубку наряду с деревьями, помеченными в рубку, следуя договору. Ц. по телефону сообщал о готовности древесины, после чего он ее вывозил. В качестве вальщика работал С., использовали его бензопилы «<...>», «<...>», работали 2 вахты по 20 дней. Также он обеспечивал работников продуктами питания и куревом. Заготовленную древесину принимал Б. в местности «<...>», где применялся погрузчик китайского производства. Сведения передавались ФИО1 по телефону через приложение «<...>». ФИО1 оплачивал работу путем перевода или передавал наличными. Также ФИО1 дал указание на совершение незаконной рубки леса в квартале ... по той же схеме, как и прежде, с чем он согласился. Примерно в середине декабря .... он собрал бригаду, куда вошли ФИО6, братьев В-вы, проживающие в <...> районе. Перед заездом на указанный участок он заехал к ФИО1, получил от него указания о клеймении деревьев в целях увеличения объема заготовки древесины. Содержание разговора с ФИО1 передал братьям ФИО7 и ФИО6, пояснив им, что клеймить необходимо деревья с определенной толщиной ствола на конкретном уровне, после чего они совершают их рубку, с чем они согласились. Связь с ФИО1 поддерживалась по телефону, он отправлял ему снимки заготовленной древесины. Бригаду привез на пилораму в местности «<...>», где находились Б. и Ш.. По пути приобрел баллончики с красной краской для клеймения деревьев. Он передал ФИО3 и А., ФИО6 официальные документы на лесной участок, бензопилы «<...>», «<...>», «<...>», показал, какие деревья подлежат клеймению ими и рубке наряду с деревьями, помеченными лесхозом по договору. После продления срока действия документов на деляну в квартале ... по указанию ФИО1 был осуществлен вывоз напиленной древесины. ФИО1 руководил их группой, передавая ему документы на лесоделяны, инструктировал незаконное клеймение деревьев с их последующей рубкой, предоставлял технику, оплачивал работу. Лично сам осознавал незаконность действий, связанных с перерубом деревьев. При этом ФИО1 говорил, что все решаемо и ответственность брал на себя. Работал с ФИО1 по лесозаготовке в течение полутора лет. В каждом случае при заходе на деляну он привозил с собой баллончики с красной краской, которая наносилась на деревья. На деляне устанавливался вагончик для проживания работников, он распределял работу между ребятами, контролировал объем вывезенной древесины путем его подсчета на пилораме. Объем вывезенного леса сопоставлял с документами, который превышал официально допустимый объем. В-вы и ФИО6 знали, что деляны принадлежат ФИО1. Соглашается с размерами причиненного материального ущерба по всем составам преступлений. ФИО1 на деляны не выезжал. В работе на делянах использовались трактор <...> для трелевки хлыстов, а также <...>, «<...>», погрузчик «<...>», бензопилы «<...>», «<...>». Древесина доставлялась им на принадлежащую ФИО1 пилораму, расположенную в местности «<...>». Деревообрабатывающие станки, погрузчик китайского производства также принадлежат ФИО1. Продажей пиломатериала занимался ФИО1, оплачивал ему наличными, иногда переводом на карту, в свою очередь, он рассчитывался с работниками. В начале апреля .... ФИО1 предложил работу в квартале ..., с чем он согласился. Работая на деляне квартала ..., обеспечил братьев В-вых, ФИО6 тракторами, сам занимался вывозом леса. По договоренности с ФИО1 работал с В-выми и ФИО6 в квартале ... в июне .... по той же схеме, как и в предыдущем случае, обеспечил бригаду техникой, передал им краску. С указанного участка вывез около 10 бортов древесины с прицепом и без прицепа. В июне .... ФИО1 предложил заняться лесозаготовкой в квартале ..., с чем он согласился на тех же условиях. В каждом случае доставлял братьев В-вых и ФИО6 на деляны сам, договоры купли-продажи на деляны передавались ему ФИО1, он оставлял их указанным работникам. По всем эпизодам оплату за рубку леса производил ФИО1. Таким образом, в декабре .... в квартале ..., в апреле .... в кварталах ..., ..., в июне ... г. в квартале ..., июле .... в квартале ..., действуя с братьями ФИО4 и Р. и ФИО2, совершили незаконную рубку лесных насаждений, превышая объем разрешенного в рубку леса по договорам. Все незаконные рубки деревьев путем переруба на делянах в кварталах ..., ..., ..., ..., ... и ... <...> участкового лесничества совершались по указанию ФИО1, документы на эти деляны зарегистрированы на него. Заготовленная древесина перерабатывалась в пиломатериал, после чего вывозилась в <...>. Вопросами переработки и продажи лесоматериала занимался ФИО1. Бригада из <...> района в составе братьев ФИО3 и А., ФИО6, работая с середины декабря .... на делянах, занимаясь самостоятельным клеймением деревьев на деляне, осознавала незаконность действий, что тем самым совершается их переруб. За клеймение деревьев они просили доплату, с чем согласился ФИО1, когда их требования были доведены до него. Они соглашались на незаконные действия, связанные с рубкой леса, из материальной заинтересованности, т.к. другой работы они не имели. Совершение самостоятельного клеймения деревьев подразумевало увеличение объема заготовки древесины. Ранее они все работали на лесозаготовках, являлись опытными лесорубами, в том числе работали у него по найму в <...> районе, знали правила лесозаготовительной деятельности. ФИО1 передавал деньги после того, как незаконная древесина была переработана на пиломатериал и продана, иногда выдавал им аванс. Оглашенные показания ФИО5 подтвердил в судебном заседании в полном объеме;

- показаниями свидетеля Б. о том, что работая на пилораме ФИО1, принимал привезенную древесину. По указанию ФИО1 приобретал краску для клеймения деревьев, которую передавал ФИО5. Объем леса, вывезенного с делян кварталов ...,...,..., ..., ..., не соответствовал объему, указанного в разрешительных документах. Древесина с делян вывозилась в большем количестве, чем это было указано в документах. Кроме того, в ходе очной ставки с ФИО1 пояснил, что при встрече с ФИО1 в сентябре .... последний просил его о том, чтобы при его допросе сотрудниками полиции он умолчал о приобретении им краски и обстоятельствах лесозаготовок. При обнаружении на пилораме неклейменной древесины сообщал об этом ФИО1, и по его указанию отмечал ее краской;

- показаниями свидетелей Ж., И., Дд. о том, что ими были помечены деревья в кварталах ..., ..., ..., ..., ..., ... в объемах, указанных в документах лесхоза;

- показаниями свидетеля Дв. о том, что, работая продавцом в магазине «<...>», Б. неоднократно покупал у нее, помимо запчастей на автомобиль, баллончики (спрей) с красной краской 5-8 шт.;

- показаниями представителя потерпевшего Т. о том, что данное преступление выявлено сотрудниками полиции. Расчет ущерба, причиненного лесному хозяйству <...> р-на, произведен в соответствии с п.9 Постановления Правительства №1730 от 29.12.2018. Правилами заготовки древесины предусмотрено, что работа по клеймению деревьев до заключения договора купли-продажи лесных насаждений с потребителем проверяется лесхозом района. По окончанию работы, проведенной лесхозом по отводу лесосек, проверке визиров, установке столбов, клеймению деревьев, назначенных в рубку, участок проверяется лесничеством. Расчет, произведенный инспектором РАЛХ Ст., неверен, поскольку выполнен без учета косвенного ущерба и безосновательным учетом погрешности измерений объема древесины +-10%. Указанные проценты при подсчете ущерба от незаконной рубки лесных насаждений не учитываются. Погрешность +-10, рассчитывается при таксации и отводе лесосеки, которая, в свою очередь, производится до заключения договора купли-продажи лесных насаждений.

Мотивируя выводы о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции, наряду с вышеизложенными доказательствами, обоснованно сослался на совокупность доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, включая показания свидетелей Я., Мл., Хс., Аш., подробно пояснивших об обстоятельствах обнаружения участков незаконной рубки лесных насаждений в <...> участковом лесничестве <...> лесничества РАЛХ, а также алгоритм определения размера ущерба, причиненного РАЛХ в результате указанных противоправных действий; показания свидетелей Ш., С., Ц., См., О.; протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, договоры-купли продажи лесных насаждений, протоколы обысков, выемок, обследования участков рубок леса, результаты ОРД, перечетные ведомости, результаты расчета ущерба от незаконной рубки деревьев, приговор Хоринского районного суда РБ от 28.07.2022 в отношении ФИО5, вступившего в законную силу 09.08.2022, которым последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ (7 эпизодов).

Вопреки доводам жалоб защитников, вывод суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 носит непротиворечивый и достоверный характер. Суд не ограничился лишь перечнем доказательств, а дал им должную оценку, согласно ст.ст.87, 88 УПК РФ, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, которые суд апелляционной инстанции находит достаточно аргументированными, в связи с чем несогласие осужденных и их защитников с предъявленным обвинением, обусловленной занятой ими позицией по делу, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Указав мотивы о предпочтении одних доказательств перед другими, суд обоснованно признал ее совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, и правильно констатировал отсутствие оснований для оговора осужденных свидетелями, в т.ч. ФИО5. При этом содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Отрицание ФИО1, ФИО6, братьями В-выми вины в совершении преступлений в судебном заседании обоснованно расценено судом как способ защиты с целью ухода от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы осужденных ФИО6, ФИО3 о незаконных методах ведения следствия с оказанием на них давления следователем, судом проверялись и признаны несостоятельными, поскольку материалы дела таких сведений не содержат.

Доводы жалоб защитников о недоказанности виновности осужденных в совершении преступлений, тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Проверив аналогичные доводы, приведенные защитниками в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в приговоре выводами суда, отмечает, что показания допрошенных лиц относительно фактических обстоятельств дела не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и соответствуют содержанию исследованных судом письменных доказательств.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя в составе организованной группы совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4, с целью получения прибыли произвели незаконную рубку лесных насаждений путем самостоятельного клеймения деревьев, что находится под запретом, в объеме, превышающем разрешенный, чем причинили ущерб лесному фонду, размер которого, вопреки доводам жалоб, определен в установленном законом порядке.

Устанавливая место, время, количество незаконных рубок лесных насаждений, суд обоснованно исходил из вышеприведенных доказательств, включая показания осужденных, подтвержденных ими при проверках показаний на месте, где они добровольно сообщили о количестве незаконных рубок, и указали места погрузок незаконно заготовленной древесины в кварталах ..., ..., ..., ..., ..., выделах №..., ... квартала ... <...> участкового лесничества <...> лесничества РАЛХ.

Доводы жалоб защитников о том, что ФИО6, ФИО3 и ФИО4 не знали ФИО1 как организатора незаконных рубок леса, поскольку работали на делянах по найму, являются несостоятельными и опровергнутыми их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями ФИО5 о том, что именно ФИО1 предложил ему собрать рабочую бригаду для незаконной рубки леса, при этом контроль за лесозаготовкой ФИО1 осуществлял через него (ФИО5), с предоставлением последним лесорубочной техники, он вывозил незаконно заготовленную древесину на принадлежащую ФИО1 пилораму. В дальнейшем ФИО1 занимался ее сбытом, и выдавал деньги за выполненную работу соучастникам через ФИО5.

Вывод суда о совершении ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 преступлений в составе организованной группы, где ФИО1 выступал в качестве организатора, вытекает из установленных обстоятельств: группа в составе ФИО1, ФИО5, ФИО6, братьев В-вых объединилась для систематического совершения незаконных рубок леса с целью получения в течение длительного времени стабильного дохода, на что указывают неизменность состава группы, распределение ролей между организатором (ФИО1) и руководителем рубщиков (ФИО5), планирование преступной деятельности (выезды на деляны по мере оформления разрешительных документов) и др.

Характер и содержание исследованных доказательств, включая протокол осмотра предметов от ...- DVD-R диска, содержащего аудиозапись разговора ФИО1 и Б., безусловно свидетельствуют о причастности ФИО1, как лидера преступной группы, к незаконной лесозаготовке путем переруба на основании оформленных ФИО1 договоров купли-продажи лесных насаждений, находившихся в рабочем вагончике и являвшихся доступными для ознакомления соучастниками.

Таким образом, данный вывод суда основан на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных приговоре доказательствах, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.16 Постановления Пленума от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных и иных насаждений с нарушением требований законодательства, к числу которых отнесена рубка в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного состава, либо за пределами лесосеки.

Выводы относительно количества древесины, подвергшейся незаконной рубке, и причиненного ущерба в результате действий осужденных, надлежаще аргументированы, содержат указание на примененные при его определении размера ущерба методики, в связи с чем судом верно определен размер незаконно срубленной древесины и размер ущерба, который составил по кварталу ... в размере 624 493 руб., кварталу ... в размере 578 712 руб., кварталу ... в размере 1 167 901 руб., кварталу ... в размере 1 293012 руб., выделу ... квартала ... в размере 180 507 руб., выделу ... квартала ... в размере 1 130 885 руб., являющиеся особо крупными; кварталу ... в размере 142 355 руб., являющегося крупным размером.

Доводам стороны защиты о неправильной методике определения стоимости спиленной древесины и определения ущерба суд первой инстанции дал правильную оценку. Оснований не согласиться с выводом суда о том, что причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в указанном размере подтвержден расчетами, произведенными <...> лесничеством в соответствии с Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, оснований не имелось поскольку они выполнены с применением методики определения размера возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, действовавшей на момент совершения преступления. Таким образом, размер причиненного ущерба по каждой из незаконных рубок установлен судом первой инстанции верно на основании ведомостей пересчета деревьев, расчета объема и стоимости незаконно заготовленной древесины, расчета размера вреда в соответствии с методикой, утвержденной Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии РФ от 01.12.2020.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты о неверном исчислении размера причиненного ущерба сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Кроме того, в судебном заседании защитниками не заявлялись ходатайства о назначении экспертизы для расчета ущерба, причиненного преступлениями лесному хозяйству, и каких-либо иных экспертиз, связанных с незаконной рубкой древесины.

Довод защитников о том, что показания ФИО5, допрошенного по делу на основании ст.56.1 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку установлено обстоятельство, указывающее на его родство с заместителем прокурора РБ Х. заключившего с ним досудебное соглашение о сотрудничестве, а также утвердившего обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, как исключающее участие последнего по делу, нельзя признать обоснованным.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции сведений ст. помощника прокурора РБ по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Кк., родители Хб. (супруги Х.) и ФИО5 близкими родственниками (родными братьями, сестрами) не являются.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями Дм., Бт., допрошенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника Малгатаева С.А. в качестве свидетелей.

Таким образом, данных, свидетельствующих об участии в деле заинтересованных в исходе дела лиц, не установлено, в связи с чем оснований для направления уголовного дела в порядке ст.237 УК РФ не имеется.

Доводы защитников о нарушении прав осужденных ФИО6, ФИО3, ФИО4 на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия их допросы производились в отсутствие адвокатов Гармажапова Э.Б., Федорова С.В., Алексеевой В.М., в связи с чем исследованные судом протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами, что, по их мнению, подтверждается ответом заместителя начальника СЧ СУ МВД по РБ М. от ..., являлись предметом проверки судом первой инстанции путем допроса следователя Дж., пояснившего о том, что допросы ФИО6, братьев ФИО3 и А. производились им в присутствии адвокатов. Судом первой инстанции установлено, что в ходе предварительного расследования протоколы допросов подписаны осужденными и их адвокатами, при этом каких-либо замечаний, возражений участниками следственных действий принесено не было, ходатайств от ФИО6, ФИО3 и ФИО4 о замене адвокатов ввиду оказания ими ненадлежащей юридической помощи не поступало. По результатам проверки указанных материалов судом принято правильное решение об отсутствии оснований для признания указанных протоколов недопустимыми и исключения их из перечня доказательств.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции исследовалась копия журнала регистрации посетителей Управления уголовного розыска МВД по РБ, и получены данные, согласно которым подтверждены факты нахождения и время нахождения адвокатов Гармажапова Э.Б., Федорова С.В, Алексеевой В.М. в указанном учреждении в дни допросов их подзащитных. Оснований считать, что адвокаты, участвовавшие в следственных действиях, ненадлежащим образом осуществляли защиту ФИО6, ФИО3, ФИО4, суд апелляционной инстанции не находит, согласившись с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что результаты ОРМ «ПТП» в отношении ФИО1 и Б., как добытые с нарушениями требований УПК РФ, положены в основу приговора незаконно, также нельзя признать обоснованными, поскольку результаты ОРМ представлены органам следствия согласно Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Из материалов дела видно, что ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» («ПТП») проводилось в соответствии с Федеральным законом РФ об ОРД, в связи с поступившей оперативной информацией о преступной группе, участники которой занимались незаконной рубкой лесных насаждений. В связи с чем судом обоснованно указано на результаты ОРМ «ПТП», проведенного в отношении ФИО1 и Б., из содержания данных переговоров следует обсуждение указанными лицами факта обнаружения сотрудниками полиции на территории пилорамы в июле .... незаконно заготовленной древесины, получение Б. от ФИО1 указаний о нанесении на древесину меток краской в целях сокрытия его переруба, которые нашли подтверждение в показаниях Б. ....

Довод жалобы о том, что постановление от ... о представлении результатов ОРД, постановление от ... о рассекречивании сведений, составляющих государственную ФИО318, являются незаконными вследствие того, что постановление о рассекречивании сведений вынесено судом ..., нельзя признать убедительным, поскольку данное нарушение является очевидной технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Между тем, анализ телефонных переговоров от ..., в которых осужденный ФИО1 обсуждает с Б. способы ухода от уголовной ответственности за содеянное, свидетельствует об относимости указанного доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден.

С учетом изложенного утверждение защиты о том, что действия ФИО1 могут содержать признаки пособничества либо подстрекательства к незаконным рубкам, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в т.ч. оглашенными показаниями осужденных, свидетелей и вышеуказанными результатами ОРМ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии квалифицирующего признака преступления, совершенного организованной группой в составе ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, поскольку об устойчивости данной преступной группы свидетельствует роль ее организатора и руководителя ФИО1, вовлекшего в нее ФИО5, ФИО6, братьев В-вых, обладавших необходимыми навыками и опытом работы в лесозаготовительной деятельности, для достижения единых результатов, в целях извлечения материальной выгоды от незаконной рубки; о сплоченности организованной группы, нацеленной на достижение единой цели из корыстных побуждений, свидетельствует совершение преступлений одними и теми же лицами, по заранее запланированному умыслу, распределение ролей между ними, устойчивость связи между членами группы, системность совершаемых действий, заблаговременность объединения ее участников для совершения незаконных рубок лесных насаждений, конспирация участников преступной группы при проведении перерубов.

Из показаний осужденных следует, что ФИО1 руководил организованной преступной группой, координировал действия между ФИО5 и рубщиками леса ФИО6, В-выми, контролировал работу членов группы через ФИО5, направлял их на деляны, выделенные ФИО1, следуя договорам купли-продажи, обеспечивал техникой, бензопилами, краской для самостоятельного клеймения деревьев, ГСМ, продуктами питания, предоставлял место отгрузки незаконно заготовленного лесоматериала, распределял вырученные денежные средства, занимался сбытом лесопродукции. При этом все участники осознавали общие цели функционирования группы и свою принадлежность к ней, наличие организатора преступной группы коим являлся ФИО1 Таким образом, группа, в состав которой входили ФИО5, ФИО2 и братья ФИО9, отвечала признакам указанным в ст.35 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в каждом преступлении квалифицирующего признака преступления, совершенного в особо крупном размере, и наличии квалифицирующего признака совершения преступления в квартале ... в крупном размере.

При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий осужденных ФИО6, ФИО1, братьев В-вых, а также для их оправдания, прекращения уголовного дела, переквалификации их действий, по делу не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты. Вопреки доводам жалоб, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. То обстоятельство, что оценка, данная доказательствам судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора суда.

Опираясь на полученные в установленном законом порядке доказательства, правильно установив фактические обстоятельства преступлений, совершенных в Сулхаринском участковом лесничестве <...> лесничества <...> района РБ, суд первой инстанции верно квалифицировал действия:

- в отношении ФИО1 по каждому эпизоду преступления - кварталу ..., кварталу ..., кварталу ..., выделу ... квартала ..., кварталу ..., выделу ... квартала ... по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, организованной группой;

- в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 по каждому эпизоду преступления - кварталу ..., кварталу ..., выделу ... квартала ... по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, организованной группой.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по эпизоду рубки в квартале ... верно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенной в крупном размере, организованной группой.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Исследовав доводы жалоб защитников в остальной части, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое по существу решение.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, убедившись в психическом состоянии осужденных, обоснованно признал всех вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личности виновных, ранее не судимых, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и их близких родственников, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в их взаимосвязи, при назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за каждое из совершенных ими преступлений, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень участия в преступлениях каждого из членов группы, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновных, ранее не судимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом обоснованно учтены:

- в отношении ФИО1 - его болезненное состояние здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые;

- в отношении ФИО2 - его полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительные характеристики, данные УУП, главой сельского поселения, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной и физической помощи матери супруги Мц., являющейся <...>, страдающей возрастными заболеваниями;

- в отношении ФИО3, ФИО4 - их полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, данные УУП, главой сельского поселения, психическое состояние здоровья, оказание материальной и физической помощи матери, страдающей возрастными заболеваниями, а также наличие у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка и нахождение на иждивении сына - студента.

Кроме того, судом обоснованно признана смягчающим наказание ФИО6, ФИО3, ФИО4 обстоятельством явка с повинной, с учетом которой, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, при определении размера наказания судом правильно применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО3, ФИО4 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не установлено и из доводов жалоб не усматривается.

Учитывая характер, общественную опасность, непринятие осужденными мер к возмещению ущерба и иные обстоятельства совершения преступлений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание установленные судом в отношении каждого осужденного смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права заниматься определенной деятельностью в отношении ФИО6, братьев В-вых, предусмотренные санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, должным образом мотивировав решение.

Вместе с тем суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью на определенный срок, надлежаще обосновав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, тем самым судом соблюдены требования индивидуализации наказания.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание приобщенные в заседании суда апелляционной инстанции грамоты, благодарности в адрес ФИО1 от министра спорта и молодежной политики РБ В.А. Др., благодарственное письмо ИП ФИО1 от председателя землячества Забайкалья «<...>», благодарность ФИО1 и его супруге от лингвистической гимназии ... <...> за хорошее воспитание дочерей, обращения ветеранов педагогического труда <...> средней школы ..., одноклассников осужденного ФИО1, положительные характеристики в отношении ФИО1, данные председателем Совета депутатов МО «<...>» Ср., директором школы-интерната Шд., главой АМО Кижингинского сомона Мн., администрацией лингвистической гимназии ... <...>; в отношении ФИО2 - справки о состоянии здоровья осужденного, размере пенсии его тещи Мц., выписки из медкарты в отношении Мц., копии справки об <...> Мц., копии свидетельства о заключении брака, копии свидетельства о рождении Жв., его обучении в техникуме строительства и городского хозяйства, характеристик, данных жителями села, справки о составе семьи; в отношении ФИО3- ходатайство жителей <...>, его супруги ФИО7., справки о составе семьи; в отношении ФИО4- ходатайство жителей <...>, ходатайство Ию., сестры ФИО3 и А., вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные материалы не влекут за собой признание их смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, являющихся обязательными, и не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом верно в соответствии с требованиями закона.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске о возмещении материального ущерба в сумме 5 118865 руб., судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках разрешены судом верно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В данном случае принадлежащий ФИО1 погрузчик ... с госрегзнаком ..., использовался на пилораме как средство совершения преступлений, поскольку предназначался для разгрузки похищенной древесины.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитника Тармаханова А.В., суд пришел к правильному выводу, что указанный транспорт является средством совершения преступлений, в связи с чем принял обоснованное решение о его конфискации в доход государства в соответствии с требованиям ст.104.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Так, суд, разрешая вопрос об обеспечении иска представителя потерпевшего, указал в резолютивной части приговора о том, что постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22.02.2022, постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11.02.2022 оставить без изменения в целях обеспечения заявленного представителем потерпевшего гражданского иска, других имущественных взысканий, а также до исполнения решения суда в части конфискации, штрафа, что подлежит уточнению с указанием в резолютивной части приговора о сохранении ареста, наложенного постановлениями Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11.02.2022, 22.02.2022 на принадлежащее ФИО1 имущество до исполнения решения суда в части конфискации, штрафа.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2023 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о сохранении ареста, наложенного постановлениями Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11.02.2022, 22.02.2022 на принадлежащее ФИО1 имущество, до исполнения решения суда в части конфискации, штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3, адвокатов Тармаханова А.В. в интересах осужденного ФИО1, Малгатаева С.А., Бадмаева С.В. в интересах осужденного ФИО2, Шаталовой Н.В. в интересах осужденного ФИО4, Михайлова П.Д. в интересах осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи