Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2025-006778-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 г. адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856\26 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужим денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда адрес от 16.09.2010 г. с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 2.058.272 рубля, из которых 2.000.000 рублей основной долг и сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено. 22.07.2015 г. Никулинским районным судом адрес вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 16.09.2010 г. по 22.07.2015 г. 12.09.2018 г. Никулинским районным судом адрес вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины в размере сумма за период с 23.07.2015 г. по 25.04.2018 г. Указанные решения также вступили в законную силу. До настоящего времени денежные средства должником, не выплачены. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом, исчисленные на дату вынесения решения, но не менее чем сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные на дату вынесения решения, но не менее сумма; проценты за пользование займом начисленные до момента исполнения ответчиком своих обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменных возражений, просил в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, решением Никулинского районного суда адрес от 16.09.2010 г. по делу № 2-4205/10 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 2.058.272 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Вышеуказанным решением установлено, что «согласно договора займа № 2612\08 от 26.12.2008 г. займодавцы ФИО4, фио, фио, фио передают заемщику ФИО2 в собственность денежные средства в размере сумма, в т.ч. от ФИО5 - ФИО6 -сумма; от фио - сумма; от фио- сумма; от фио - сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцам такую же сумму денег. Согласно п.5 договора займа следует, что заемщик обязуется ежемесячно возвращать займодавцам сумму в размере сумма или более пятидесяти тысяч на усмотрение заемщика. Сумма возвращенных денежных средств более сумма прописью в один месяц не освобождает заемщика от выплат за следующие месяцы по сумма прописью».

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда вступило в законную силу 05.10.2010 г.

11.11.2010 г. по делу выдан исполнительный лист № ВС 020431891.

Решением Никулинского районного суда адрес от 22.07.2015 г. по делу № 2-3972/15 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 г. по 22.07.2015 г. в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда вступило в законную силу 08.09.2015 г.

08.09.2015 г. по делу выдан исполнительный лист № ФС 003497450.

Решением Никулинского районного суда адрес от 12.09.2018 г. по делу № 2-3687/18 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 г. по 25.04.2018 г. в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда вступило в законную силу 23.10.2018 г.

23.11.2018 г. по делу выдан исполнительный лист № ФС 030703858.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Истец указывает, что решение Никулинского районного суда адрес от 16.09.2010 г. до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, а также процентов за пользование суммой займа, начисленных с 24.03.2022 г. на сумму задолженности в размере 2.000.000 рублей.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 г. по 26.03.2025 г. в размере сумма.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10.04.2025 г.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в соответствующей редакции), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 09.04.2022 г. срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за вышеуказанный период.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2022 г. по 26.03.2025 г. в размере 1.088.712 рублей сумма.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходи из следующего.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания договора займа № 2612/08 от 26.12.2018 г., следует, что Займодавец ФИО3 передал Заемщику ФИО2 в собственность денежные средства в размере 2.270.772 рубля.

Исходя из буквального толкования содержащихся в вышеуказанном договоре слов и выражений следует, что фио принял на себя обязательства по возврату ФИО1 основной суммы займа.

Данных об установлении процентов за пользование суммой займа в названном договоре не содержится.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу фио процентов за пользование суммой займа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2022 г. по 19.01.2026 г. в размере 1.088.712 рублей сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2026 г.

Судья: Кузнецова Е.А.