Дело № 1-116/2023
59RS0032-01-2023-000335-12
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16.11.2023 г. Очер Пермского края
Очерский районный суд Пермского края под председательством судьи Рябова А.А.,
при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,
с участием государственного обвинителя Щипицыной Ю.С.,
подсудимого ФИО2 и его защитника Чечкина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>2, разведённого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого:
29.05.2018 Очерским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 15.03.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев,
освобожденного 09.02.2021 по постановлению Соликамского городского суда Пермского края условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 13 дней,
снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции 11.03.2022 по истечении срока неотбытой части наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, будучи подвергнутым к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 09.01.2023 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу 20.01.2023, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из личных побуждений, 25.09.2023 в дневное время, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованной у дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, завел двигатель и начал движение по улицам <адрес>.
В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО2, управлял указанной выше автомашиной по улицам <адрес> в результате чего около 17 часов 25.09.2023 не справился с управлением и допустил опрокидывание автомашины на верхнюю часть кузова напротив дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. После чего, ФИО2, находясь в патрульном автомобиле напротив указанного дома на предложение сотрудников <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, таким образом, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний ФИО2 в ходе дознания следует, что 09.01.2023 по решению мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. 25.09.2023 он на автомобиле заехал в гости к Свидетель №3 и Свидетель №2, посидел какое-то время у них дома. Затем все вместе поехали в <адрес> на его автомашине. Когда возвращались обратно, ехали по <адрес> в <адрес>, пред машиной выбежала собака, он резко вывернул руль и автомашину перевернуло на крышу. Они выбрались из автомашины. Он нашел трактор, они перевернули автомашину на колеса и в это время подъехали сотрудники ДПС. Изначально он не стал говорить, что это он был за рулем, так как он выпил пару рюмок водки в гостях у Свидетель №3. В отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он так же отказался. В настоящее время в <адрес> в отделе полиции так же расследуется уголовное дело в отношении него по ст.264.1 ч.1 УК РФ. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. №)
Свои показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.
Помимо показаний подсудимого, который признает вину, его вина также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1 В.А., Свидетель №5, Свидетель №1
Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 25.09.2023 в дневное время, она с Свидетель №3 были дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> К ним приехал ФИО2 на автомашине «<данные изъяты>». Он выпил с ними около 2-3 стопок водки, и они решили все вместе съездить в <адрес> в дом ее мамы за зарядным устройством. ФИО2 сел за руль своей автомашины, Свидетель №3 сел на переднее пассажирское сиденье, а она села на заднее сиденье. Они съездили в <адрес>, а когда возвращались из <адрес>, то на <адрес> в <адрес> ФИО2 не справился с управлением и автомашина перевернулась на крышу (л.д. №)
Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. №)
Свидетель ФИО1 ФИО12 суду показал, что 25.09.2023 он нес службу в составе <данные изъяты> Свидетель №5 Ближе к вечеру из <данные изъяты> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в <адрес> <адрес>. Когда они прибыли на место происшествия, то увидели, что трактор буксирует автомобиль «<данные изъяты>». Рядом шел ФИО2 и руководил буксировкой. На место происшествия также прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, так как в ДТП пострадала женщина и ей на месте оказали медицинскую помощь. После беседы с этой женщиной было установлено, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» во время ДТП находился ФИО2 Так как у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, им было принято решение прекратить буксировку автомобиля и отстранить от управления автомобилем водителя ФИО2 Они отпустили водителя трактора и начали оформлять протоколы. Насколько он помнит, водитель ФИО2 изначально сообщил, что за рулем автомобиля находился не он, а другой человек, данные которого сообщить не смог. Он не помнит, как проходила процедура освидетельствования на состояние опьянения и не помнит результаты освидетельствования. Помнит, что ФИО2 проверили по базе ГИБДД и установили, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Из показаний свидетеля ФИО1 ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент их прибытия ФИО2 находился около автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. В ходе беседы у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем инспектором Свидетель №5 был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Тот ознакомился с протоколом и поставил свою подпись. ФИО2 был не согласен, говорил, что он не управлял автомашиной, что водитель автомашины сбежал, при этом он не мог назвать данные водителя. Затем им было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем была сделана соответствующая запись, ФИО2 был ознакомлен с актом, поставил свою подпись. После чего им ФИО2 было предложено проехать для освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты>, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 отказался, в протоколе сделал соответствующую запись и расписался (л.д. 65-66)
Свои показания свидетель ФИО14 подтвердил в полном объеме, пояснив, что не помнит события того дня полностью, так как прошло много времени. В ходе составления процессуальных документов велась видеозапись.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он состоит в должности <данные изъяты> <данные изъяты> 25.09.2023 он заступил на службу в составе автопатруля по <адрес> совместно с <данные изъяты> ФИО1 ФИО15 Около 17 часов 25.09.2023 от <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в <адрес> около дома по <адрес> произошло ДТП, в связи с чем их наряд был направлен по вышеуказанному адресу. По прибытию на место было установлено, что на месте ДТП находится автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которой управлял ФИО2 В момент управления вышеуказанной автомашиной ФИО2 допустил опрокидывание транспортного средства на верхнюю часть. На момент их прибытия автомашина уже находилась на колесах, сам ФИО2 говорил, что он автомашиной не управлял. В ходе беседы у ФИО2, были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем им был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. ФИО1 ФИО16 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем была сделана соответствующая запись, ФИО2 был с ним ознакомлен, где поставил свою подпись. В связи с отказом ФИО2 было предложено проехать для освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты>, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 отказался, в протоколе сделал соответствующую запись и расписался. При проверке по ПК ГИБДД «Фис-М» установлено, что ФИО2 в январе 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. №).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает с сожителем ФИО2 и несовершеннолетними детьми. У нее в собственности имеется автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. В январе 2023 года ФИО2 лишили права управления транспортными средствами. 25.09.2023 она ехала с работы из <адрес> в <адрес> на автобусе и увидела на <адрес> <адрес> их автомашину. ФИО3 стояла на колесах, крыша была замята, имелось множество повреждений кузова. После этого она стала разговаривать с ФИО2 по поводу того, куда он поехал, но он ей ничего объяснять не стал. (л.д. №)
Помимо показаний свидетелей, вина ФИО2 подтверждается протоколами и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО2 25.09.2023 в 18 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в связи с наличием достаточных основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) (л.д. №)
Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние на состояние алкогольного опьянения ФИО2 25.09.2023 в 18 часов 11 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №)
Согласно свидетельству о поверке № С-ВН/08-11-2022/200431973, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARAC-0337, признан пригодным к применению (л.д. №)
Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №)
Согласно протоколу осмотра места происшествия, 25.09.2023 с 19:30 до 20 часов был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Зафиксировано наличие автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и механические повреждения автомобиля (л.д. №)
Из протокола осмотра предметов от 09.10.2023 следует, что осмотрен DVD-R диск на котором имеется 15 фото файлов и 3 видеофайла. На видеозаписях зафиксировано составление протокола об отстранении от управления транспортным средством. Водитель ФИО2 ознакомился и подписал данный протокол. Зафиксировано составление акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так же на видеозаписях зафиксировано составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, сделал соответствующую запись в протоколе (л.д. 47-50)
Из протокола осмотра предметов от 09.10.2023 следует, что осмотрены протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 25.09.2023, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказываюсь - подпись» (л.д. №)
Согласно протоколу осмотра предметов от 09.10.2023 осмотрена автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. На момент осмотра автомашина находится на территории у гаражей <данные изъяты>. Зафиксированы многочисленные повреждения кузова автомобиля (л.д. №)
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 09.01.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из постановления следует, что ФИО2 управлял транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20.01.2023 (л.д. №)
Проанализировав и оценив по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Подсудимый ФИО2 не отрицает, что 25.09.2023, находясь в <адрес> он выпил спиртное, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3, поехал на автомобиле по улицам <адрес>, где у <адрес> не справился с управлениям и допустил опрокидывание автомобиля. После прибытия сотрудников ДПС он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как испугался ответственности.
В целом показания ФИО2 об управлении автомобилем, о событиях задержания транспортного средства и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеют противоречий с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1 В.А. и Свидетель №5, и объективно нашли свое подтверждение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного при составлении протокола в отношении ФИО2 судом не выявлено. Какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконных действиях со стороны сотрудников полиции, нарушении процедуры направления подсудимой на медицинское освидетельствование отсутствуют.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом. При отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД в соответствии с законом приняли правомерное решение о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Оснований не доверять показаниям свидетелей – инспекторов ГИБДД, у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, не содержат противоречий, подтверждаются письменными документами и видеозаписью, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами.
Сотрудниками полиции соблюдены требования, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи в отсутствии понятых, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для оговора подсудимого ФИО2 и для самооговора судом не установлено.
Все доказательства, изложенные выше, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.
Поскольку ФИО2 является лицом, подвергнутым административном наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его умышленные действия, выразившиеся в повторном управлении автомобилем в состоянии опьянения, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку водитель ФИО2, после того, как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался пройти медицинское освидетельствование, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО2 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив.
На основании ст. 18 УК РФ рецидив признается простым.
При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При наличии рецидива наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, выразившиеся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, что подвергло опасности иных участников дорожного движения, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, сообщившего изначально сотрудникам полиции, что не он управлял автомобилем, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.
Учитывая недостаточность профилактического воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания условно с применением положения ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.
Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
К месту отбывания наказания ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.
Вещественные доказательства:
- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, DVD-R диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего:
- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион – вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Очерский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.
Судья А.А. Рябов