Дело № 2-1738/2025
УИД: 56RS0023-01-2025-002791-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору розничного кредитования, заключенному с ответчиком ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ. В иске указано, что между ответчиком и ПАО «МТС-банк» был подписан договор, по условиям которого банк предоставил клиенту карту <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования <данные изъяты> с уплатной <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ банк передал свои права требований СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по данному договору, что подтверждается реестром и является приложением к Договору цессии.
ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требований по указанному выше договору перешли к истцу.
5 ноября 2019 года мировой судья судебного участка № 2 г. Новотроицк Оренбургской области выдал судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате суммы госпошлины <данные изъяты>. Определением мирового судьи от 23 июля 2020 года указанный судебный приказ должником отменен, после отмены судебного приказа поступила сумма в счет уплаты долга <данные изъяты>.
Поскольку ООО «ПКО «РСВ» является правопреемником ПАО «МТС-Банк», просит взыскать с ответчика задолженность по договору и задолженность по процентам в общем размере 72308,95 руб. руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное возражение, в котором просит в иске отказать, поскольку истец пропустил срок исковой давности.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Частью 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-банк» был подписан договор розничного кредитования, по условиям которого банк предоставил клиенту карту с тарифом <данные изъяты> сроком действия карты до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования <данные изъяты> с уплатной <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. Договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме, путем присоединения ответчика к условиям, определенным в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги", Общих условиях получения и использования банковских карт наименование организации с условиями кредитования счета (Условия), Тарифах банка, был заключен кредитный договор №.
В соответствии с кредитным договором ответчику была выдана расчетная карта с лимитом на сумму <данные изъяты>, со взиманием процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.
Ответчик получил на руки банковскую карту вида <данные изъяты>, что подтверждается распиской ответчика.
В соответствии с общими условиями кредитования (п. 8.14 - 8.15), заключенного на неопределенный срок, установлена обязанность заемщика по внесению Минимального платежа, размер которого определяется Тарифами и исчисляется исходя из суммы задолженности Держателя карты по Кредиту в пределах Лимита, образовавшейся на конец последнего календарного дня Расчетного периода (л.д. 10, 11).
В соответствии с п.8.16 держатель карты осуществляет частичное или полное погашение суммы задолженности перед банком путем внесения средств на счет.
В силу положений п.8.8 дата выставления держателю карты заключительного счета выписки определяется по усмотрению банка. В пункте 8.9 Общих условий указано в случае если в сроки установленные Банком в заключительном счете задолженность держателем карты не будет погашена, данная задолженность со дня следующего за днем указанным в заключительном счете- выписке, считается просроченной задолженностью перед Банком.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ банк передал свои права требований СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по данному договору, что подтверждается реестром и является приложением к Договору цессии.
ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требований по указанному выше договору перешли к истцу.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору от 29.01.2012 составляет 74308,95 руб., из которых из которых 52980,96 руб. – задолженность по основному долгу; 21327,99 руб. – задолженность по процентам.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просит применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности и отказать истцу во взыскании.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
В соответствии с п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с условиями договора должен был исполнить свои обязанности по возврату суммы кредита в срок до ноября 2014 года. В соответствии с условиями договора Банк имеет право в случае просрочки платежа выставить в адрес клиента заключительный счет.
При этом в исковом заявлении не указано, когда и в какой срок Банк выставил в адрес заемщика заключительный счет, к иску не приложена выписка по счету с указанием всех минимальных ежемесячных платежей, не приложен подробный расчет указанных в иске сумм.
Соответственно с учетом общих условий получения и использования банковских карт ПАО «МТС Банк» первоначальный кредитор должен был узнать о нарушении своего права не позднее декабря 2014 года, поскольку срок действия карты в договоре определен сторонами на 24 месяца, следовательно в суд за выдачей судебного приказа Банк имел право обратиться в срок не позднее декабря 2017 года.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
Первый договор уступки прав требований заключен между Банком и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.
Правопреемник СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился с заявлением о вынесении судебного приказав в мировой суд 28 октября 2019 года, то есть за пределами общего срока исковой давности. После отмены судебного приказа в 2020 году Правопреемник в суд с иском о взыскании данной задолженности не обратился. В иске не указаны данные раннего обращения Банка или СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в суд за защитой своих прав с исковым заявлением.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору розничного кредитования удовлетворению не подлежат, поскольку истец, обратившись в суд с настоящим иском по истечении более 5 лет с даты отмены судебного приказа, пропустил срок обращения в суд и ходатайств о его восстановлении в заявлении не указал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Ершова
Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года.
Судья: Н.Г. Ершова